Решение по делу № 2-830/2022 от 06.10.2022 - о возмещении вреда, причиненного действиями судебных приставов-исполнителей, компенсации морального вреда.

Дело № 2- 830/8-2022

№46RS0031-01-2022-000839-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2022 года город Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Гладковой Ю.В.,

при секретаре Подустовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП по Курской области о возмещении вреда, причиненного действиями судебных приставов-исполнителей, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнения к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП по Курской области о возмещении вреда, причиненного действиями судебных приставов-исполнителей, мотивируя свои требования тем, что решением Ленинского районного суда г.Курска от 19.04.2000 с ФИО37. в пользу ФИО15 была взыскана сумма долга в размере <данные изъяты> Определением Ленинского районного суда г. Курска от 17.10.2011 г. была произведена замена взыскателя с ФИО16 на ФИО1 Решением Ленинского районного суда г. Курска от 17.10.2011 г. в его пользу была взыскана неустойка по займу в сумме <данные изъяты> рублей за период с 04.04.2006 г. по 10.06.2011 г. Позднее были вынесены решения об индексации взысканной суммы и взыскании процентов. По соответствующим исполнительным листам были возбуждены исполнительные производства в отношении должника: № от 18.03.2021 по исполнительному листу от 16.02.221 г. на взыскание <данные изъяты> № от 18.03.2021 по исполнительному листу от 17.02.2021 на взыскание <данные изъяты> № от 18.03.2021 по исполнительному листу от 05.03.2021 на взыскание <данные изъяты> № от 11.01.2021 по исполнительному листу от 18.12.2020 на взыскание <данные изъяты> № от 04.06.2020 по исполнительному листу от 23.10.2012 на взыскание <данные изъяты> № от 04.06.2020 по исполнительному листу от 12.11.2013 на взыскание <данные изъяты> № от 03.06.2020 по исполнительному листу от 27.12.2007 на взыскание <данные изъяты> № от 03.06.2020 по исполнительному листу от 26.12.2007 на взыскание <данные изъяты> № от 03.06.2020 по исполнительному листу от 27.12.2007 на взыскание <данные изъяты> № от 03.06.2020 по исполнительному листу от 27.03.2007 на взыскание <данные изъяты> № от 03.06.2020 по исполнительному листу от 02.07.2019 на взыскание <данные изъяты> Итого на общую сумму <данные изъяты> Судебными приставами-исполнителями за 14 лет не было предпринято всех законных мер по принудительному взысканию суммы долга. Органами прокураторы Курской области на протяжении 2008-2020г.г. в рамках проверок законности действий судебных приставов-исполнителей при взыскании с ФИО38. денежных сумм выявлялись нарушения федерального законодательства, касающиеся сроков совершения исполнительских действий, реализации арестованного имущества, непринятии всех предусмотренных мер по исполнению судебных решений. В связи с этим выносились акты прокурорского реагирования, по протестам Прокурора ЦАО г.Курска постановления об окончании исполнительных производств отменялись. Как следует из постановлений судьи Промышленного районного суда г. Курска ФИО65 от 03.12.2007г., от 27.02.2008г. и от 21 июля 2008 года, ОСП по Сеймскому округу г. Курска не проверялись и не анализировались обстоятельства реального места работы должника, почему ФИО28., работая директором ОАО «<данные изъяты>» и 000 «<данные изъяты>», не исполнял вступившие в законную силу судебные акты. B отношении ФИО23. 15.12.2009 года ОСП по САО г. Курска было возбуждено уголовное дело по ст. 177 УК РФ за злостное уклонение от кредиторской задолженности, которое прекращено 28 мая 2010 года ввиду декриминализации деяния новым уголовным законом. Таким образом, орган дознания имел сведения o том, что ФИО20 располагал имуществом, достаточным для исполнения судебных решений. B 2000 году ФИО21 был 41 год, т.е. он находился в наиболее трудоспособном возрасте, позволявшем получать значительный доход. Согласно прилагаемым выпискам из ЕГРЮЛ должник был директором ОАО «<данные изъяты>» c 1993 по 2006 год, a по 24 апреля 2013 года - директором 000 «<данные изъяты>», т.е. занимал высокооплачиваемые должности. СПИ ничего не было сделано для установления места работы должника и обращения взыскания на его доходы от управления названными юридическими лицами, располагавшими значительным имуществом. Розыск должника либо его имущества 14 лет не осуществлялся. B отношении ФИО24. судебными приставами-исполнителями была допущена волокита в обращении взыскания на 100% долей в уставном капитале ООО «<данные изъяты>». Оценка данного имущества затянулась до 2014 года, пока не выяснилось, что ООО «<данные изъяты>» вообще исключено из ГРРЮЛ. Возраст для получения страховой пенсии по старости y ФИО25. наступил 11 июня 2019 года. Соответствующий запрос в ПФР России был сделан СПИ Пaльчиковой A.Э. 4 июня 2020 года, через год после возникновения y должника права на получение дохода, на который можно обратить взыскание. Соответственно, 13 декабря 2019 года сводное исполнительное производство окончено явно незаконно, при наличии y должника имущества для взыскания - пенсии. Постановлением СПИ от 19 июня 2020 года было обращено взыскание на пенсию должника с размером удержания 50%. При этом в письме от 19 августа 2020 года №20/23980 УФССП по Курской области сообщило истцу o том, что ФИО29. получателем пенсии не является. Пенсия должника составляет <данные изъяты> рублей. Соответственно, по вине СПИ, в результате несвоевременного обращения взыскания на пенсию должника истец недополучил за период с июня 2019 года по июнь 2020 года (13 месяцев) сумму в размере <данные изъяты> рубль. Таким образом, ему причинен имущественный вред на данную сумму. 22.09.2021г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Сеймскому округу г. Курска ФИО3 вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в отношении ФИО31. в рамках сводного исполнительного производства № Пунктом 3 данного постановления размер удержания из пенсии был незаконно установлен в 20%. Между тем, заявление ФИО33. от 20.09.2021г. не могло служить достаточным основанием для снижения размера удержания. Величина прожиточного минимума пенсионера в 2021 году в Курской области составляет <данные изъяты> рублей. Пенсия должника составляет <данные изъяты> рублей. Определенный в пользу истца размер удержания - 20%, т.е. <данные изъяты> рублей. B результате на руках должника остаются <данные изъяты> рублей. При этом при применении размера удержания 30% в распоряжении должника также остается прожиточный минимум. Почему СПИ выбрала размер удержания 20%, a не 30%, не мотивировано. Таким образом, размер удержания снижен СПИ произвольно, без обращения СПИ или должника в суд c заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта. При этом нарушен баланс прав и законных интересов сторон. 21.01.2022г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Сеймскому округу г. Курска ФИО3 вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в отношении ФИО34. в рамках сводного исполнительного производства № определив размер удержания из пенсии был установлен в 25%. За 14 лет исполнительного производства судебные приставы-исполнители незаконно окончили исполнительные производства, никаких исполнительных действий по проверке имущественного положения должника и установлению его фактического места проживания c должной периодичностью не проводили. До настоящего времени проверка имущественного положения должника ФИО26. не проведена, его место работы не установлено. Письмом от 14 сентября 2021 года УФССП по Курской области сообщило, что судебному приставу-исполнителю поручено повторно осуществить выход по месту должника и рассмотреть вопрос o наложении ареста на принадлежащее ФИО35 имущество. Однако, СПИ никаких исполнительных действий по проверке имущественного положения должника и установлению его фактического места проживания c должной периодичностью ни в 2021 году, ни ранее, не проводили. Сведений o выходе по месту жительства должника в 2021 году не содержится. Из письма от 25.01.2022г. УФССП по Курской области истец узнал, что в адрес УП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» направлен запрос o зарегистрированных за должником объектах недвижимого имущества до создания регистрации в ЕГРН. Сделано это было впервые c 2008 года, за 14 лет СПИ ни разу не обратились с таким запросом. Он неоднократно обращался в УФССП по Курской области с просьбой оказать содействие в защите его прав взыскателя и обязать судебных приставов-исполнителей выполнить весь комплекс исполнительных действий по исполнительной производству в отношении ФИО39., но его просьбы оставлены без удовлетворения. В результате незаконных действий и бездействий судебного пристава-исполнителя, являющего представителем органом государственной власти, не обеспечившего правильное и своевременное исполнение судебного решения, вынесенного в пользу истца, у него возникло право на присуждении компенсации морального вреда. Действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей повлекли нравственные и физические страдания, обусловленные фактом длительного неисполнения судебных актов. Просил взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в его пользу имущественный вред в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> руб. компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснил при этом, что приставы на протяжении 21 года не исполняют решения суда по взысканию с ответчика денежных средств.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 требования, заявленные его доверителем с учетом их уточнения поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям, пояснив при этом, что в результате бездействий судебных приставов-исполнителей вынесенные судами решения о взыскании с должника ФИО40. денежных средств в пользу истца не исполнены до настоящего времени. 14 лет приставы исходили из того, что ФИО52. не работает и не получает заработную плату. Соответствующая информация предоставлялась ответчиком, а так же вышестоящей инстанцией. Приставы не приняли мер, надлежащей проверки того, что работает ли ФИО53. или нет, получает ли ФИО54. заработную плату или нет, подает ли работодатель в ПФ РФ сведения о его стаже или нет. После обращения в суд с настоящим иском, были сделаны запросы два запроса за последние два года, и получены сведения по справкам 2 НДФЛ. Из материалов дела видно, что ФИО5 работал и работает, и получает заработную плату. Из ответа ИФНС России видно, что ФИО55. работал в 2017 и 2018 гг. в ООО «<данные изъяты>», а так в ООО «<данные изъяты>» и в других организациях. В заключение Прокуратуры Курской области указано, что с 22.08.2011 г. по 09.2012 г. ФИО60 работал в ООО «<данные изъяты>», а в 2013 г. в ООО «<данные изъяты>», за все это время ФИО56. получил заработную плату в размере <данные изъяты> Считаем, что при надлежащем исполнении СПИ своих обязанностей на данную сумму должно быть обращено взыскание в размере 50%, поскольку такое взыскание по вине СПИ не произведено, половину от этой суммы, истец считаем убытками, вреду причиненному нам, потому что именно эту сумму недополучили по вине СПИ. Так же недолжным образом СПИ был выяснен вопрос о пенсии ФИО41. Постановление об обращении на взыскание на пенсию ФИО42. было вынесено в июне в 2020 г., хотя пенсионный возраст ФИО5 наступил за год до постановления. Есть справка из ПФ РФ о том, что ФИО61 была назначена пенсия в декабре 2019 г., т. е. с июня по декабрь 2019 г. ФИО57. не получал пенсию, но с января 2020 г. по июнь 2020 г. ФИО58. получал пенсию, и половина этой суммы была не получена истцом в виду прямого бездействия Непринятие судебными приставами-исполнителями своевременно мер по розыску имущества и доходов должника, привело к утрате возможности взыскания с должника суммы задолженности в пользу истца. Просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков УФССП России по Курской области, РФ в лице ФССП России, третьего лица ФССП России ФИО6 требования истца не признала, пояснила при этом, что действительно в ОСП по СО г.Курска УФССП России по Курской области в 2020 году в отношении должника ФИО43. возбуждены исполнительные производства по взысканию денежных сумм в пользу ФИО1 В рамках возбужденных ИП судебными приставами-исполнителями в отношении должника были сделаны все необходимые запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью выяснения наличия у должника какого-либо имущества, на которое возможно обращение взыскание с целью исполнения судебных решений. Однако какое-либо имущество, зарегистрированное за должником отсутствует. На момент, когда должник был директором двух фирм, был вынесен акт о невозможности взыскания с должника задолженности. По данному акту пояснений никаких они дать не могут, поскольку исполнительное производство, которое было окончено в 2010 г. уничтожено, ими представлен акт об уничтожении, сказать по каким основаниям было окончено производство законно или не законно нельзя. Исполнительного производства на момент, когда должник стал пенсионером не было, оно окончено актом о невозможности взыскания, и 03.03.2020 г. было возбуждено вновь исполнительное производство, и в рамках уже вновь возбужденного исполнительного производства 19.06.2020 г. было направлено постановление об обращении взыскании на пенсию, а 14.07.2020 г. уже поступают первые удержания. 19.06.2020 г. есть процессуальный документ об обращении взыскания на пенсию, и в июле уже поступают денежные средства и перечисляются взыскателю. Без решения суда они обязаны сохранять должнику прожиточный минимум, это внесено в ФЗ «Об исполнительном производстве». Поскольку такое ходатайство от должника поступило, что у него остается меньше прожиточного минимума, то они обязаны снизить процент взыскания. Также судебные приставы-исполнители выходили по адресам его места жительства и регистрации, в ходе чего имущества, подлежащего описи и аресту также не обнаружено, это было основанием по окончанию производства. Заявитель неоднократно обращался в суд с жалобами о признание незаконными действия приставов – исполнителей, и не одного судебного акта в удовлетворении заявленные требований не имеется, постоянно было вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании бездействия либо о не законном постановлении об окончании. В настоящий момент у должника нет никакого имущества, на которое возможно обратить взыскание. В настоящее время исполнительное производство не окончено, возможность взыскания задолженности с ФИО44. в пользу ФИО1 не утрачена. Также пояснила, что действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей незаконными не признавались, более того, исполнительные производства неоднократно оканчивались, постановления об окончании не обжаловались и не отменялись, ФИО1 вновь предъявлял листы к исполнению. Кроме того, материалы исполнительного производства, возбужденного в 2007 году в настоящее время уничтожены, ввиду истечения сроков хранения. Судебными приставами-исполнителями также делались неоднократно запросы в ИФНС, однако, приходили ответы об отсутствии сведений о заработке должника. Делали приставы запросы о месте работы и доходах должника в 2011 году ей не известно, поскольку исполнительное производство также уничтожено. Просила в иске отказать. Кроме того, просила применить срок исковой давности, поскольку истец ссылается иске на бездействие допущенное судебными приставами – исполнителями в 2010 г., 2014 г., поскольку установлен ГК РФ 3-х годичный срок, он давно истек.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦО г.Курска ФИО7 в судебном заседании пояснила, что у нее на исполнении находятся исполнительные производства по заявлению взыскателя ФИО1 с января 2021 года. В 2021 г. ею в рамках возбужденных исполнительных производств были сделаны все необходимые запросы во все банки, в ПФ РФ, Россреестр, ГИБДД. Однако приходили отрицательные ответы, свидетельствующие об отсутствии у должника имущества и дохода. К ней поступило заявление от должника о снижении процентов взыскания до 20%, в связи с трудным материальном положением. Была проведена проверка по адресу должника, имущество подлежащее аресту у него отсутствовало, должник проживает с матерью, так же он нигде официально не работает, и заработка у него нет. Обращено взыскание на все расчетные счета, денежные средства на его счета не поступают, в связи с этим она снизила взыскание до 20%. Так же должник в 2022 г. может обратиться с заявлением о том, чтобы ему оставляли прожиточный минимум. Она так же могу удовлетворить этот запрос направить в ПФ РФ, И ПФ РФ уже будет удерживать и высчитывать процентную ставку.

В судебное заседание не явилась третье лицо СПИ ОСП по САО г. Курска ФИО11 О дне, времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании истца и его представителя, представителей ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в числе прочих следующие исполнительные действия:

- вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

- проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

- давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

- производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

- запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

- взыскивать исполнительский сбор;

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При этом, судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 этого же Федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Статьей 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как установлено и подтверждено материалами дела, на основании решением Ленинского районного суда г.Курска от 19.04.2000 с ФИО62 в пользу ФИО63 была взыскана сумма долга в размере <данные изъяты> Определением Ленинского районного суда г. Курска от 17.10.2011 г. была произведена замена взыскателя с ФИО64 на ФИО1, в связи с чем, 05.02.2008 года ему выдан исполнительный лист. Решением Ленинского районного суда г. Курска от 17.10.2011 г. в его пользу была взыскана неустойка по займу в сумме <данные изъяты> рублей за период с 04.04.2006 г. по 10.06.2011 г., 18.12.2020 заявителю был выдан исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство.

Далее взысканная сумма на основании решений Промышленного районного суда г.Курска и решения Ленинского районного суда г.Курска неоднократно индексировалась по заявлению взыскателя, в связи с чем, в ОСП по СО г.Курска УФССП России по Курской области по заявлению ФИО1 возбуждены и находятся на исполнении следующие исполнительные производства на общую сумму <данные изъяты>

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание <данные изъяты> (т.2 л.д. 106-107)

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание <данные изъяты> (т.2 л.д. 104-405)

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание <данные изъяты> (т.2 л.д. 102-103)

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание <данные изъяты> (т.2 л.д. 100-101)

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание <данные изъяты> (т.2 л.д. 96-97)

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание <данные изъяты> (т.2 л.д. 98-99)

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание <данные изъяты> (т.2 л.д. 86-87)

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание <данные изъяты> (т.2 л.д. 88-89)

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание <данные изъяты> (т.2 л.д. 92-93)

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание <данные изъяты> (т.2 л.д. 94-95)

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание <данные изъяты> (т.2 л.д. 90-91)

Исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ были объединены в сводное с присвоением номера №-ИП (Т.1 л.д.108).

Указанные исполнительные производства неоднократно оканчивались ввиду отсутствия у должника ФИО46. имущества, на которое может быть обращено взыскание и по заявлению взыскателя ФИО1 возбуждались новые исполнительные производства по взысканию указанных сумм, что подтверждается копиями постановлении об окончании ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В ходе проведения исполнительных действий судебными приставами-исполнителями направлены запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации, согласно полученных ответов по базе АИС ФССП России на имя должника обнаружены счета в отделении ПАО <данные изъяты> АО «<данные изъяты>».

Согласно полученного ответа по базе АИС ФССП РОССИИ из ГИБДД транспортные средства за должником не значатся.

Согласно ответа ЕГРН какие-либо объекты недвижимости за ФИО8 не значатся.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ОСП по СО <адрес> ФИО10 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (Т.2 л.д.188-189, 190-191).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ОСП по СО <адрес> ФИО9 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (Т.2 л.д.186-187).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО10 в рамках сводного исполнительного производства №-ИП было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (т.2 л.д.199).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 в рамках сводного исполнительного производства №-ИП было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (т.2 л.д. 200-201,202-203).

Судебным приставом-исполнителем ФИО9 неоднократно <данные изъяты>

<данные изъяты>

По сведения ГУ –Центр по выплате пенсии и обработке информации ПФ РФ <адрес> ФИО59. является получателем пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО10 в рамках сводного исполнительного производства №-ИП было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 в рамках сводного исполнительного производства №-ИП было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

В ответ на запрос суда ИФНС России по г.Курску направила справки о доходах физического лица ФИО47. за период с 2008 по 2018 годы, сумма которого составила <данные изъяты> при этом Инспекцией указано, что в ООО «<данные изъяты>» в отношении ФИО48. за период 2019-2020, от ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в отношении ФИО49. за 2008-2020 не располагает (Т.2 л.д.15-16).

Считая, что возможность взыскания по исполнительным листам утрачена, ввиду бездействий судебных приставов-исполнителей после первоначального возбуждения исполнительного производства – 14 лет назад, которые выразились в том, что своевременно не был наложен арест пенсию должника, не была проверена деятельность должника и не запрошены сведения о доходах, на которые возможно обращение взыскания, истец предъявил настоящий иск. Постоянные переживания, связанные с невозможностью исполнения решения суда по вине должностного лица службы судебных приставов, привели к ухудшению его состояния здоровья, причинили ему нравственные страдания.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

В силу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 376-0 от 18.11.2004 года - государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Причинно-следственная связь между действием ответчика и наступлением последствий в виде невозможности исполнения судебного акта отсутствует; судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены действия, направленные на исполнение судебного постановления, однако, возможность исполнения судебного постановления зависит не только от действий судебного пристава-исполнителя, а также от ряда объективных причин, которые могут затруднить исполнение решение суда.

Заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, а является суммой, подлежащей взысканию по исполнительному производству.

Указанная истцом сумма представляет собой задолженность, которая образовалась в рамках гражданско-правовых отношений между должником ФИО8 и взыскателем ФИО1, а доказательства наличия причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и заявленными убытками истцом не представлено.

В суде установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО50., совершены необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения с целью установления должника и его имущества.

При указанных обстоятельствах служба судебных приставов не может нести ответственности за неисполнение судебного акта должником.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Разрешая спор, суд, оценив собранным по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства, истцом не представлено доказательств наличия совокупности условий для наступления ответственности в виде возмещения убытков.

Доводы истца и его представителя о том, что судебные приставы-исполнители не правомерно снизили размер удержания из пенсии должника, опровергаются представленными в материалы дела документами, из которых следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя было обращено взыскание на пенсию должника в размере 50 %. 20.09.2021 г. должник написал заявление об уменьшении удержания до прожиточного минимума.

В соответствии с постановлением Администрации Курской области от 17.09.2021 г.№935-па «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Курской области на 2022 год» установлена в размере 9 373 рубля. На основании это судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на доходы должника в размере 25 %.

Не нашли своего подтверждения и доводы истца и его представителя о том, что в результате бездействий судебных приставов-исполнителей не было произведено удержание из доходов должника за период с 2008 по 2014 год, поскольку исполнительные производства за указанный период времени на сегодняшний день уничтожено, ввиду истечения сроков хранения, следовательно, проверить факт бездействия приставов, связанных с не направлением запросов в ИФНС о доходах должника, не представляется возможным.

Кроме того, судом принято во внимание то обстоятельство, что в настоящее время исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем совершаются действия, направленные на исполнение судебных актов.

При этом, незаконными действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей за период с 2007 года и по настоящее время не признавались.

Доводы представителя ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, суд находит основанными на ошибочном толковании норм процессуального права ввиду следующего.

Как видно из характера правоотношений, из которых вытекают требования истца, им заявлен имущественный иск о взыскании ущерба, на который распространяется общий срок исковой давности - три года, установленный ст. 196 ГК РФ. Требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в данном случае не вытекают из публичных правоотношений и самостоятельными не являются, ФИО1 указал на незаконные действия судебного пристава-исполнителя, как на основание для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба. Ввиду чего суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства, однако в нарушение указанного требования закона, истцом не представлено доказательств причинения морального вреда действиями или бездействием судебного пристава-исполнителя, нарушающими личные неимущественные права истца либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда действиями или бездействием судебного пристава-исполнителя, нарушающими личные неимущественные права истца либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2022.

Председательствующий судья: Ю.В. Гладкова