РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шалекешова А.Х., при секретаре Филипенко Ю.А., с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ахтубинске в помещении Ахтубинского районного суда дело № 2а-871/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы России по Астраханской области о признании незаконными действий (бездействия) по своевременному внесению сведений, возложении обязанности внести сведения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к УФНС по Астраханской области о признании незаконными действий (бездействия) по своевременному внесению сведений, возложении обязанности внести сведения. Указала, что в нарушение требований нормативных документов в личном кабинете налогоплательщика не внесены и отсутствуют сведения согласно ее письменному заявлению о возврате излишне взысканного налога в размере 144 611 рублей. Она подала налоговую декларацию от ДД.ММ.ГГГГ. Административным ответчиком проведена камеральная проверка и до настоящего момента на сайте не отражено в поле «заявлено к возврату» - заявленная письменно к возврату сумма 144 611 рублей излишне взысканного (ошибочно) налога. Вследствие неотражения значимых сведений в личном кабинете налогоплательщика, ДД.ММ.ГГГГ административным истцом повторно направлена уточненная декларация № об убытках в 56 000 рублей и заявленном ранее возврате излишне взысканного налога 144 611 рублей. К заявлению и повторной декларации приложены подтверждающие документы – договоры купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ, копия поручения на покупку акций от ДД.ММ.ГГГГ, копия поручения на продажу от ДД.ММ.ГГГГ. То есть продавец и покупатель – одно и то же лицо (Газпромбанк). Документы подтверждают полученные административным истцом убытки в 56 000 рублей – сумма продажи акций меньше суммы покупки акций на 56 000 рублей. Подтверждающие документы также указывают нахождение денег в банке и отсутствие их выплат административному истцу с указанием дохода в размере «ноль рублей». Органом не внесены к возврату суммы излишне взысканного налога. Вследствие неотражения органом ранее поданного заявления в личном кабинете налогоплательщика и заявленного в уточнении ДД.ММ.ГГГГ – данное действие (бездействие) налогового органа ведет к значительному материальному нарушению налоговых прав административного истца. В нарушение статей 80, 88 Налогового кодекса Российской Федерации орган также не отразил сведения 6-НДФЛ/2019 налогового агента (АО ГПБ) и расчет в отношении административного истца, что нарушило материальные права административного истца, а также обязательные к исполнению требования статей 11.2, 80 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом уточнения заявленных требований, сторона административного истца просила признать нарушающими права, свободы и законные интересы ФИО1 отсутствие своевременного внесения органом сведений на сайт ФНС на основании письменного заявления от 14 февраля 2023 года (16 февраля 2023 года) заявленного к возврату ошибочно излишне взысканного налога 133 101 рубль 21 копейку в поле «заявлено к возврату». Признать действия органа, выразившиеся в невнесении и неотражении на сайте ФНС (личный кабинет налогоплательщика) письменно заявленной к возврату суммы ошибочно излишне взысканного налога с физического лица 133 101 рубль 21 копейка, незаконными. Обязать УФНС в силу письменного заявления о возврате ошибочно излишне взысканного налога и заявленной суммы возврата налога и заявленной суммы возврата налога 133 101 рубль 21 копейка от 14 февраля 2023 года и от 16 февраля 2023 года – внести в поле «заявлено к возврату» в личном кабинете налогоплательщика (сайт ИФНС) – «заявлено к возврату 133 101 рубль 21 копейка». Обязать орган внести на сайт ФНС (ЛКН) сведения и первичные документы, представленные ФИО1, как неотъемлемую часть заявления от 14 февраля 2023 года (16 февраля 2023 года), отражающие понесенные расходы и для проверки налогооблагаемой базы в исполнение требований Приказа ФНС России от 22 августа 2017 года № MMB-7-17/617 @ «Об утверждении порядка ведения личного кабинета налогоплательщика». Установить предельный срок исполнения решения суда 1 день.

Административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 заявленные требования поддержали, просили удовлетворить. Пояснили, что налоговый орган был обязан внести указанные требования на сайт. Предметом оспаривания является невнесение указанных сведений. Ранее принятые судебные акты отношения к настоящему делу не имеют. Была подана уточненная декларация, которую они имеют право подать без ограничения срока. Срок ее проверки один месяц. Акции проданы с убытками, по цене ниже той, по которой они были приобретены.

Представитель административного ответчика ФИО3 просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что данные в личном кабинете налогоплательщика проставляются только самим налогоплательщиком. В 2020 году проверка в отношении данных, представленных административным истцом, проведена. ФИО1 результаты данной проверки оспаривала. Оснований для внесения требуемых сведений не имеется.

Представитель УФНС по Астраханской области ФИО4 просила рассмотреть дело в ее отсутствии. В своем отзыве указала, что камеральная налоговая проверка на основании указанной налоговой декларации 08 октября 2020 года завершена, то есть в пределах установленного срока. По результатам камеральной налоговой проверки нарушений выявлено не было, что в данной ситуации исключает оформление итогов проверки, извещение проверяемого лица, а также в силу отсутствия как таковой исключало отражение и соответствующей суммы налога в КРСБ по НДФЛ и в «JIKH». Соответственно, основания для возврата суммы НДФЛ в размере 133 103 рублей 21 копейки (указанных налогоплательщиком в заявлении) отсутствуют.

Административный ответчик ФИО5, поименованный административным истцом в заявленных требованиях, извещена о времени и месте судебного заседания. Просила рассмотреть административное дело в ее отсутствии.

Представитель заинтересованного лица АО «Газпромбанк» просил рассмотреть дело в его отсутствии. В отзыве указал, что согласно статье 226.1 Налогового Кодекса РФ АО «Газпромбанк», как брокер, является налоговым агентом в отношении операций, совершенных ФИО1 в рамках договора на брокерское обслуживание № №. Определение в рамках Договора налоговой базы, исчисление и удержание суммы налога производятся налоговым агентом: по окончании налогового периода; при расторжении договора на брокерское обслуживание; при выплате в течение налогового периода в пользу физического лица денежных средств (передачи ценных бумаг). Банк как налоговый агент исчисляет и удерживает налог на доходы физических лиц с налоговой базы Клиента, определяемой в соответствии со статьями 214.1, 214.3 и 214.4 НК РФ, а также иных положений главы 23 НК РФ. В соответствии со статьей 226.1 Налогового кодекса Российской Федерации по окончании налогового периода (календарного года) ДД.ММ.ГГГГ года, Банк исчислил налогооблагаемую базу по операциям Клиента с ценными бумагами за ДД.ММ.ГГГГ год в общей сумме 1 023 590 рублей 39 копеек. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ году Клиенту был выплачен доход в виде дивидендов. Налоговая база в отношении такого дохода в виде дивидендов составила 88 799 рублей 04 копейки. Таким образом, общая налоговая база Клиента за ДД.ММ.ГГГГ год, с учётом доходов, выплаченных в виде дивидендов, составила 1 112 389 рублей 43 копейки. Сумма исчисленного по ставке 13% налога составила 144 611 рублей. Согласно требованиям НК РФ Банк произвел в январе ДД.ММ.ГГГГ года удержание не полностью удержанного в ДД.ММ.ГГГГ году с доходов Клиента налога по ставке 13% в размере 133 067 рублей. Сумма налога, исчисленная с доходов Клиента за ДД.ММ.ГГГГ год, удержанная и перечисленная в бюджет составила 144 611 рублей. Вопрос правомерности удержания Банком указанных сумм НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ был предметом судебного спора и Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (2-2147/2020) решение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 августа 2020 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда оставлены без изменения. ФИО6 было отказано во взыскании с Банка удержанных им сумм НДФЛ, а за ФИО6 суд признал право на получение инвестиционного налогового вычета согласно ст. 226.1 НК РФ, путем подачи в налоговый орган по месту жительства налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год. Таким образом, у ФИО1 отсутствует право на возврат ошибочно взысканного налога 144 611 рублей, как и 133 101 рубля 21 копейки, согласно уточнению административного иска от 16 мая 2023 года.

Суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, материалы административного дела, оценив их в совокупности.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право обжалования решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного служащего предусмотрено законом.

Из системного толкования положений статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов.

В соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и АО «Газпромбанк» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о предоставлении брокерских услуг и услуг инвестиционного консультирования.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец перевела на счет депо, открытый в депозитарии АО «Газпромбанк» для проведения операций в рамках договора на брокерское обслуживание, обыкновенные именные акции ПАО «Газпром» в количестве 4 769 штук.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала партию из указанных акций в количестве 4 000 штук.

Банк, как налоговый агент, удержал из доходов ФИО7 по операциям с ценными бумагами за ДД.ММ.ГГГГ год сумму НДФЛ в размере 133 067 рублей, а также депозитарную комиссию за хранение ценных бумаг в размере 36 рублей 21 копейки, а всего 133 103 рубля 21 копейку.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО8 обратилась в налоговый орган с декларацией 3-НДФЛ за период с 01 января по 31 декабря 2019 года, где был указан убыток в 56 000 рублей, полученный в результате продажи акцией ПАО «Газпром».

МИФНС России № 4 по Астраханской области пришло к выводу о том, что представление декларации с самостоятельно указанными показателями не привело к возникновению у налогоплательщика налогового обязательства за ДД.ММ.ГГГГ год.

Данные выводы налоговой инспекции являлись предметом оспаривания в вышестоящих налоговых органах. Решениями от 30 июня 2020 года, от 09 июня 2020 года, от 09 сентября 2020 года, от 10 ноября 2020 года в удовлетворении жалоб было отказано.

Также ФИО8 обращалась в Ахтубинский районный суд Астраханской области с административным исковым заявлением, в котором просила обязать МИФНС № 4 отразить в отношении налогоплательщика ФИО7 сведения налоговых деклараций, поданных налоговым агентом за ДД.ММ.ГГГГ год.

Определением суда от 15 июля 2020 года производство по делу было прекращено в связи с отказом от административного иска.

14 и 16 февраля 2023 года ФИО1 вновь обратилась в налоговый орган в качестве уточнения с декларацией за ДД.ММ.ГГГГ год посредством сети «Интернет» и почтовой связи.

Указала, что налоговый орган вновь не отразил в поле личного кабинета – «заявлено к возврату» сумму 133 101 рубль 21 копейку.

В настоящем административном деле ФИО1 просила возложить на УФНС обязанность в силу письменного заявления о возврате ошибочно излишне взысканного налога и заявленной суммы возврата налога и заявленной суммы возврата налога 133 101 рубль 21 копейка от 14 февраля 2023 года и от 16 февраля 2023 года – внести в поле «заявлено к возврату» в личном кабинете налогоплательщика (сайт ИФНС) – «заявлено к возврату 133 101 рубль 21 копейка». Также просила признать бездействие административного ответчика в данной части незаконным.

Оценивая данные доводы административного истца и возражения ответчика, суд приходит к выводу, что упоминаемые в административном иске обстоятельства, хотя и не являются полностью тождественными, но вытекают из правоотношений, которые уже являлись предметом рассмотрения, как налоговым органом, так и судами.

Так, в 2023 году административный истец подал уточненную декларацию за период с 01 января по 31 декабря 2019 года. Данное право административного истца подать уточнения к декларации административного стороной ответчика под сомнение не ставилось.

Вместе с тем, уточнения касаются тех же правоотношений налогообложения с продажи административным истцом именных акций ПАО «Газмпром» в ДД.ММ.ГГГГ году и уплата налоговым агентом в лице АО «Газпромбанк» связанного с данной продажей налога НДФЛ в размере 133 067 рублей, а также депозитарной комиссии за хранение ценных бумаг в размере 36 рублей 21 копейки, а всего 133 103 рублей 21 копейки.

В силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В соответствии с определением четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 года оставлены без изменения решение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 ноября 2020 года.

В указанном определении суд кассационной инстанции согласился с выводами нижестоящих судов о том, что ФИО6 не представила АО «Газпромбанк» документов, подтверждающих фактические затраты на приобретение переведенных ценных бумаг, либо право на получение вычета в соответствии с условиями пп. 1 п. 1 ст. 219.1 НК РФ и ФЗ от 28 декабря 2013 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в статью 27.5-3 Федерального закона «О рынке ценных бумаг»» и части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации. Банком обоснованно при расчете налоговой базы затраты истицы учтены по нулевой стоимости.

Суды пришли к выводу о том, что банк правомерно удержал из доходов ФИО7 по операциям с ценными бумагами за ДД.ММ.ГГГГ год сумму НДФЛ в размере 133 067 рублей, а также депозитарную комиссию за хранение ценных бумаг в размере 36 рублей 21 копейки, а всего 133 103 рублей 21 копейки.

Как указано ФИО1 в административном исковом заявлении, оспариваемое непроизведение налоговым органом обязательных действий, установленных статьями 80, 88 Налогового кодекса Российской Федерации нарушило материальные и налоговые права административного истца на возврат ошибочно взысканного налога – 144 611 рублей (после уточнения требований 133 103 рублей 21 копейки).

Таким образом, из самих требований административного истца следует, что основанием для обращения с указанными требованиями о возложении обязанности явилось несогласие с взысканием налога и уплата его налоговым агентом в лице АО «Газпромбанк».

Между тем, из всех исследованных в судебном заседании доказательств, вывод об ошибочности взыскания налога не следует. Напротив, обоснованность исчисления и уплаты данного налога подтверждена соответствующими актами судебных органов.

Соответственно, и внесение налоговым органом требуемых административным истцом данных о возврате ошибочно излишне взысканного налога в поле «заявлено к возврату» в личный кабинет налогоплательщика, при таких обстоятельствах невозможно.

При всех установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 требования своего подтверждения не нашли и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к Управлению Федеральной налоговой службы России по Астраханской области о признании незаконными действий (бездействия) по своевременному внесению сведений, возложении обязанности внести сведения, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда, через Ахтубинский районный суд.

Судья Шалекешов А.Х.