Дело № 2а-1612/2021
УИД 23RS0008-01-2023-001866-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июня 2023 года Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Волковой Н.А.,
при секретаре Керсановой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования Белореченский район о признании действий незаконными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 просит суд признать незаконными действия администрации муниципального образования Белореченский район в части рассмотрения обращения административного истца и обязать административного ответчика устранить нарушения, указанные в обращении административного истца к административному ответчику.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, в обоснование чего пояснил, что 04.04.2023 года им было направлено заявление главе администрации муниципального образования Белореченский район, в котором он просил разрешить вопрос о переходе права собственности на недвижимое имущество и осуществить переход права распоряжения земельным участком, выделенным продавцом недвижимости при совершении сделки купли-продажи. Основанием для указанного обращения послужило возложение на заявителя сбора дополнительных документов, в частности обоснования необходимой площади выделенной продавцом для эксплуатации переданного продавцом недвижимого имущества нежилого назначения и вспомогательных сооружений. Кроме того, в заявлении был поставлен вопрос о разрешении ситуации, связанной со снятием с кадастрового учета выделенного продавцом земельного участка, который был поставлен на кадастровый учет, однако административному истцу передан не был. В 2022 году ему стало известно, что данный земельный участок с кадастрового участка снят, по причине неустановленного правообладателя. Административный истец вновь обратился в администрацию муниципального образования Белореченский район с заявлением о заключении договора аренды земельного участка. Однако, ему рекомендовано получить в БТИ обоснование необходимой площади. После вынесения заключения краевого БТИ установлено, что на данном земельном находится не только основной объект недвижимости, но и вспомогательные сооружения, часть которых в договоре купли-продажи не указаны. Таким образом, в добровольном порядке административный ответчик допущенные нарушения в виде уклонения от реализации перехода права на выделенный продавцом покупателю земельный участок для размещения и эксплуатации проданного недвижимого имущества нежилого назначения и вспомогательных сооружений не устраняет, как и добровольно не восстанавливает постановку нежилых помещений на кадастровый учет.
Представитель административного ответчика администрации муниципального образования Белореченский район – ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, пояснила, что в адрес административного ответчика поступило обращение ФИО1 Ответ на обращение, ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен ответ и вручен административному истцу. В соответствии со сведениями из ЕГРН, ФИО1 является правообладателем объекта недвижимого имущества: здания с кадастровым номером № в виде общей долевой собственности в размере 222/300. Иными правообладателями являются ФИО3 и ФИО4 В выписке указано, что объект недвижимого имущества здание нежилого назначения располагается в пределах земельного участка с кадастровым номером № На основании сведений из ЕГРН, в отношении земельного участка с вышеуказанным кадастровым номером, установлены ограничения прав и обременение объекта недвижимости в виде аренды ДД.ММ.ГГГГ сроком на 36 лет, лицом, в пользу которого установлены ограничения является ФИО1 Отделом муниципального земельного контроля проведен осмотр объекта земельных отношений и установлено, что в <адрес> на огороженном земельном участке с кадастровым номером № расположено здание нежилого назначения (стройцех) с кадастровым номером №, указанный земельный участок на правах аренды принадлежит ФИО1 При этом, административному ответчику не ясны требования административного истца, поскольку заявленные ФИО1 требования обобщенные, не конкретизированные и являются не исполнимыми. Из административного иска, а также из поданного ФИО1 в адрес администрации заявления, не возможно установить, какие действия и в рамках каких полномочий должна выполнить администрация муниципального образования Белореченский район, при наличии договора аренды земельного участка на объект недвижимости, принадлежащий заявителю, при том, что в полномочия администрации муниципального образования Белореченский район не входит установление факта бессрочного владения недвижимым имуществом.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Пунктом 8 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В соответствии с пунктом 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником объекта недвижимого имущества – здания нежилого назначения с кадастровым номером № в праве общей долевой собственности в размере 222/300 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.58-64).
Иными правообладателями указанного недвижимого имущества являются ФИО3 и ФИО4 (по 13/200 долей за каждым).
Указанное здание нежилого назначения располагается в пределах земельного участка с кадастровым номером №.
На основании сведений из ЕГРН, в отношении земельного участка с вышеуказанным кадастровым номером, установлены ограничения прав и обременение объекта недвижимости в виде аренды ДД.ММ.ГГГГ срок действия на 36 лет, лицом, в пользу которого установлены ограничения является ФИО1.
19.01.2022 года ФИО1 обратился в администрацию муниципального образования Белореченский район с заявлением о предоставлении земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, либо помещения, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (л.д.11).
Администрацией муниципального образования <адрес> был направлен мотивированный отказ в предоставлении земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым испрашиваемый административным истцом земельный участок с кадастровым номером № согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).
При этом административный истец ФИО1 не оспаривает вышеуказанный отказ.
Как следует из пояснений ФИО1 в судебном заседании, он оспаривает бездействие администрации МО Белореченский район в части не выполнения его требований, изложенных в обращении от 04.04.2023 года.
Административный истец 04.04.2023 года обратился в администрацию муниципального образования Белореченский район с заявлением об установлении права бессрочного пользования земельным участком как покупателя, установлении с выездом на место принадлежащего административному истцу имущества, расположенного по адресу: <адрес>, установлении, насколько уместно понуждение вступления в право владения земельным участком, восстановление постановки на кадастровый учет ранее снятого земельного участка, установление законности денежной повинности (л.д.8-9).
Исходя из того, что требования ФИО1 в вышеуказанном заявление изложены недостаточно ясно и конкретно, по результатам рассмотрения обращения административным ответчиком дан ответ, которым принято решение об отказе в предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый квартал № площадью 1177 кв.м, под объектом недвижимости, так как исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Вместе с тем, согласно документов, приложенных к заявлению, долевыми собственниками здания нежилого назначения (стройцех), площадью 579,2 кв.м с кадастровым номером № так же являются третьи лица, имеющие равное право приобретения земельного участка в аренду (л.д.5).
В указанном ответе административным ответчиком разъяснено о праве повторного обращения с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка после регистрации права на отдельный объект недвижимости.
При этом, административный истец пояснил в судебном заседании, что его требования, изложенные в заявлении от 04.04.2023 года, сводятся к требованию к администрации об установлении юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом. При этом административный истец не указал, относительно какого конкретно недвижимого имущества он заявил данные требования.
В силу положений части 2 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления и рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Статьей 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" определено, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.
В судебном заседание достоверно установлено, что обращение административного истца от 04.04.2023 года рассмотрено административным ответчиком своевременно в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", следовательно права и законные интересы ФИО1 не нарушены.
При этом, административный истец подтвердил в судебном заседании, что принятое администрацией МО Белореченский район решение от 28.04.2023 года им не оспаривается, поскольку в своем заявлении он излагал иные требования.
Однако, исходя из того, что после разъяснений и уточнений в судебном заседании относительно своих требований, изложенных в заявлении от 04.04.2023 года, административный истец ФИО1 указал, что все его требования сводятся к установлению факта бессрочного пользования недвижимым имуществом, суд приходит к выводу, что данные требования не могли быть рассмотрены администрацией МО Белореченский район, поскольку установление факта бессрочного пользования недвижимым имуществом к полномочиям администрации МО Белореченский район не относятся.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Однако в судебном заседании было достоверно установлено, что на заявление ФИО1 администрацией МО Белореченский район в установленные законом сроки был дан письменный ответ.
Относительно содержания заявленных ФИО1 требований, суд полагает, что ввиду неясности и неконкретности данных требований, которые в ходе судебного заседания административный истец так и не смог конкретизировать, поскольку даже не указал имущество, в отношении которого он просил административного ответчика установить факт бессрочного пользования, суд не может самостоятельно трактовать существо и характер предъявляемых требований, что также свидетельствует о необоснованности административного иска, поскольку административный истец не указал, в чем же выразилась незаконность действий администрации МО Белореченский район, а также не указал, какие конкретно действия и в отношении какого имущества, должна была выполнить администрация в рамках рассмотрения его заявления от 04.04.2023 года.
При этом, административный истец в случае уточнения своих требований, вправе вновь обратиться в администрацию МО Белореченский район.
С учетом изложенных обстоятельств, суд считает необходимым в удовлетворении административного иска отказать, ввиду необоснованности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 в удовлетворении административного иска к администрации муниципального образования Белореченский район о признании действий незаконным отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Н.А. Волковая