Дело № 2-1499/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2025 года г. Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Нечаева П.В.,
при секретаре Требелевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 в порядке регресса денежную сумму в размере 60 250 руб., судебных расходов.
В обоснование иска указано, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО1. В результате ДТП пассажиру автомобиля ФИО2 причинен вред здоровью. На момент ДТП гражданская ответственность водителя была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение договора ОСАГО потерпевшей ФИО2 выплачено 60250 руб. Согласно заявлению владельца транспортного средства ФИО1 о заключении договора ОСАГО, транспортное средство должно использоваться в личных целях. Однако согласно материалу по факту ДТП, данное транспортное средства использовалось в качестве такси.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, ДАТА произошло ДТП с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО1
Согласно материалов административного дела в ДАТА ФИО1 на АДРЕС, управляя автомобилем ... с государственным регистрационным знаком НОМЕР, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, вследствие чего не справился с управлением и совершил выезд с дороги в правую сторону, где совершил наезд на препятствие в виде дерева. В результате ДТП пассажиру автомобиля ФИО2 причинены травмы, относящиеся к категории среднего вреда здоровью.
Постановлением судьи Миасского городского суда от ДАТА ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере двадцати пяти тысяч рублей.
На момент ДТП автомобиль ..., государственный регистрационный знак НОМЕР находился в собственности ответчика, гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис НОМЕР, сроком действия до ДАТА
При обращении с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в графе «Цель использования транспортного средства» ФИО1 указал «личная», размер уплаченной страховой премии – 5 689,55 руб. (л.д. 8-9).
Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались, доказательства оплаты страховой премии в ином размере не представлены.
СПАО «Ингосстрах» произвело потерпевшей ФИО2 выплату в сумме 60 250 руб. (л.д. 48).
Предъявляя требование о возмещении убытков в порядке регресса, страховая компания сослалась на положения подпункта "к" пункта 1 статьи 14 ФЗ об ОСАГО, устанавливающие право регрессного требования страховщика к владельцу ТС в случае предоставления при заключении договора недостоверных сведений, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).
Статьей 944 ГК РФ установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Закон об ОСАГО (статья 14) связывает основания для регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, с обстоятельствами, значительно увеличивающими риски наступления страхового случая, о существовании которых страховщик не знал и не мог знать, подрывающими стратегические основы его предпринимательской деятельности.
Так, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии (подпункт "к" пункта 1).
Данные положения о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призваны обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
Отвечающий перед потерпевшим делинквент (лицо, причинившее вред) определяется по общим правилам главы 59 ГК РФ, в том числе статьи 1079 ГК РФ с учетом того, что предметом регулирования Закона об ОСАГО является гражданская ответственность владельцев транспортных средств, являющихся источниками повышенной опасности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Аналогичное определение владельца транспортного средства содержит статья 1 Закона об ОСАГО.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).
Таким образом, в соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО право регресса у страховщика к причинителю вреда, каковым, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Закона об ОСАГО, является владелец транспортного средства как источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред, возникает в случае осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО, при заключении которого страхователем (владельцем транспортного средства) представлены недостоверные данные, которые привели к уменьшению размера страховой премии.
В ходе рассмотрения дела судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что ФИО1 на момент ДТП являлся владельцем транспортного средства и то, что данное транспортное средства использовалось в качестве такси.
Предоставление недостоверных сведений относительно цели использования ТС привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, так, фактический расчет страховой премии на дату заключения составил 5 689,55 руб., корректный расчет, при условии указания цели использования ТС в качестве такси – 18 417,84 руб.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и установив указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что страховщик в данном случае на основании подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО вправе предъявить страхователю регрессное требование в размере произведенной им страховой выплаты, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба в регрессном порядке в размере 60250 руб. должна быть возложена на ответчика.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования удовлетворены, то на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины 4000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт НОМЕР) в страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в возмещение ущерба в порядке регресса 60 250 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий П.В. Нечаев
Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2025 года