Судья: Морозовой О.В. Дело № 33- 6271/2023(2-362/2023)
Докладчик: Пискунова Ю.А. УИД 42RS0008-01-2022-003771-18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2023 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Пискуновой Ю.А.
и судей: Макаровой Е.В., Сорокина А.В.
при секретаре Степанове И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Пискуновой Ю.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Рудничного районного суда города Кемерово от 23 марта 2023 года
по делу по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2, ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,
установила:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации.
Требования мотивированы тем, что 17.01.2022 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Nissan Murano, государственный регистрационный номер №, застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № №
СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 558 963,55 рублей, составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины.
В соответствии со ст.965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в 558963,55 рублей. Согласно административному материалу водитель ФИО2 нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Honda Fit, государственный регистрационный номер № что привело к дорожно-транспортному происшествию.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ААС 5060191959 в СПАО «РЕСО-Гарантия». Остались невозмещенными 158963,55 рублей (558963,55 - 400000 рублей = 158963,55), где 558963,55 рублей – стоимость восстановительного ремонта ТС согласно счету СТО, 400000 рублей – лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. В порядке ст.98 ГПК РФ ответчики обязаны выплатить денежную сумму в размере 4379,28 рублей - понесенные истцом СПАО «Ингосстрах» судебные расходы (оплата государственной пошлины) при подаче иска в суд.
Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 158963,55 рублей, уплаченную государственную пошлину, судебные издержки в сумме 4000 рублей на оплату юридических услуг ООО «БКГ» по подготовке искового заявления и предъявления его в суд.
Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 31.01.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1.
В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.85), просил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца (л.д.4 оборот).
В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, допущенная к участию в деле на основании положений п.6 ст.53 ГПК РФ, возражали против удовлетворения исковых требований, полагали заявленный к взысканию размер ущерба завышенным, пояснив, что не намерены ходатайствовать о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, а также представлять иные доказательства, подтверждающие иной размер причиненного истцу ущерба. Ответчик ФИО2 свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.87), причины неявки суду не сообщила.
Решением Рудничного районного суда г.Кемерово от 23 марта 2023 года постановлено:
Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2, ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать в равных долях с ФИО2 ФИО4, ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН № возмещение ущерба в размере 158963 рубля 55 копеек, расходы по оплате изготовления и подачи искового заявления в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4379 рублей 28 копеек, а всего 167342 (сто шестьдесят семь тысяч триста сорок два) рубля 83 копейки.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить.
Ссылаясь на пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 196 ГПК РФ, учитывая, что СПАО Ингосстрах были предъявлены исковые требования только к причинителю ущерба- ФИО2, полагает, суд вышел за пределы заявленных исковых требований и необоснованно взыскал с неё причиненный в результате ДТП, вред.
На апелляционную жалобу представителем Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» представлен отзыв.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, с учетом ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.01.2022 в 08-00 часов в <адрес>, пр. <данные изъяты>, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Honda Fit», государственный регистрационный знак №, нарушил п.10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Nissan Murano, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, что следует из копии административного материала (л.д.58-63).
В результате дорожно-транспортного происшествия от 17.01.2022 автомобиль Nissan Murano, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, собственнику указанного автомобиля ФИО5 (л.д.8 оборот) причинен материальный ущерб.
Вина в нарушении правил дорожного движения и причинении вреда собственнику автомобиля Nissan Murano, государственный регистрационный номер № ФИО2 не оспаривалась.
Нарушение правил дорожного движения ответчиком ФИО2 находится в прямой причинной связи с причинением материального вреда собственнику транспортного средства Nissan Murano, государственный регистрационный номер №
Автомобиль Nissan Murano, государственный регистрационный знак №, был застрахован в САО «Ингосстрах» по договору КАСКО № №, срок действия договора с 15.12.2021 по 14.12.2022, страховая сумма по договору страхования составила 2600000 рублей, форма возмещения натуральная, к управлению ТС допущены: ФИО5, ФИО6, ФИО7 (л.д.7-8).
Владелец автомобиля Nissan Murano, государственный регистрационный знак № обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (л.д.6), который истцом СПАО «Ингосстрах» в соответствии с условиями договора и правилами страхования был признан страховым случаем.
СПАО «Ингосстрах» произвело осмотр автомобиля Nissan Murano, государственный регистрационный номер № (л.д.9). Согласно заказ-нарядам ООО «Картель Сервис» № № от 31.03.2022, № № от 06.05.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Murano, государственный регистрационный знак №, составила 558963,55 рублей (л.д.9-11).
СПАО «Ингосстрах» оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Murano, государственный регистрационный знак №, в размере 558963,55 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 24.05.2022 (л.д.12 оборот).
Автомобиль «Honda Fit», государственный регистрационный знак № зарегистрирован с 18.08.2010 по настоящее время за ответчиком ФИО1 (л.д.54), являющейся супругой ответчика ФИО2, брак зарегистрирован 13.08.1999 года.
Гражданская ответственность владельца автомобиля «Honda Fit», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ААС № (л.д.70). К управлению автомобилем допущены 2 человека.
Поскольку ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования страхователя к страховщику причинителя вреда в пределах 400 000 рублей, то есть в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО.
САО «РЕСО-Гарантия» по суброгационному требованию выплатило СПАО «Ингосстрах» 400 000 рублей, что участниками процесса не оспаривалось.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, применив положения статей 387, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации за вычетом возмещенных 400 000 рублей по договору ОСАГО в размере 158963,55 рублей.
При этом, взыскивая сумму ущерба с ФИО2 и ФИО1 в равных долях, суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль приобретен в браке и оба супруга являются сособственниками автомобиля.
Не оспаривая вывод суда о взыскании в пользу истца ПАО «Ингосстрах» суммы ущерба в порядке суброгации в размере 158 963,55 рублей, судебная коллегия полагает неверным вывод о взыскании с ФИО2 и ФИО1 ущерба в равных долях как сособственников.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу части 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что причинителем вреда является ФИО2, который являлся участником дорожно-транспортного происшествия и управлял автомобилем на законном основании, будучи застрахованным по договору ОСАГО.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что вред в порядке суброгации подлежит взысканию с ФИО2 как причинителя вреда. В удовлетворении требований к ФИО1 как сособственнику следует отказать.
Решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований к ФИО1, изменению в части размера удовлетворенных требований к ФИО2
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рудничного районного суда города Кемерово от 23 марта 2023 года отменить в части удовлетворения требований к ФИО1, изменить в части удовлетворения требований к ФИО2.
Апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить.
В отмененной части принять новое решение, которым СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.
Взыскать с ФИО2 ФИО4 (паспорт № выдан <данные изъяты>) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН №) возмещение ущерба в размере 158963 рубля 55 копеек, расходы по оплате изготовления и подачи искового заявления в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4379 рублей 28 копеек, а всего 167342 (сто шестьдесят семь тысяч триста сорок два) рубля 83 копейки.
Председательствующий Ю.А. Пискунова
Судьи А.В. Сорокин
Е.В. Макарова