Дело № 2-2068/2023
УИД: 42RS0005-01 -2023-002241-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Кемерово 14 июня 2023 года
Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего Долженковой Н.А.,
при секретаре Жуковой Т.С.,
с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу 293673 рублей в качестве возмещения вреда, причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 280673 рублей; стоимости услуг по эвакуации автомобиля с места ДТП – 13000 рублей.
Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № под его управлением, собственником которого он является. Собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № является ответчик. В соответствии с постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО4, управлявшая автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4, равно как и ответственность собственника автомобиля ФИО2 в рамках закона об ОСАГО не была застрахована. В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, гос.номер № причинены механические повреждения, в том числе были повреждены: капот, бампер, правая передняя фара, правое зеркало, решетка радиатора и прочие детали и части автомобиля. На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником <данные изъяты> был проведен осмотр ДД.ММ.ГГГГ поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер № и составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № составила 280673 рубля. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 152299 руб. Кроме того, он оплатил услуги ИП ФИО3 по эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП в размере 13000 рублей. Учитывая тот факт, что гражданская ответственность ответчика, равно как и водителя транспортного средства на момент ДТП, в порядке, установленном законодательством об ОСАГО, не была застрахована, он не имеет правовых оснований обратиться в страховую организацию за страховым возмещением вреда, причиненного его автомобилю, в связи с чем и вынужден был обратиться в суд с исковым заявлением в отношении ФИО2 Полагает, что ответчик не имела права допускать к управлению автомобилем <данные изъяты>, гос.номер № ФИО4 Полагает, что причиненный ему ущерб, подлежит возмещению ФИО2
В судебном заседании истец ФИО1, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.
В судебном заседании ответчик ФИО2, исковые требования не признала, так как в момент дорожно-транспортного происшествия управляла транспортным средством ФИО4, полагает, что денежные средства в размере 280673 в качестве возмещения вреда, причиненного автомобилю в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ необходимо взыскать с ФИО4
Третье лицо ФИО4, возражала против удовлетворения исковых требований, считает, что возмещение вреда, причиненного автомобилю истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ необходимо взыскать с нее, поскольку в момент ДТП она управляла ТС, ФИО2 не является причинителем вреда, является собственником ТС.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).
Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный № является ФИО1
Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Данным постановлением установлено, что водитель ФИО4 в нарушении п.8.1 ПДД РФ управляла автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, перед маневрированием не убедилась в безопасности маневра и создала помеху ТС <данные изъяты>, гос.номер № (л.д.9).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Из материалов дела, справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, карточки учета ТС (л.д. 10,38), следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер № на момент ДТП являлась ФИО2 Водитель ФИО4, управлявшая автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия, полиса ОСАГО не имела. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.
Доказательств передачи права владения автомобилем <данные изъяты>, гос.номер № водителю ФИО4 в установленном законом порядке, ответчиком ФИО2 не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 является собственником автомобиля, гражданская ответственность лица, допущенного к управлению автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, суд приходит к выводу, что ФИО2 является надлежащим ответчиком по иску и с нее подлежит взыскание возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № ФИО4
Для определения размера ущерба, истец ФИО1 обратился в Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Коммунальная охрана» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № на момент дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет: 280 673 руб., с учетом износа 152 299 руб. (л.д. 67-79).
Таким образом судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» гос.номером № на момент дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 280673 руб.
Экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено квалифицированным специалистом, заключение эксперта основано на полном и всестороннем исследовании, результаты которого отражены в исследовательской части заключения. Экспертное заключение изложено достаточно ясно, полно и не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, в связи с чем, не доверять выводам эксперта у суда нет оснований.
Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства выполнен экспертом <данные изъяты> с использованием действительных сведений о характере имеющихся на автомобиле повреждений, полученных в результате имевшего место ДТП, которые согласуются с повреждениями, перечисленными в справке о ДТП, указанными участниками ДТП.
В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривалось экспертное заключение, представленное истцом.
Ответчику судом разъяснялось право, в случае несогласия со стоимостью восстановительного ремонта ТС истца, заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Однако такого ходатайства заявлено не было.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд принимает заключение эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого письменного доказательства, которое соответствует требованиям допустимости письменного доказательства по делу в силу ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, а также требованиям, установленным Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».
Определяя стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, суд руководствуется выводами экспертизы, выполненной квалифицированным экспертом <данные изъяты> не оспоренной стороной ответчика ФИО2
Оценив в совокупности, исследованные в суде доказательства, суд считает, что требования истца основаны на законе, нашли подтверждение в суде, подлежат удовлетворению. С ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 280673 рубля.
Кроме того, истцом понесены расходы на эвакуацию автомобиля непосредственно после ДТП, в сумме 13000 руб. В подтверждении данных расходов истцом представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13000 руб. (л.д.23).
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость услуг эвакуации автомобиля в сумме 13000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Поскольку настоящим решением исковые требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6137 руб., оплаченная истцом при предъявлении иска в суд (л.д.25).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 280673 рубля, стоимость услуг эвакуации автомобиля в сумме 13000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6137 рублей, а всего 299810 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 21.06.2023.
Председательствующий (подпись) Н.А.Долженкова
копия верна:
Подлинный документ подшит в деле №2-2068/2023 Заводского районного суда города Кемерово.
Судья: Н.А.Долженкова
Секретарь: Т.С.Жукова