КОПИЯ
дело №
86RS0№-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 сентября 2025 года <адрес>
Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе: председательствующего судьи Ушкина Г.Н., при секретаре судебного заседания Фонаковой Ю.Е.,
с участием представителя ответчика ФИО10, представителя ответчика адвоката ФИО12, представителя третьего лица ФИО11,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Уральский Транспортный Банк» (ИНН <***>) к наследственному имуществу ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога, третьи лица ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,
УСТАНОВИЛ:
Истец публичное акционерное общество «Уральский Транспортный Банк» (далее также банк, кредитор) обратился с указанным иском к наследственному имуществу ФИО6, ответчикам ФИО7, ФИО8, ФИО9, мотивируя свои требования тем, что между банков и индивидуальным предпринимателем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №/СМБ о предоставлении заемщику кредита в сумме 2 230 000 руб. под 24 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ; в качестве обеспечения исполнения обязательств заключен договор поручительства с ФИО6 сроком до ДД.ММ.ГГГГ; кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ №/СМБ в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым в залог переданы транспортные средства: марки Mersedes-Benz, 2007 года выпуска, VIN №, залоговой стоимостью 798 000 руб., марки КАМАЗ, 2011 года выпуска, VIN №, залоговой стоимостью 904 200 руб., марки КАМАЗ, 2005 года выпуска, VIN №, залоговой стоимостью 412 500 руб., марки Hartung, 2012 года выпуска, VIN №, залоговой стоимостью 1 120 000 руб.; предмет залога остается во владении и пользовании у залогодателя; ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО6 умер; истец просит взыскать с ответчиков 3 131 616,69 руб. задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе 1 111 698,18 руб. ссудной задолженности, 1 608 319,17 руб. процентов за кредит, 222 217,81 руб. неустойки за просроченный кредит, 189 381,53 руб. неустойки за просроченные проценты, проценты за пользование кредитом и неустойку начислять до дня фактического исполнения обязательства, обратить взыскание на предмет залога; а также взыскать судебные расходы.
Представитель истца в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иных ходатайств не заявлял.
Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявляли.
Представитель ФИО7, ФИО8 – ФИО11, представитель ФИО3 – ФИО12 в судебном заседании присутствовали, указали на несогласие с исковыми требованиями, просили отказать в удовлетворении иска по мотивам, изложенных в письменных возражениях: истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию: истец уже обращался с указанными требованиями к ФИО5, решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.
Истцом в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представлен отзыв на возражения представителей сторон и третьих лиц, согласно которому выразил несогласие с доводами об истечении срока давности.
Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, рассмотрев в судебном заседании вопрос о пропуске срока исковой давности полагает, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По смыслу п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.
Применяя правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации в отношении исковой давности, к рассматриваемому делу, суд учитывает следующее.
ДД.ММ.ГГГГ решением Сургутского городского суда в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Уральский Транспортный Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, обращения взыскания на залог отказано. Как следует из указанного решения суда, основанием исковых требований явилось неисполнение заемщиком ФИО6 обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №/СМБ, иск заявлен к наследнику ФИО5 за счет наследственного имущества, обращении взыскания на залог; на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляла 1 405 843 руб. 17 коп., из которых: основной долг 1 111 698,18 руб., просроченные проценты 249 264,28 руб., пени на просроченные проценты 44 880,71 руб.; наследниками умершего ФИО6 являются: отец – ФИО7, мать – ФИО8, дочь – ФИО9 Основанием к отказу в удовлетворении исковых требований явилось заявление иска ненадлежащему ответчику и не заявление истцом ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим.
Таким образом, суд отмечает, что размер задолженности по уплате основного долга по договору, определенный истцом при обращении с иском к наследственному имуществу ФИО6 и ФИО5, составлял 1 111 698,18 руб. С указанным размером основного долга истец обратился и рамках рассматриваемого искового заявления, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что, обращаясь с рассматриваемым иском, истец требует возврата задолженности, сформированной на дату вынесения решения Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В решении Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были указаны наследники умершего заемщика, которые являются надлежащими ответчиками по требованиям истца. Соответственно, истец имел возможность обратиться с требованием о взыскании задолженности к наследникам ФИО6 до ДД.ММ.ГГГГ.
Рассматриваемое исковое заявление направлено истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.
Учитывая, что представителя ми ответчиков ФИО7, ФИО8, третьего лица ФИО3 заявлено о применении к исковым требованиям срока исковой давности, а истцом не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований публичного акционерного общества «Уральский Транспортный Банк» к наследственному имуществу ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога, третьи лица ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 поскольку с учетом положений абзаца второго ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Публичного акционерного общества «Уральский Транспортный Банк» к наследственному имуществу ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога, третьи лица ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 отказать (в связи с пропуском срока исковой давности).
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес>-Югры через Сургутский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в мотивированной форме.
В мотивированной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись Г.Н. Ушкин
КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ
Подлинный документ находится в деле
№ УИД 86RS0№-89
Сургутского городского суда ХМАО-Югры
Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры
________________________________Г.Н. Ушкин
Судебный акт вступил (не вступил)
в законную силу «___»__________20___г.
Секретарь судебного заседания Ю.Е. Фонакова