26RS0№-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ёвка 14 июля 2022 года
Грачёвский районный суд в составе:
председательствующего судьи Щербинина И.А.,
при секретаре ФИО661,
с участием с участием представителя истца ООО «Моя Мечта» - ФИО665, представителя ответчика ООО «Сергиевское» - ФИО666, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Моя мечта - Сергиевское» - ФИО662, соответчиков ФИО209, ФИО283, ФИО150, ФИО466,ФИО324, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Моя Мечта» к ФИО468, ООО «Сергиевское», ФИО599, ФИО461, ФИО462, ФИО463, ФИО1, ФИО2, ФИО465, ФИО3, ФИО466, ФИО467, ФИО468, ФИО469, ФИО4, ФИО471, ФИО472, ФИО5, ФИО473, ФИО474, ФИО6, ФИО475, ФИО476, ФИО477, ФИО7, ФИО478, ФИО479, ФИО480, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО482, ФИО483, ФИО484, ФИО485, ФИО11, ФИО486, ФИО487, ФИО12, ФИО489, ФИО13, ФИО490, ФИО491, ФИО492, ФИО14, ФИО493, ФИО494, ФИО495, ФИО496, ФИО15, ФИО497, ФИО498, ФИО16, ФИО499, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО500, ФИО501, ФИО502, ФИО503, ФИО504, ФИО505, ФИО506, ФИО507, ФИО508, ФИО509, ФИО20, ФИО510, ФИО511, ФИО512, ФИО513, ФИО514, ФИО515, ФИО516, ФИО21, ФИО518, ФИО22, ФИО519, ФИО520, ФИО521, ФИО522, ФИО523, ФИО524, ФИО525, ФИО526, ФИО527, ФИО528, ФИО529, ФИО23, ФИО600 ФИО535, ФИО530, ФИО531, ФИО532, ФИО533, ФИО534, ФИО24, ФИО535, ФИО25, ФИО536, ФИО537, ФИО26, ФИО538, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО541, ФИО30, ФИО542, ФИО543, ФИО544, ФИО31, ФИО32, ФИО545, ФИО546, ФИО547, ФИО33, ФИО548, ФИО549, ФИО550, ФИО34, ФИО551, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО552, ФИО38, ФИО39, ФИО554, ФИО555, ФИО556, ФИО40, ФИО558, ФИО559, ФИО41, ФИО560, ФИО42, ФИО561, ФИО562, ФИО43, ФИО44, ФИО564, ФИО565, ФИО566, ФИО567, ФИО568, ФИО569, ФИО566, ФИО570, ФИО571, ФИО572, ФИО573, ФИО45, ФИО574, ФИО575, ФИО576, ФИО46, ФИО45, ФИО47, ФИО48, ФИО577, ФИО578, ФИО49, ФИО50, ФИО579, ФИО580, ФИО581, ФИО582, ФИО51, ФИО583, ФИО52, ФИО584, ФИО585, ФИО586, ФИО587, ФИО463, ФИО588, ФИО589, ФИО53, ФИО590, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО76, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО461, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО181, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО196, ФИО197, ФИО198, ФИО199, ФИО200, ФИО201, ФИО202, ФИО203, ФИО204, ФИО205, ФИО667 Пётру ФИО659, ФИО206, ФИО207, ФИО208, ФИО209, ФИО349 ФИО629 Фёдоровне, ФИО210, ФИО211, ФИО212, ФИО213, ФИО214, ФИО215, ФИО216, ФИО217, ФИО218, ФИО219, ФИО220, ФИО221, ФИО222, ФИО223, ФИО224, ФИО225, ФИО226, ФИО227, ФИО228, ФИО229, ФИО230, ФИО231, ФИО232, ФИО233, ФИО234, ФИО235, ФИО236, ФИО237, ФИО238, ФИО239, ФИО240, ФИО241, ФИО242, ФИО243, ФИО244, ФИО245, ФИО246, ФИО247, ФИО248, ФИО249, ФИО250, ФИО251, ФИО252, ФИО253, ФИО254, ФИО168, ФИО255, ФИО256, ФИО257, ФИО258, ФИО259, ФИО260, ФИО261, ФИО262, ФИО263, ФИО264, ФИО265, ФИО266, ФИО267, ФИО268, ФИО269, ФИО270, ФИО485, ФИО107, ФИО271, ФИО272, ФИО273, ФИО274, ФИО275, ФИО276, ФИО277, ФИО278, ФИО279, ФИО280, ФИО281, ФИО282, ФИО283, ФИО33 Фёдоровичу, ФИО601 ФИО598, ФИО284, ФИО285, ФИО286, ФИО287, ФИО288, ФИО289, ФИО547, ФИО290, ФИО291, ФИО292, ФИО293, ФИО294, ФИО295, ФИО296, ФИО297, ФИО298, ФИО299, ФИО300, ФИО301, ФИО302, ФИО303, ФИО304, ФИО305, ФИО306, ФИО307, ФИО308, ФИО309, ФИО310, ФИО311, ФИО312, ФИО313, ФИО314, ФИО315, ФИО545, ФИО316, ФИО317, ФИО318, ФИО319, ФИО320, ФИО321, ФИО322, ФИО323, ФИО324, ФИО325, ФИО326, ФИО327, ФИО151, ФИО328, ФИО329, ФИО330, ФИО331, ФИО332, ФИО333, ФИО334, ФИО335, ФИО336, ФИО152, ФИО337, ФИО338, ФИО339, ФИО340, ФИО173, ФИО341, ФИО342, ФИО343, ФИО344, ФИО345, ФИО346, ФИО347, ФИО348, ФИО349, ФИО350, ФИО351, ФИО352, ФИО353, ФИО354, ФИО355, ФИО356, ФИО357, ФИО358, ФИО359, ФИО360, ФИО361, ФИО362, ФИО363, ФИО364, ФИО365, ФИО366, ФИО367, ФИО368, ФИО369, ФИО370, ФИО371, ФИО372, ФИО373, ФИО374, ФИО20, ФИО375, ФИО376, ФИО377, ФИО378, ФИО379, ФИО380, ФИО381, ФИО382, ФИО383, ФИО384, ФИО385, ФИО386, ФИО387, ФИО388, ФИО389, ФИО390, ФИО391, ФИО392, ФИО393, ФИО394, ФИО395, ФИО396, ФИО397, ФИО398, ФИО399, ФИО400, ФИО401, ФИО402, ФИО403, ФИО404, ФИО405, ФИО406, ФИО407, ФИО408, ФИО409, ФИО410, ФИО411, ФИО412, ФИО413, ФИО414, ФИО415, ФИО416, ФИО417, ФИО418, ФИО419, ФИО420, ФИО421, ФИО422, ФИО423, ФИО424, ФИО425, ФИО426, ФИО427, ФИО428, ФИО429, ФИО430, ФИО431, ФИО432, ФИО433, ФИО434, ФИО435, ФИО436, ФИО437, ФИО438, ФИО439, ФИО440, ФИО441, ФИО442, ФИО443, ФИО444, ФИО445, ФИО446, ФИО447, ФИО448, ФИО449, ФИО450, ФИО451, ФИО452, ФИО453, ФИО454, ФИО455, ФИО456, ФИО457, ФИО458, ФИО459, ФИО591, ФИО460 о признании договора аренды недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Моя Мечта» обратилось в Грачёвский районный суд с исковым заявлением к ФИО468, ООО «Сергиевское», ФИО597 Н.Н., и другим, ссылаясь на то, что Общество является участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:07:000000:255, расположенный . Между участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:07:000000:255 и истцом был заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, который зарегистрирован органом регистрации прав ДД.ММ.ГГГГ за №. Земельный участок передан во владение и пользование истца. Во исполнение п. 2.3.9 Договора аренды истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды с ООО «Моя Мечта - Сергиевское», созданного по месту нахождения земельного участка. Договор зарегистрирован органом регистрации прав ДД.ММ.ГГГГ за №. Земельный участок передан во владение и пользование арендатору ООО «Моя Мечта-Сергиевское». Решением Грачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ применены последствия недействительности ничтожной сделки, указанного договора аренды земельного участка, в виде погашения в ЕРГН записи о его государственной регистрации. 06.03.2019г. представитель ООО «Сергиевское» ФИО468 обратилась в орган регистрации прав с заявлением о погашении записи о регистрации договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО «Моя Мечта», приложив к заявлению вступившее в силу решение Грачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного заявления была погашена запись об аренде земельного участка договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО «Моя Мечта». Одновременно с этим погашена запись об обременении земельного участка в пользу ООО «Моя Мечта-Сергиевское». ДД.ММ.ГГГГ за № органом регистрации прав был зарегистрирован договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ спорного земельного участка с ответчиком, подписанный от лица участников долевой собственности также ФИО468 ДД.ММ.ГГГГ Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции, решение Грачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. ДД.ММ.ГГГГ определением Грачевского районного суда произведен поворот исполнения решения, которым восстановлена запись о договоре аренды, заключенного ООО «Моя Мечта». Общество считает, что заключенный между ФИО468 и ООО «Сергиевское» договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный органом регистрации прав ДД.ММ.ГГГГ за №, является недействительным - ничтожным, поскольку договор подписан со стороны арендодателей не уполномоченным лицом, при этом надлежащего волеизъявления арендодателей на заключение договора аренды с ООО «Сергиевское» ДД.ММ.ГГГГ не имелось. При подписании договора, стороны злоупотребили своими правами. ФИО468 находилась в сговоре с ООО «Сергиевское» в ущерб интересам арендодателей, включая истца. ФИО468 заключила договор аренды с ООО «Сергиевское» на основании Протокола общего собрания участников общей долевой собственности на спорный земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, созванного по инициативе ООО «Сергиевское» на 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Как следует из указанного протокола, он не отражает сведения о том, что за принятие решения о заключении договора аренды с ООО «Сергиевское» проголосовало более половины участников сообщества. В собрании приняло участие 292 участника долевой собственности (что составило 36,8% от общего числа участников). За условия договора аренды с ООО «Сергиевское» проголосовало 290 участников. В то же время в 18.15 часов того же дня было проведено другое общее собрание участников общей долевой собственности на спорный земельный участок, созванного по инициативе ФИО597 Н.Н. и ФИО324, на котором участвовало 559 долевых собственников (70% от общего количества), из которых за условия договора аренды с ООО «Моя Мечта» проголосовало 428 участников, что подтверждается протоколом общего собрания (далее второе собрание). Общее количество участников составляло 797 человек. Следовательно, согласие на передачу земельного участка в аренду ООО «Моя Мечта» на условиях, оглашенных на втором собрании половины участников указанного сообщества. Таким образом, считают, что данными протоколами подтверждается, что воля участников долевой собственности при проведении собраний ДД.ММ.ГГГГ в преобладающем большинстве была направлена на заключение договора аренды с ООО «Моя Мечта», а также на предоставление полномочий на подписание договора аренды на условиях, принятых на втором собрании, ФИО597 Н.Н. и ФИО324, а не ФИО468 Поскольку на втором общем собрании были приняты новые решения по тем же вопросам о передаче земельного участка в аренду и об избрании уполномоченных лиц, то есть предыдущие решения по указанным вопросам, принятые на первом собрании, утратили свою силу как не подтвержденные большинством голосов на втором собрании. Также ссылаются на то, что решением первого общего собрания, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов, ФИО468 было предоставлено полномочие на заключение только одного договора аренды ДД.ММ.ГГГГ, проект которого был приложен к протоколу общего собрания. Заключение договора аренды ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО468 не возлагалось. ДД.ММ.ГГГГ не был согласован с участниками долевой собственности договор, который был подписан со стороны арендодателей не уполномоченным лицом. Истец считает необходимым обратить внимание суда на тот факт, что отмененным решением Грачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, были применены последствия недействительности сделки в виде погашения записи в ЕГРН 26:07:000000:255-26/021/2017-24 от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации Договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:07:000000:255 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Моя Мечта». Никаких решений об аннулировании записи № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации Договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Моя Мечта-Сергиевское", судом не принималось. При этом, решением Грачевского районного суда от 29.05.2017г. реституционная обязанность по возврату земельного участка на ООО «Моя Мечта» и ООО «Моя Мечта - Сергиевское» не возлагалась. Участок арендодателям не возвращался, а продолжал находиться во владении и пользовании ООО «Моя Мечта-Сергиевское». При подписании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сергиевское» и ФИО468 было известно, что спорный участок находится в фактическом владении ООО «Моя Мечта-Сергиевское». В период с июня по июль 2019 г. ответчик в отсутствие судебного решения о возврате земельного участка арендодателям скосил принадлежащий арендатору ООО «Моя Мечта-Сергиевское» урожай и продолжил дальнейшее использование земельного участка. Одобрение договора аренды с ООО «Сергиевское» после аннулирования записи договора аренды с ООО «Моя Мечта» путем последующего принятия решения на общем собрании участников долевой собственности, в порядке, предусмотренном ст. 14, ст. 14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в отношении земельного участка, находящегося в собственности более пяти лиц, не проводилось. Таким образом, ООО «Сергиевское» осуществило самозахват земельного участка помимо воли арендодателей и арендатора под угрозой уголовного преследования генерального директора ООО «Моя Мечта» и учредителя ООО «Моя Мечта-Сергиевское» при продолжении ими сельскохозяйственных работ на спорном земельном участке. Ответчики были осведомлены, что в отношении указанного земельного участка имелся судебный спор, который к моменту заключения ответчиками договора аренды окончен не был. При таких обстоятельствах, действия ответчиков являются недобросовестными, поскольку в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ответчикам было известно, и такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. Истец заинтересован в применении последствий недействительности данной сделки, поскольку является собственником земельного участка и решением общего собрания собственников не одобрялась передача земельного участка в аренду ООО «Сергиевское» ДД.ММ.ГГГГ Участок выбыл из владения и пользования арендатора, которому собственники передали земельный участок, помимо их воли и воли арендатора. Просит признать недействительным Договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ заключенный ФИО468 и Обществом с ограниченной ответственностью «Сергиевское» в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:07:000000:255, площадью 105798069 кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: край Ставропольский, р-н Грачевский, юго-западная часть землепользования СХП "Сергиевское", поля кормового севооборота №№,4,8; полевого севооборота №; почвозащитного севооборота №№.5, зарегистрированный органом регистрации прав ДД.ММ.ГГГГ за №. Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права аренды Общества с ограниченной ответственностью «Сергиевское» на указанный земельный участок. Признать решение суда основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи об аренде земельного участка с кадастровым № договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Сергиевское».
В судебном заседании представитель истца ООО «Моя Мечта» ФИО665 (доверенность), полностью поддержала заявленные требования и изложила свою позицию в соответствии с заявленными исковыми требованиями.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Сергиевское» - ФИО666 (доверенность). исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, и изложил свою позицию в соответствии с представленными возражениями..
В судебное заседание ответчик ФИО468, не явилась. О месте и времени проведения судебного заседания была уведомлена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.
Определением Грачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО461, ФИО152, ФИО462, ФИО463, ФИО464, ФИО2, ФИО465, ФИО3, ФИО466, ФИО467, ФИО468, ФИО469, ФИО470, ФИО471, ФИО472, ФИО5, ФИО473, ФИО474, ФИО6, ФИО475, ФИО476, ФИО477, ФИО7, ФИО478, ФИО479, ФИО480, ФИО8, ФИО9, ФИО481, ФИО482, ФИО483, ФИО484, ФИО485, ФИО11, ФИО486, ФИО487, ФИО488, ФИО489, ФИО13, ФИО490, ФИО491, ФИО492, ФИО14, ФИО493, ФИО494, ФИО495, ФИО496, ФИО15 Зоя ФИО660, ФИО497, ФИО498, ФИО16, ФИО499, ФИО17 ФИО18, ФИО19, ФИО500, ФИО501, ФИО502, ФИО503, ФИО504, ФИО505, ФИО506, ФИО507, ФИО508, ФИО509, ФИО20, ФИО510, ФИО511, ФИО512, ФИО513, ФИО514, ФИО515, ФИО516, ФИО517, ФИО518, ФИО22, ФИО519, ФИО520, ФИО521, ФИО522, ФИО523, ФИО524, ФИО525, ФИО526, ФИО527, ФИО528, ФИО529, ФИО23, ФИО600 ФИО535, ФИО530, ФИО531, ФИО532, ФИО533, ФИО534, ФИО24, ФИО535, ФИО25, ФИО536, ФИО537, ФИО26, ФИО538, ФИО27, ФИО539, ФИО540, ФИО541, ФИО30, ФИО542, ФИО543, ФИО544, ФИО31, ФИО32, ФИО545, ФИО546, ФИО547, ФИО33, ФИО548, ФИО549, ФИО550, ФИО34, ФИО551, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО552, ФИО553, ФИО39, ФИО554, ФИО555, ФИО556, ФИО557, ФИО558, ФИО559, ФИО41, ФИО560, ФИО42, ФИО561, ФИО562, ФИО43, ФИО563, ФИО564, ФИО565, ФИО566, ФИО567, ФИО568, ФИО569, ФИО566, ФИО570, ФИО571, ФИО572, ФИО573, ФИО45, ФИО574, ФИО575, ФИО576, ФИО46, ФИО45, ФИО47, ФИО48, ФИО577, ФИО578, ФИО49, ФИО50, ФИО579, ФИО580, ФИО581, ФИО582, ФИО51, ФИО583, ФИО52, ФИО584, ФИО585, ФИО586, ФИО587, ФИО463, ФИО588, ФИО589, ФИО53, ФИО590, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО76, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО461, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО181, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО196, ФИО197, ФИО198, ФИО199, ФИО200, ФИО201, ФИО202, ФИО203, ФИО204, ФИО205, ФИО667 Пётру ФИО659, ФИО206, ФИО207, ФИО208, ФИО209, ФИО349 ФИО629 Фёдоровне, ФИО210, ФИО211, ФИО212, ФИО213, ФИО214, ФИО215, ФИО216, ФИО217, ФИО218, ФИО219, ФИО220, ФИО221, ФИО222, ФИО223, ФИО224, ФИО225, ФИО226, ФИО227, ФИО228, ФИО229, ФИО230, ФИО231, ФИО232, ФИО233, ФИО234, ФИО235, ФИО236, ФИО237, ФИО238, ФИО239, ФИО240, ФИО241, ФИО242, ФИО243, ФИО244, ФИО245, ФИО246, ФИО247, ФИО248, ФИО249, ФИО250, ФИО251, ФИО252, ФИО253, ФИО254, ФИО168, ФИО255, ФИО256, ФИО257, ФИО258, ФИО259, ФИО260, ФИО261, ФИО262, ФИО263, ФИО264, ФИО265, ФИО266, ФИО267, ФИО268, ФИО269, ФИО270, ФИО485, ФИО107, ФИО271, ФИО272, ФИО273, ФИО274, ФИО275, ФИО276, ФИО277, ФИО278, ФИО279, ФИО280, ФИО281, ФИО282, ФИО283, ФИО33 Фёдоровичу, ФИО601 ФИО598, ФИО284, ФИО285, ФИО286, ФИО287, ФИО288, ФИО289, ФИО547, ФИО290, ФИО291, ФИО292, ФИО293, ФИО294, ФИО295, ФИО296, ФИО297, ФИО298, ФИО299, ФИО300, ФИО301, ФИО302, ФИО303, ФИО304, ФИО305, ФИО306, ФИО307, ФИО308, ФИО309, ФИО310, ФИО311, ФИО312, ФИО313, ФИО314, ФИО315, ФИО545, ФИО316, ФИО317, ФИО318, ФИО319, ФИО320, ФИО321, ФИО322, ФИО323, ФИО324, ФИО325, ФИО326, ФИО327, ФИО151, ФИО328, ФИО329, ФИО330, ФИО331, ФИО332, ФИО333, ФИО334, ФИО335, ФИО336, ФИО152, ФИО337, ФИО338, ФИО339, ФИО340, ФИО173, ФИО341, ФИО342, ФИО343, ФИО344, ФИО345, ФИО346, ФИО347, ФИО348, ФИО349, ФИО350, ФИО351, ФИО352, ФИО353, ФИО354, ФИО355, ФИО356, ФИО357, ФИО358, ФИО359, ФИО360, ФИО361, ФИО362, ФИО363, ФИО364, ФИО365, ФИО366, ФИО367, ФИО368, ФИО369, ФИО370, ФИО371, ФИО372, ФИО373, ФИО374, ФИО20, ФИО375, ФИО376, ФИО377, ФИО378, ФИО379, ФИО380, ФИО381, ФИО382, ФИО383, ФИО384, ФИО385, ФИО386, ФИО387, ФИО388, ФИО389, ФИО390, ФИО391, ФИО392, ФИО393, ФИО394, ФИО395, ФИО396, ФИО397, ФИО398, ФИО399, ФИО400, ФИО401, ФИО402, ФИО403, ФИО404, ФИО405, ФИО406, ФИО407, ФИО408, ФИО409, ФИО410, ФИО411, ФИО412, ФИО413, ФИО414, ФИО415, ФИО416, ФИО417, ФИО418, ФИО419, ФИО420, ФИО421, ФИО422, ФИО423, ФИО424, ФИО425, ФИО426, ФИО427, ФИО428, ФИО429, ФИО430, ФИО431, ФИО432, ФИО433, ФИО434, ФИО435, ФИО436, ФИО437, ФИО438, ФИО439, ФИО440, ФИО441, ФИО442, ФИО443, ФИО444, ФИО445, ФИО446, ФИО447, ФИО448, ФИО449, ФИО450, ФИО451, ФИО452, ФИО453, ФИО454, ФИО455, ФИО456, ФИО457, ФИО458, ФИО459, ФИО591, ФИО460 ФИО597 Н.Н., были привлечены по данному гражданскому делу в качестве соответчиков.
В судебном заседании соответчик ФИО324, пояснил, что они не знали о собрании в 2019 году, его не проводили. Любого жителя села Сергиевское спросить, они скажут, что не было собрания в 2019 году. Откуда взялся этот договор, они не знают, они его не обсуждали на собрании. До 21 июня он не знал, что ООО «Сергиевское» заключило договор аренды. Узнал месяца три назад. За 2019, 2020, 2021 год арендную плату он получал в ООО «Сергиевское». Условия договора аренды ООО «Сергиевское» хуже, чем условия договора аренды ООО «Моя Мечта». Доставка зерна должна быть бесплатна. Вымогают у нас деньги. Если оставляешь 2 тонны зерна в ООО «Сергиевское» по дешевке, тогда тебе зерно дают, а если не оставишь, то не дают. Идет издевательство над людьми. Подготавливаются заявления, по которым заставляют продавать по цене которой хочется ООО «Сергиевское».
Сделка, которую совершила ФИО468, совершена в ущерб им.
В судебном заседании соответчик ФИО283, пояснил, что поддерживает мнение ФИО670. Их устраивали условия договора ООО «Моя Мечта». Они не знали о договоре 2019 года, людей на собрание не собирали. Ему например, в декабре отдают зерно, чтобы он не продал по его устраивающей цене, зерно другим людям. В декабре это зерно уже никому не нужно. Просит отменить договор, он не законный.
В судебном заседании соответчик ФИО466,поддержал мнение соответчиков, им такой арендатор не нужен.
В судебном заседании соответчик ФИО150,просила договор отменить, никакого собрания не было.
В судебном заседании соответчик ФИО209, поддерживал мнение соответчиков.
В судебное заседание соответчик ФИО519, не явился, о месте и времени проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом. Согласно поступившего в суд заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие, вынести решение на усмотрение суда. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание соответчик ФИО341, не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания была извещена надлежащим образом. Согласно поступившего в суд заявления следует, что явиться в судебное заседание не может по причине состояния здоровья. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебное заседание соответчик ФИО32, ФИО31, не явились, о месте и времени проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом. Согласно поступившего в суд заявления просили рассмотреть дело в их отсутствии, исковое требования ООО «Моя Мечта» признают, просят их удовлетворить. Также из заявления следует, что ФИО468 полномочий на заключение договора аренды не предоставляли, договор был заключен ею в отсутствии их согласия. Условия аренды, предусмотренные спорным договором, ухудшены по сравнению с условиями, которые были предусмотрены договором аренды с ООО «Моя Мечта». О том, что земельный участок перешел в аренду ООО «Сергиевское», их поставили перед фактом. Обстоятельства заключения договора аренды ФИО468 с ООО «Сергиевское» им не известны. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебное заседание соответчики ФИО4, ФИО471, ФИО472, ФИО5, и другие не явились. О месте и времени проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Моя мечта - Сергиевское» ФИО662 (доверенность, ордер), поддержал исковые требования истца и изложил свою позицию в соответствии представленным отзывом.
В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по не явился. О месте и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. Согласно поступившего в суд заявления представителя ФИО663 (доверенность), следует, что она просила рассмотреть дело в отсутствии представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Решением Грачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО592, ФИО473, ФИО52, ФИО468, ФИО7, ФИО315 к ФИО461, ФИО593, ФИО242, ФИО201, ФИО326, ФИО324, обществу с ограниченной ответственностью «Моя Мечта», ФИО56, ФИО594, ФИО595, администрации муниципального образования Сергиевского сельсовета о признании недействительными решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:07:000000:255 от ДД.ММ.ГГГГ, созываемого по инициативе ФИО593, ФИО242, ФИО326, ФИО596 А.В., ФИО597 Н.Н. и о признании недействительными решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:07:000000:255 от ДД.ММ.ГГГГ, созываемого по инициативе ФИО597 Н.Н. и ФИО324, удовлетворены.
Согласно вышеуказанного решения суда, решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:07:000000:255 от ДД.ММ.ГГГГ, созываемого по инициативе ФИО593, ФИО242, ФИО326, ФИО596 А.В., ФИО597 Н.Н., а также решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:07:000000:255 от ДД.ММ.ГГГГ, созываемого по инициативе ФИО597 Н.Н. и ФИО324 признаны недействительными (ничтожными).
Также решением суда были применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:07:000000:255 от ДД.ММ.ГГГГ.
Запись государственной регистрации 26:07:000000:255-26/021/2017-24 от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации Договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:07:000000:255 от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости погашена.
ДД.ММ.ГГГГ Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции, решение Грачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением Грачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ проведен поворот исполнения решения Грачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу, по иску ФИО592, ФИО473 и других истцов о признании недействительными решений общих собраний участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки.
В вышеуказанном определении суда указано: - восстановить Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации обременения земельного с кадастровым номером 26:07:000000:255 арендой в пользу ООО «Моя Мечта» на основании договора аренды земельного с кадастровым номером 26:07:000000:255 от ДД.ММ.ГГГГ.
В части заявленных требований: - погасить Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по в Едином государственном реестре недвижимости записей об обременения арендой земельного участка с кадастровым номером 26:07:000000:255 - № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ и других обременений после исполнения решения Грачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.
Таким образом, указанные обременения, в виде аренды в пользу ООО «Сергиевское», не были отменены.
Апелляционным определением вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Грачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.
Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение Грачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация аренды в пользу ООО «Сергиевское» на основании Договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в соответствии с решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, о чем внесена запись регистрации №, в соответствии с общим собранием пайщиков от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, имеется две регистрационные записи договоров аренды как с ООО «Сергиевское», так и ООО «Моя Мечта».
На момент осуществления государственной регистрации договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Сергиевское», спорный земельный участок не был обременен правами третьих лиц.
Решение общего собрания между участниками долевой собственности и ООО «Сергтевское» от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора аренды на спорный земельный участок, никем не оспорено, и не признано недействительными.
Таким образом, доводы представителя истца, представителя третьего лица, соответчиков, о злоупотреблении правом и недобросовестном поведении ответчика, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку как установлено выше, ответчик при заключении договора, действовал в соответствии с законодательством РФ.
В соответствии со ст. 9 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.
Договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и соглашение об установлении частного сервитута в отношении такого земельного участка могут быть подписаны лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки с таким земельным участком, если условия указанных договора и соглашения соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности.
В соответствии с Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.
Участник долевой собственности может выдать другому лицу нотариально удостоверенную либо заверенную уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, доверенность на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей данному участнику долевой собственности земельной доли, в том числе на голосование на общем собрании участников долевой собственности.
Уполномоченное общим собранием лицо подтверждает свои полномочия выпиской из протокола общего собрания участников долевой собственности, содержащего сведения о данном лице (фамилия, имя, отчество, паспортные данные), о видах действий, на совершение которых уполномочено данное лицо, и указание на срок, в течение которого данное лицо осуществляет переданные ему полномочия, или копией такого протокола, заверенными уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. При этом срок осуществления полномочий не может быть более чем три года и данному лицу не может быть передано осуществление полномочий по вопросам, которые в соответствии с настоящей статьей не могут быть решены на общем собрании участников долевой собственности.
Уполномоченное общим собранием лицо обязано информировать участников долевой собственности об осуществлении переданных ему общим собранием участников долевой собственности полномочий.
Учитывая изложенное, суд считает, что доводы представителя истца, третьего лица, соответчиков, о том, что ФИО468, не была уполномочена подписывать договор аренды земельного участка, не могут быть приняты во внимание, поскольку как указано выше, срок полномочий законодательством определяется в три года, что отражено и в протоколе общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:07:000000:255 от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное, и доводы о необходимости созыва нового собрания, суд также не может принять во внимание.
Также суд не принимает доводы о том, что ФИО468, ввела часть дольщиков в заблуждении, поскольку решение общего собрания было принято и никем не отменено, арендная плата выдается, что никем и не оспаривается.
Поскольку арендодатели получали и получают арендную плату по спорному договору аренды, то доводы о том, что им не было известно о данном договоре, и о том, что о его заключении их не уведомили, суд не может принять во внимание.
Более того, процедура регистрации произведена, соответственно проведена и правовая экспертиза, суд признает регистрацию оспариваемого договора законной, поскольку как указано выше она проведена на основании действующего решения общего собрания, что также подтверждается судами первой, апелляционной и кассационной инстанции.
Также, суд не принимает во внимание доводы соответчиков о том, что была снижена арендная плата в сравнении с другим договором, поскольку оспариваемый договор заключен в соответствии с принятым решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени никем не оспорено и не отменено.
Также, суд не принимает во внимание и доводы соответчиков о том, что арендная плата выплачивается несвоевременно, поскольку в данном гражданском деле такие исковые требования, в частности о расторжении договора аренды, в связи с невыплатой арендной платой либо её задержкой не заявлялись.
Также, суд учитывает и то обстоятельство, что не значительное количество участников оспариваемой сделки настаивает на признании её недействительной.
Порядок по внесению в ЕГРН записи об обременении правом аренды вновь образованного земельного участка установлен пунктом 12 статьи 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), согласно которому, в случае, если в отношении исходного объекта недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрированы ограничения прав и обременения такого объекта недвижимости, на основании заявления о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на образуемые из него объекты недвижимости и одновременно с такими государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав осуществляются государственная регистрация ограничений прав и обременений образуемых объектов недвижимости, если в соответствии с федеральным законом такие ограничения и обременения переходят (сохраняются) в отношении образованных объектов.
Таким образом, заключенный договор аренды не прекращается в связи с тем, что участники общей долевой собственности выделили часть земельного участка.
Учитывая изложенное и доводы о том, что земельный участок, в связи с выделом некоторых дольщиков изменил свои размеры, так же не могут являться основанием к признанию оспариваемого договора не действительным.
Кроме того, выделившиеся участники не лишены возможности внести изменения в запись об объекте недвижимого имущества.
В любом случае, поскольку решение общего собрания, в соответствии с которым был заключен спорный договор аренды, не отменено, не признано недействительным, оснований для признания договора недействительным не имеется, что указано и в определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.
Иных оснований, для признания договора недействительным, ни представителем истца, ни соответчиками, ни представителем третьего лица не представлено.
Иные доводы, а также доводы о произведенных посевах и уборки их ответчиком, в данном деле не имеют какого-либо значения, поскольку не относятся к предмету заявленных требований.
Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности, поскольку сроки не пропущены, а выводы представителя ответчика основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь: ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворенииисковых требований о признании недействительным договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО468 и обществом с ограниченной ответственностью «Сергиевское» в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:07:00000:255, площадью 105798069 кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира:край Ставропольский, р-н Грачевский, юго-западная часть землепользования СХП "Сергиевское", поля кормового севооборота №№,4,8; полевого севооборота №: почвозащитного севооборота №№,5, зарегистрированный органом регистрации прав ДД.ММ.ГГГГ за № - отказать.
В удовлетворенииисковых требований о применении последствия недействительности сделки в виде прекращения права аренды Общества с ограниченной ответственностью «Сергиевское» на указанный земельный участок - отказать.
В удовлетворенииисковых требований о признании решения суда основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи об аренде земельного участка с кадастровым номером 26:07:0000000:255 договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «Сергиевское» - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в вой суд через Грачёвский районный суд .
Судья И.А. Щербинин
Подлинник решения подшит в материалах гражданского дела №
Дело хранится в Грачёвском районном суде