УИД: 40RS0001-01-2024-015688-28

Дело № 2а-1-1039/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе:

Председательствующего судьи Паршиной Р.Н

При секретаре Никеевой Е.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге

30 апреля 2025 года

Административное дело по иску ТСЖ «ПОИЗ Рождество» к УМВД России по г. Калуге и УМВД России по Калужской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

14 октября 2024 года истец обратился в суд с вышеназванным иском, просил признать незаконным бездействие УМВД России по г. Калуге по непринятию мер по прекращению осуществления сквозного движения в жилой зоне по адресу <...> обязать ответчика производить регулярное ежедневное патрулирование экипажами ГИБДД в жилой зоне по адресу <...> в период с 17.00 до 19.00, выдать предписание Городской управе г. Калуге установить знаки 3.2 «Движение запрещено» в районе <...> и <...> в г. Калуге, вынести на рассмотрение комиссии по безопасности дорожного движения в г.Калуге вопрос о разрешении сложившейся ситуации путем организации одностороннего движения по ул. Богородицкой в г. Калуге либо прекращения сквозного движения по ул. Богородицкой с помощью ограждающих конструкций.

Представитель истца, уточнив требования, просила признать незаконным бездействие УМВД России по г. Калуге и УМВД России по Калужской области по непринятию мер: по прекращению осуществления сквозного движения в жилой зоне по адресу <...>- пер. Богородицкий, по выявлению и пресечению административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.28 КоАП РФ, осуществляемых в жилой зоне по адресу <...>

Обязать УМВД России по г. Калуге и УМВД России по Калужской области устранить допущенные нарушения прав истца путем регулярного (не менее 1 раза в неделю) патрулирование экипажами ГИБДД в жилой зоне по адресу <...> в период с 17.00 до 19.00, в ходе которого осуществлять привлечение всех виновных лиц к ответственности, предусмотренной ст. 12.28 КоАП РФ, в течение 1 года с даты вступления судебного акта по настоящему спору в законную силу; - выдать предписание Городской управе г. Калуги установить знаки 3.2 «Движение запрещено» в районе <...> и <...> в г. Калуге; - вынести на рассмотрение комиссии по безопасности дорожного движения г. Калуги вопрос о разрешении сложившейся ситуации путем организации одностороннего движения по ул.Богородицкой в г. Калуге, либо прекращения сквозного движения по ул. Богородицкой с помощью ограждающих конструкций.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ответчиком не исполняются надлежащим образом возложенные на него обязанности, а именно надзор за исполнением требований законодательства в области дорожного движения и пресечения нарушений в области безопасности дорожного движения, что является бездействием.

К участию в деле привлечены в качестве административного ответчика УМВД России по Калужской области, заинтересованного лица - УГХ г. Калуги

Представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика УМВД по г. Калуге по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения иска.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 по доверенности ФИО3 поддержал заявленные истцом требования.

Представители Городской управы г. Калуга, УГХ г.Калуги, УМВД России по Калужской области, заинтересованные лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин и юридические лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Установлено, что собственниками индивидуальных жилых домов, расположенных по ул. Богородицкая в г. Калуги создано ТСЖ «ПОИЗ «Рождество».

Установлено также, что на въезде и выезде на ул. Богородицкую г. Калуги установлены дорожные знаки 5.21 «Жилая зона», 5.22 «Конец жилой зоны».

Из материалов дела видно, что председатель ТСЖ «ПОИЗ Рождество» обращался в ГАИ с жалобой на бездействие отдела ГИБДД УМВД России по г. Калуге в связи с непринятием конкретных мер, направленных на прекращение нарушений требований ПДД в части сквозного проезда на ул. Богородицкой г. Калуги (организовать патрулирование экипажей ГИБДД в жилой зоне по адресу <...> провести мероприятия по выдаче предписаний об обязании Городскую управу г. Калуги установить знаки 3.2 «Движение запрещено» в районе <...> и дома № 2 по пер. Богородицкий г. Калуги).

Из ответа УМВД России по г. Калуге на обращение председателя ТСЖ «ПОИЗ Рождество» следует, что с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушений ПДД РФ со стороны водителей транспортных средств сотрудниками 1 роты ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Калуге осуществляется периодический контроль, ежедневно на разводах и инструктажах личный состав, заступающий на посты и маршруты патрулирования, в соответствии с единой дислокацией, нацеливается на активизацию работы по выявлению грубых нарушений ПДД РФ на улицах г. Калуги, в том числе на ул. Богородицкая и пер. Богородицкий г. Калуги, сотрудниками ГАИ г. Калуги в адрес Управления городского хозяйства г. Калуги направлена информация о необходимости изучения дорожно-транспортной обстановки в целях определения целесообразности установки на ул.Богородицкая г. Калуги дорожного знака 3.2 «Движение запрещено».

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно действующему законодательству жилые зоны необходимо предусматривать в целях создания для населения удобной, здоровой и безопасной среды проживания.

В жилых зонах размещаются объекты: - многоквартирные жилые здания согласно СП 54.13330 (многоэтажные, средней и малой этажности), отдельно стоящие и блокированные; - высотные жилые здания согласно СП 267.1325800; - одноквартирные жилые дома согласно СП 55.13330 (малой этажности, индивидуальные и блокированные); - отдельно стоящие, встроенные или пристроенные объекты сервисного бытового и коммунального обслуживания населения с учетом требований раздела 10, СП 2.1.3678, приложения В СП 54.13330.2016; - здания для временного проживания по СП 257.1325800, СП 376.1325800 и др.; - гаражи (гаражи-стоянки) и стоянки для легковых автомобилей, принадлежащих гражданам; - религиозные организации для населения; - многофункциональные здания и комплексы согласно СП 160.1325800.

Пунктом 17.1. ПДД предусмотрено, что в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, при этом они не должны создавать на проезжей части необоснованные помехи для движения транспортных средств и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности.

В жилой зоне запрещаются сквозное движение механических транспортных средств, учебная езда, стоянка с работающим двигателем, а также стоянка грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т и автобусов вне специально выделенных и обозначенных знаками и (или) разметкой мест (п. 17.2 в ред. Постановлений Правительства РФ от 24.01.2001 N 67, от 04.12.2018 N 1478, от 06.10.2022 N 1769)

Согласно п. 17.3 ПДД при выезде из жилой зоны водители и лица, использующие для передвижения средства индивидуальной мобильности, должны уступить дорогу другим участникам дорожного движения.

Судом установлено, что дежурными нарядами дорожно-патрульной службы осуществляется патрулирование (вид - автопатруль) по адресу <...> что подтверждается служебными заданиями.

Установлено также, что в ходе патрулирования на данном участке дороги при выявлении нарушений водителями транспортных средств Правил дорожного движения сотрудниками ДПС данные водители привлекаются к административной ответственности, в том числе за нарушение ст. 12.28 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административными ответчиками незаконного бездействия, выраженного в непринятию мер по прекращению осуществления сквозного движения в жилой зоне по адресу <...> а также по выявлению и пресечению административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.28 КоАП РФ, не допущено.

Доказательств тому, что сотрудниками ДПС за выявленное нарушение по п. 17.2 ПДД на спорном участке дороги водители не привлекались к административной ответственности по ст. 12.28 КоАП РФ, у суда не имеется.

Из объяснений представителя УМВД России по г. Калуге следует, что организация деятельности сотрудников ДПС регламентирована Наставлением по организации деятельности ДПС ГИБДД МВД России, утв. приказом МВД России от 30.09.2022 № 725дсп, (далее «Наставления») согласно которому при оценке результатов несения службы нарядами ДПС учитываются состояние аварийности в зоне ответственности постов, выполнение указанных в служебном задании задач и недостатки, выявленные в ходе контроля за несением службы.

Согласно п. 24 Наставления в границах утвержденной зоны обслуживания командиром строевого подразделения ДПС организуется разработка дислокации постов и маршрутов патрулирования ДПС, согласно п. 28 Наставления дислокация утверждается начальником УМВД России по г. Калуге и согласовывается начальником УГИБДД УМВД России по Калужской области. Дислокация пересматривается по мере необходимости в учетом аварийности и складывающейся оперативной обстановки не реже раза в год. Расчет количества постов и маршрутов осуществляется с учетом фактической численности сотрудников и особенностей зоны обслуживания.

Дислокация разрабатывается на основании приоритетной расстановки сил и средств на аварийно-опасных участках дорог с учетом анализа аварийности на участках интенсивного движения транспортных средств, пешеходов, характеризующихся сложной обстановкой, в том числе в связи с временными ограничениями или прекращениями движения транспортных средств и систематическим возникновением заторовых ситуаций.

Исходя из того, что государственный надзор в области безопасности дорожного движения на территории муниципального образования осуществляет УМВД России по г. Калуге, который в своей деятельности при решении вопросов о патрулировании по улицам города экипажей ДПС руководствуется внутренними документами, которые никем не оспорены, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца об обязании ответчика производить регулярное ежедневное патрулирование экипажами ГИБДД в жилой зоне по адресу <...> в период с 17.00 до 19.00, так как в компетенцию суда не входит устанавливать периодичность и продолжительность патрулирования (5 раз в неделю, не менее 1 раза в неделю).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства не установлено, что по адресу <...> – пер. Богородицкий требуется постоянное патрулирование.

В соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» мероприятия по организации дорожного движения, направленные на повышение её безопасности и на улучшение условий дорожного движения на улицах и дорогах осуществляется органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29.12.2017 № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации» органы местного самоуправления, уполномоченные в области организации дорожного движения, обязаны принимать меры по размещению на улично-дорожной сети технических средств организации дорожного движения, обоснование необходимости размещения которых содержится в документации по организации дорожного движения.

Установлено, что автомобильная дорога по указанному в иске адресу относится к автомобильным дорогам местного значения муниципального образования «Город Калуга», установке дорожных знаков на которой предшествует деятельность по подготовке, согласованию и утверждению проекта организации дорожного движения.

Из представленной Городской управы г. Калуги информации следует, что организация дорожного движения по ул. Богородицкая г. Калуги осуществляется на основании проекта, согласованного УМВД России по г. Калуге № 60-2/1149 от 0.06.2021 гола.

Порядок подготовки, согласования, утверждения проекта организации дорожного движения определен Правилами подготовки документации по организации дорожного движения, утв. Приказом Минтранса России от 30.07.2020 № 274.

Из объяснений представителя Городской управы г. Калуги следует, что расстановка технических средств организации дорожного движения по адресу <...> – пер. Богородицкий соответствует данному проекту.

Таким образом, размещение на данном участке дороги технических средств организации дорожного движения, таких как «Движение запрещено», «Односторонне движение» а также ограждающих конструкций, которые бы привели к прекращению сквозного движения по ул. Богородицкая г. Калуги, не допускается, так как не предусмотрены документацией по организации дорожного движения, следовательно, на административных ответчиков не может быть возложена обязанность выдать предписание Городской управе г. Калуге установить знаки 3.2 «Движение запрещено» в районе <...> и <...> в г. Калуге и вынести на рассмотрение комиссии по безопасности дорожного движения вопрос об организации одностороннего движения либо прекращении сквозного движения с помощью ограждающих конструкций.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При разрешении данного спора указанная совокупность условий по настоящему делу не установлена.

Исходя из того, что организация дорожного движения регламентирована согласованным и утвержденным в установленном законом порядке, то само по себе отсутствие требуемых административным истцом дорожных знаков, ограждающих конструкций, ограничивающих движение транспортных средств по адресу <...> количества автопатрулирования сотрудниками ДПС, не свидетельствует о нарушении их прав действиями (бездействием) ответчиков, поскольку обязанность компетентных органов в области безопасного дорожного движения состоит в установлении разумного и справедливого баланса между всеми гражданами, проживающими на территории МО «Город Калуга».

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных административным истцом требований и об отказе в их удовлетворении в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление товарищества собственников жилья «ПОИЗ Рождество» к УМВД России по г. Калуге и УМВД России по Калужской области о признании незаконным бездействия оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Председательствующий: подпись Р.Н.Паршина

Решение изготовлено 30.05.2025

Копия верна.