Решение по делу № 2-325/2025 от 18.04.2025

Дело № 2-325/2025

УИД 36RS0003-01-2024-005505-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Воронеж 18 апреля 2025 года

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Сусловой О.В.,

при секретаре К.,

с участием представителя истца, действующего на основании ордера, адвоката Е.А.,

представителя ответчика, действующего на основании доверенности,

В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску М.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «ВОРОНЕЖБЫТСТРОЙ» об уменьшении цены по договору, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец М.И. (далее – М.И.) обратилась в Левобережный районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «ВОРОНЕЖБЫТСТРОЙ» (далее – ООО «СЗ «ВОРОНЕЖБЫТСТРОЙ») об уменьшении цены по договору, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 17.09.2019 года между ООО «СЗ «ВОРОНЕЖБЫТСТРОИ» (Продавец) и М.И. (Покупатель) был заключен Договор № купли-продажи квартиры (далее по тексту - «Договор»), согласно которому предметом Договора является однокомнатная <адрес>, площадью 29,2 кв.м, расположенная на 4 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Цена Договора 1 279 370 (п. 4. Договора).

Оплата за квартиру была произведена Покупателем в полном объеме.

Предмет Договора был принят Истцом, и впоследствии зарегистрировано право собственности на данный объект.

При эксплуатации квартиры были выявлены следующие недостатки:

1. Жилая комната площадью 14,1 кв.м.

При обследовании оконного блока было выявлено нарушение правил расстановки глухих створок (0,58м* 1,44м, 0,62* 1,44м, 0,58м * 1,44м), что противоречит 6.1.4.1 ГОСТ 23166-2021 Блоки оконные. Общие технические условия.

Требуется замена двух глухих створок на поворотные, т.к. перестановка центральной поворотной створки на место одной из глухих, а глухой на место поворотной невозможна в связи с отличающимися размерами, т.е. данные створки не взаимозаменяемые.

При обследовании откосов оконного блока были выявлены дефекты на оштукатуренной поверхности П.5.9.11 Требования к откосам и отливам "ГОСТ 23166-2021. Межгосударственный стандарт. Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия" (введен в действие Приказом Росстандарта от 19.05.2021 N 398-ст).

При обследовании поверхности пола с помощью двухметровой рейки, были выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим 4 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 2 мм на 2 метр, согласно п. 8.14.1 СП 71.13330.2017 (актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87).

При обследовании поверхности стен были выявлены многочисленные участки, имеющие дефекты монтажа обоев, что не отвечает требованиям п. 7.6.15, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с ИзменениемЫ 1).

2. Кухня площадью 5,6 кв.м.

При обследовании поверхности пола с помощью двухметровой рейки, были выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим 5 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 2 мм на 2 метр, согласно п. 8.14.1 СП 71.13330.2017 (актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87).

3. Прихожая площадью 4,8 кв.м.

4. Коридор площадью 1,9 кв.м.

5. Санузел площадью 3,5 кв.м

При обследовании деревянного дверного блока с помощью лазерного уровня, было установлено, что отклонение дверной коробки от вертикали составляет 10 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 1,5 мм на 1 метр, согласно п. 7.7 СТО ПОСТРОЙ 2.11.161-2014. ДВЕРИ ВНУТРЕННИЕ ИЗ ДРЕВЕСНЫХ МАТЕРИАЛОВ.

При обследовании поверхности стен с помощью лазерного уровня, были выявлены участки с отклонениями по вертикали 16 мм на всю высоту помещения, при допустимом значении 1,5 мм на 1 м или 4мм на этаж п. 7.4.17, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1).

6. Лоджия площадью 4,0 кв.м.

При обследовании ограждения лоджии было установлено, что данное ограждение крепится непосредственно к светопрозрачной алюминиевой конструкции с помощью самонарезающих винтов, что является нарушением требований п. 5.3.2.5, ГОСТ Р 56926-2016 Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия, согласно которому панорамное балконное остекление применяется только вместе с дополнительным защитным ограждением, дополнительное защитное ограждением должно быть автономным.

При обследовании угловых и Т-образных соединений алюминиевых профилей светопрозрачной конструкции, смонтированной на лоджии, выявлены многочисленные зазоры более 0,5 мм, а также не загерметизированной щели и неплотности, что является нарушением требований п. 4.2.10, п. 4.4.4, ГОСТ 21519-2003 Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия.

При обследовании оконного блока было выявлено нарушение правил расстановки глухих створок, (0,75м*1,35м(под замену), 0,68м* 1,35м, 0,75м* 1,35м(под замену), что противоречит 6.1.4.1 ГОСТ 23166-2021 МЕЖГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТАНДАРТ КОНСТРУКЦИИ ОКОННЫЕ И БАЛКОННЫЕ СВЕТОПРОЗРАЧНЫЕ ОГРАЖДАЮЩИЕ.

Истец обращался к застройщику с требованием о соразмерном уменьшении цены договора путем направления письменной претензии от 21.08.2024 (получена застройщиком 23.08.2024).

Однако требования Истца застройщиком не исполнены.

Стоимость устранения строительных недостатков в соответствии с калькуляцией экспертной организации ООО «КОНСАЛТ ЧЕРНОЗЕМЬЯ» в квартире, расположенной по адресу: <адрес> определена в размере: 134 548 (Сто тридцать четыре тысячи пятьсот сорок восемь) рублей.

Стоимость экспертизы составила 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.2 Договора гарантийный срок для Объекта устанавливается в 5 (пять) лет, указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи Объекта долевого строительства инвестору.

Вышеуказанные недостатки выявлены истцом в пределах гарантийного срока.

Ответчиком претензия получена 23.08.2024 в течение 10 дней требования истца не исполнены, соответственно, на сумму исковых требований с 07.09.2024 подлежит начислению неустойка в размере 1 % от стоимости устранения строительных недостатков.

Стоимость устранения строительных недостатков, согласно расчетам Истца, составляет 134548руб.

По состоянию на текущий момент (17.09.2024) сумма неустойки составляет:

134 548 рублей * 1% * 11 дней = 14 800,28 рублей.

Учитывая, что недостатки все еще не устранены и их стоимость не компенсирована, неустойка подлежит начислению по день фактической выплаты соразмерного уменьшения цены договора.

На основании изложенного истец просил взыскать с ООО «СЗ «ВОРОНЕЖБЫТСТРОЙ» в пользу М.И. в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 134 548 рублей, затраты на проведение экспертизы 50 000 рублей, моральный вред за нарушение прав потребителей денежную сумму в размере 10 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 07.09.2024 по 17.09.2024 в размере 14 800,28 рублей с начислением неустойки в размере 1 (один) % за каждый день нарушения срока удовлетворения требований потребителя по день фактической выплаты соразмерного уменьшения цены договора, штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (том 1 л.д.3-7).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои требования и просил:

1.Взыскать с ООО «СЗ «ВОРОНЕЖБЫТСТРОЙ» в пользу М.И. в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 197 000,00 (сто девяносто семь тысяч рублей ноль копеек) рублей.

2.Взыскать с ООО «СЗ «ВОРОНЕЖБЫТСТРОЙ» в пользу М.И. в счет компенсации затрат на проведение экспертизы 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

3.Взыскать с ООО «СЗ «ВОРОНЕЖБЫТСТРОЙ» в пользу М.И. в счет компенсации морального вреда за нарушение прав истца денежную сумму в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

4.Взыскать с ООО «СЗ «ВОРОНЕЖБЫТСТРОЙ» в пользу М.И. неустойку за нарушение срока удовлетворения требований истца за период с 03.09.2024 по 15.04.2025 в размере 443 250 (четыреста сорок три тысячи двести пятьдесят рублей ноль копеек) рублей, продолжить начисление неустойки в размере 1(один) % от суммы задолженности в размере 197 000,00 руб. за каждый день просрочки, начиная с 16.04.2025 по день фактической оплаты задолженности.

5.Взыскать с ООО «СЗ «ВОРОНЕЖБЫТСТРОЙ» в пользу М.И. штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований истца в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

6.Взыскать с ООО «СЗ «ВОРОНЕЖБЫТСТРОЙ» в пользу М.И. расходы на представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей (том 1 л.д.208).

В судебном заседании, до объявления перерыва, представитель истца, действующий на основании ордера, адвокат Е.А. (том 1 л.д. 209) поддержал уточненные требования в полном объеме по основаниям, заявленным в иске.

Представитель ответчика по доверенности В.В. (том 1 л.д.110) относительно стоимости устранения недостатков не возражал, однако просил снизить размер неустойки и штрафа, как несоразмерные установленным нарушениям, и судебные расходы, как чрезмерные и завышенные, представил письменные возражения (том 1 л.д. 215-218).

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом (том 1 л.д.205), в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, разрешая исковые требования по существу в соответствии со ст.ст. 56,60,67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 сентября 2019 года между ООО «СЗ «ВОРОНЕЖБЫТСТРОЙ» (Продавец) и М.И. (Покупатель) был заключен Договор № купли-продажи квартиры (далее по тексту - «Договор»), согласно которому предметом Договора является однокомнатная <адрес>, площадью 29,2 кв.м, расположенная на 4 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, цена Договора 1 279 370 (п. 4. Договора), оплата за квартиру была произведена покупателем в полном объеме (том 1 л.д.8-10).

Объект был принят истцом 17 сентября 2019 г., о чем был составлен акт приема-передачи квартиры (том 1 л.д. 11).

Право собственности на <адрес> зарегистрировано 30.09.2019 за М.И. (том 1 л.д. 12-13).

В ходе эксплуатации объекта недвижимости собственниками квартиры обнаружены недостатки.

Стоимость устранения строительных недостатков в соответствии с калькуляцией экспертной организации ООО «КОНСАЛТ ЧЕРНОЗЕМЬЯ» в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 134 548 рублей (том 1 л.д.18-94).

Стоимость экспертизы составила 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-88).

21.08.2024 истец в адрес ответчика направил досудебную претензию, полученную им 23.08.2024, в которой просил в добровольном внесудебном порядке компенсировать стоимость устранения строительных недостатков (том 1 л.д. 14-15, 16, 17). Однако требования, содержащиеся в претензии, продавцом не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Согласно ст.9 Федерального Закона от 26.01.1996 г. «О введении в действие части 2 Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услугами) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Вследствие приобретения квартиры, для личных нужд, не связанных с извлечением прибыли, истец в силу ст.9 «О введении в действие ч.2 ГК РФ» от 26.01.1996 г. №15-ФЗ обладает правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 469 названного кодекса).

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, согласно которому недостатком товара является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

В ходе рассмотрения дела ответчик, возражая против заявленных требований, ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 04.09.2024 по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ООО «НЦ ФОРЕНЗИКА» (том 1 л.д.131-132, 133-139).

Из выводов, содержащихся в заключении эксперта №2025-83 от 26.03.2025, следует, что по результатам исследования, эксперт пришел к выводу, что качество выполненных ремонтно-монтажных работ на объекте недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> не соответствует требованиям технических регламентов, строительной нормативной документации. Выявленные отступления являются следствием нарушения технологии выполнения указанных работ в процессе производства ремонтно-отделочных, в том числе нарушение требований строительно-технической документации.

Стоимость устранения выявленных недостатков, возникших в результате нарушения застройщиком действующих строительных норм правил в результате строительных работ в квартире на дату производства экспертизы, округленно до тысяч рублей составляет 197000 рублей, уменьшение покупной цены квартиры в связи с выявленными недостатками в ценах, актуальных на дату проведения экспертизы, равняется стоимости затрат, необходимых для устранения строительных недостатков, связанных с нарушением строительных норм и правил, предъявляемых к качеству строительных и отделочных работ в рассматриваемой квартире, что составляет 197000 рублей (том 1 л.д. 141-202).

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы, изложенные в заключении, являются последовательными и не противоречат материалам дела и представленным доказательствам, эксперт имеет необходимую квалификацию и предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 ГК РФ.

Сторона истца согласилась с заключением судебной экспертизы и уточнила исковые требования в части размера стоимости устранения указанных недостатков в сумме 197000 рублей.

Ответчик выводы судебной экспертизы, а также уточненные требования истца в части размера стоимости устранения указанных недостатков в сумме 197000 рублей не оспаривал.

Поскольку ответчик признал факт наличия в квартире истцов строительных недостатков, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 197000 рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения ООО «СЗ «ВОРОНЕЖБЫТСТРОЙ»» прав истцов как потребителя продажей товара с недостатками суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу истца.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 этого же закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что со стороны ответчика имеет место нарушение срока удовлетворения денежных требований истца, изложенных в досудебной претензии.

Поскольку претензия истца получена ответчиком 23.08.2024, следовательно, срок для ее исполнения истекал 02.09.2024, в связи с чем с 03.09.2024 у истца возникло право на взыскание неустойки.

Размер неустойки за период с 03.09.2024 по 18.04.2025 составляет 449160 руб. (197000 руб.х1%х228(дней)= 449160).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В абзаце втором пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются в случаях, когда неустойка определена законом, например статьей 23 Закона о защите прав потребителей. Предусмотренная статьей 23 Закона защите прав потребителей неустойка имеет гражданско-правовую природу и является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Стороной ответчика заявлено о снижении неустойки и штрафа в соответствии с принципами компенсационности и соразмерности.

Учитывая стоимость устранения недостатков, взысканной судом, суд считает возможным снизить размер неустойки за период с 03.09.2024 по 18.04.2025 до 200 000 рублей, с продолжением ее начисления с 19.04.2025 в размере 1% за каждый день просрочки от суммы задолженности 197000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», пунктами 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа исчисляется из следующего: (197000 руб.+10000+200000)х50% =203500 коп.

Учитывая установленные обстоятельства, а также мотивы суда о снижении неустойки, изложенные выше, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 100000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь данными нормами права, суд полагает, что в пользу истца подлежат возмещению в полном объеме расходы по оплате досудебного экспертного заключения в сумме 50000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения М.И. судебных расходов по оплате юридических услуг подтверждается материалами дела (том 1 л.д. 210,211-212,213).

Как следует из акта о приемки оказанных услуг от 15.04.2025, истцу юридические услуги оказаны за подготовку искового заявления 10 000 рублей, за участие представителя в двух судебных заседаниях 20 000 рублей.

Как следует из материалов дела, представитель истца участвовал только в настоящем судебном заседании.

Учитывая, объем удовлетворенных исковых требований, содержание самого иска, длительность настоящего судебного заседания с участием представителя истца (длилось более 30 минут), суд приходит к выводу о праве истца на взыскание судебных расходов в размере 16000 рублей, из которых за составление иска - 8000 рублей, за участие в настоящем судебном заседании 8000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от оплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу ч. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, по совокупности удовлетворённых имущественных требований (197000+200000=397000) и компенсации морального вреда, в размере 15425 рублей (10000+(397000-300000)х2,5%=12425+3000=15425).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования М.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «ВОРОНЕЖБЫТСТРОЙ» об уменьшении цены по договору, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «ВОРОНЕЖБЫТСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу М.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 197000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку за период с 03.09.2024 по 18.04.2025 в размере 200000 рублей, штраф в размере 100000 рублей судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей, расходы по оплате заключения эксперта в сумме 50000 рублей, а всего 523000 (пятьсот двадцать три тысячи) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «ВОРОНЕЖБЫТСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу М.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы задолженности в размере 197000 рублей, начиная с 19.04.2025 и по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «ВОРОНЕЖБЫТСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального бюджета городского округа город Воронеж расходы по оплате государственной пошлины в размере 15425 (пятнадцать тысяч четыреста двадцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Левобережный районный суд г.Воронежа в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.В.Суслова

Решение в окончательной форме изготовлено 05.05.2025г.