РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 ноября 2023 года адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО3 к ФИО2, ООО «ПМО «ВСП» о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование указал, что приговором мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес от дата ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ. По данному уголовному делу ФИО3 был признан потерпевшим.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 268839 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 70611,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В ходе судебного разбирательства судом на основании ч.3 ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «ПМО «ВСП».

Истец ФИО3 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что в истребуемую им сумму в размере 268839 руб. включена сумма ущерба от преступления, установленная приговором мирового судьи, а также иные суммы, которые по устной договоренности истца и ответчика должны были быть выплачены ответчиком истцу за выполнение работ до заключения трудового договора, однако, выплачены не были.

Представитель ответчиков ФИО5, действующая на основании доверенностей, иск признала в части суммы ущерба, установленной приговором суда, в размере 21927,93 руб., по данным требованиям считала надлежащим ответчиком ООО «ПМО «ВСП», пояснила, что иные суммы не подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, поскольку истцом не доказаны.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО3 на основании трудового договора от дата состоял в трудовых отношениях с ООО «ПМО «ВСП» в должности подсобного рабочего с должностным оклаадрес руб.

Приговором мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес от дата ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ при следующих обстоятельствах. Являясь директором ООО «ПМО «ВСП» и работодателем, будучи достоверно осведомленным о том, что работникам данного Общества в соответствии со ст.ст. 127, 136, 140 ТК РФ должна быть начислена к выплате и выплачена заработная плата и иные выплаты, у него возник преступный умысел, направленный на полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы работникам ООО «ПМО «ВСП», а также иных предусмотренных законом выплат, из корыстной заинтересованности, выраженной в увеличении оборотного капитала ООО «ПМО «ВСП» за счет невыплаченных сумм работникам и получения дохода от его использования, а также в удовлетворении личных имущественных интересов, удовлетворении интересов кредиторов и контрагентов, формировании положительного общественного мнения об организации.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы работникам ООО «ПМО «ВСП», а также иных предусмотренных законом выплат, ФИО2, являющийся руководителем ООО «ПМО «ВСП», являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, будучи ответственным за соблюдение трудового законодательства Российской Федерации, достоверно зная об имеющейся у ООО «ПМО «ВСП» задолженности перед работниками в виде выплат по начисленной заработной плате, действуя умышленно, имея реальную возможность полностью и своевременно погасить указанную задолженность, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, выражающихся в нарушении конституционных прав граждан на вознаграждение за труд, в нарушение обязанности своевременно выплачивать заработную плату работнику, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва конституционной гарантии социального обеспечения граждан и ущемления интересов работающего населения, желая наступления этих последствий, расходовал денежные средства ООО «ПМО «ВСП», имеющиеся на расчетных счетах организации, в нарушение ст. 855 ГК РФ, не на погашение имеющейся задолженности перед работниками организации по заработной плате, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, выраженной в стремлении улучшить финансово-хозяйственное состояние ООО «ПМО «ВСП», в желании продолжить развитие и функционирование возглавляемого им Общества в увеличении за счет невыплаты заработной платы работникам суммы оборотного капитала Общества и получения дохода от его использования, и в связи с этим отсрочить выплату заработной платы на более поздний и неопределенный срок, при этом имея достаточные оборотные денежные средства и активы, позволяющие выплачивать сотрудникам заработную плату, в период времени с дата по настоящее время, находясь по адресу: адрес, адрес, полностью не выплатил заработную плату свыше двух месяцев, в том числе, ФИО3 за период работы с дата по дата, а именно: заработную плату в размере 30000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении дата в размере 13 793, 40 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 2 793,40 руб., компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 5 341,13 руб.

Таким образом, приговором мирового судьи установлено, что ФИО2 при увольнении ФИО3 не выплачены: заработная плата в размере 30000 руб., компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении дата в размере 13 793,40 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 2 793,40 руб., компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 5 341,13 руб., итого, не выплачены денежные средства в размере 51927,93 руб.

Указанным приговором мирового судьи заявленный потерпевшим ФИО3 гражданский иск оставлен без рассмотрения с разъяснением права на обращение с данным иском в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков и вины причинителя вреда.

Обращаясь в суд с иском ФИО3, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, указывает на то, что ФИО2 является лицом, ответственным за вред, причиненный совершенным уголовно наказуемым деянием при обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Суд соглашается с позицией истца в данной части и установив вышеизложенное, руководствуюсь статьями 15, 1064 ГК РФ, статьей 61 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 51927,93 руб. Данные суммы подтверждены, установлены вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес от дата. Надлежащим ответчиком по данным требованиям является именно ФИО2, поскольку является лицом, ответственным за вред, причиненный совершенным уголовно наказуемым деянием при обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу п.46-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.)…Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ)…Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

В данном случае в отношении работодателя ФИО2 имеется вступивший в законную силу приговор мирового судьи, свидетельствующий о нарушении трудовых прав работника ФИО3, выразившихся в невыплате заработной платы и сопутствующих выплат.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении, поскольку в отношении истца было совершено преступление, связанное с невыплатой заработной платы, суд учитывает характер причиненного преступления, характер и степень нравственных и физических страданий, перенесенных истцом вследствие причиненного ущерба, длительность невыплаты заработной платы, и определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Что касается иных сумм, заявленных истцом в иске, суд считает возможным указать следующее.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 пояснял, что фактически он работал по просьбе ФИО2 до заключения трудового договора. ФИО2 привлекал его к работам, обещая заплатить, однако, своих устных договоренностей не выполнил, в виду чего, образовалась задолженность.

При этом, иск предъявлен истцом в связи с причинением ущерба от преступления. Установить факт трудовых отношений в иске истец не просит.

Требуя взыскать с ответчиков иные суммы, нежели установленные приговором суда, ФИО3 не представляет доказательства обоснованности данных сумм, доказательства наличия каких-либо договоренностей со стороны ФИО2, более того, сам подтверждает, что договоренности носили устный характер. Представленные ФИО3 доказательства не подтверждают факт трудовых отношений до заключения трудового договора, иных относимых и допустимых доказательств факта трудовых отношений в период до заключения трудового договора ФИО3 не представлено.

Следовательно, поскольку судом не установлен факт трудовых отношений ФИО3 и ФИО2 в период до дата, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания иных заявленных ФИО3 сумм.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Также ФИО3 в иске истребуются проценты по ст.395 ГК РФ в размере 70611,50 руб.

Из представленных суду расчетов усматривается, что проценты по ст.395 ГК РФ рассчитаны истцом на суммы, отличные от сумм, установленных приговором суда.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что проценты по ст.395 ГК РФ рассчитываются им на суммы, которые ФИО2 обещал выплатить ему устно. Обосновать периоды взыскания процентов по ст.395 ГК РФ ФИО3 не смог.

Поскольку судом не установлен факт трудовых отношений в иные периоды до даты заключения трудового договора с ФИО3, а также не установлена обязанность ФИО2 выплатить какие-либо иные суммы, помимо установленных приговором мирового судьи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму возмещения ущерба не могут быть начислены до вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 *** в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 21927,93 руб., компенсацию морального вреда размере 10000 руб., а всего взыскать 31927,93 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, к другому ответчику отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 5 рабочих дней.

Судья /подпись/ И.А.Федорова

Мотивированное решение изготовлено дата.

***