Дело № 2а-1288/2025

64RS0044-01-2025-001062-12

Решение

Именем Российской Федерации

19 мая 2025 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Платицыной Т.Н.,

при секретаре Ершовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, Заводскому районному отделению судебных приставов города Саратова Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю Заводского районного отделения судебных приставов города Саратова Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее – ГУ ФССП России по Саратовской области), Заводскому районному отделению судебных приставов города Саратова Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее – Заводской РОСП г. Саратова), судебному приставу-исполнителю Заводского РОСП г. Саратова ФИО2, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по наложению ареста и взысканию исполнительского сбора, взыскать в его пользу убытки, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В обоснование исковых требований указано на то, что на основании исполнительного листа <№> от 21.01.2025 г., выданного Энгельсским районным судом Саратовской области по делу № 1-497/2024, с ФИО1 взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в размере 4 938,00 руб., судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Саратова ФИО3 возбуждено исполнительное производство <№>.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства <№>-ИП от 03.02.2025 г. судебный пристав-исполнитель установил должнику срок для добровольного исполнения 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

ФИО1 узнал о возбуждении в отношении него исполнительного производства через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг 03.02.2025 г. и 04.02.2025 г. по указанным в постановлении реквизитам задолженность им была оплачена.

Несмотря на погашение задолженности в установленный для добровольного погашения срок, судебным приставом-исполнителем ФИО2 были вынесены постановления о наложении арестов на денежные средства административного истца, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, а также 13.02.2025 г. постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб.

В связи с подачей жалоб на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя 15.02.2025 г. аресты на денежные средства административного истца, находящиеся в банках и иных кредитных организациях были сняты, 17.02.2025 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства <№> от 03.02.2025 г.

Однако в этот же день 17.02.2025 г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - постановления судебного пристава-исполнителя <№> от 13.02.2025 г., выданного Заводским РОСП г. Саратова по делу <№>, которым возбуждено новое исполнительное производство <№> о взыскании с должника ФИО1 задолженности по исполнительскому сбору в размере 1 000,00 руб.

18.02.2025 судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО4 вынесла постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на основании чего был наложен арест на принадлежащее счета ФИО1 в ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-банк», ПАО «ВТБ», АО «Т Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

На основании указанного постановления судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Саратова были сняты денежные средства в размере 2 085,45 руб. со счетов административного истца, открытых в банках:

-с дебетового счета в ПАО «ВТБ» 19.02.2025 г. сняты денежные средства в размере 1 000,00 руб.

-с накопительного счета, открытого в ПАО «ВТБ» 19.02.2025 г. сняты денежные средства в размере 1 000,00 руб.

-с накопительного счета, открытого в ПАО «Сбербанк» 18.02.2025 г. снято 26,31 руб.

- с дебетового счета ПАО «Сбербанк» 18.02.2025 г. снято 59,14 руб.

В связи с наложением ареста на банковские счета истца ему причинены моральные страдания, поскольку была «парализована» его трудовая деятельность и жизнедеятельность его семьи, он был вынужден обращаться к знакомым с целью получения денежных средств в долг, чтобы обеспечить необходимые жизненные потребности.

Административный истец, полагая действия судебного пристава-исполнителя по наложению арестов на денежные средства административного истца, вынесению постановлений о взыскании с него исполнительского сбора незаконными, в связи с уточнением заявленных требований просил: признать указанные действия судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Саратова ФИО4 незаконными, взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу ФИО1 в счет причиненного материального вреда 1000 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3000 руб., почтовые расходы – 663 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель административного истца ФИО5 отказалась от требований в части возмещения материального вреда, пояснив, что незаконно удержанные денежные средства возвращены ФИО1 в полном объеме.

Судом с учетом мнения сторон к его участию в качестве административного соответчика была привлечена Федеральная служба судебных приставов России.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5 административные исковые требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов поддержала в полном объеме. Пояснила, что действиями пристава административному истцу причинен моральный вред, поскольку в связи с наложением ареста на имеющиеся у него счета он был лишен возможности пользоваться денежными средствами для обеспечения базовых потребностей, приобретения продуктов питания, был вынужден занимать денежные средства у знакомых.

Представитель ФССП России, ГУ ФССП России по Саратовской области ФИО6 против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, указала, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника в рамках возбужденного исполнительного производства являлись законными. В соответствии с Правилами возврата исполнительского сбора должнику указанный возврат осуществляется на основании соответствующего заявления должника с приложением реквизитов счета. Обращения ФИО1 в службу судебных приставов не содержали надлежащим образом оформленного заявления о возврате исполнительского сбора с приложением реквизитов. Данные банковского счета истребовались службой судебных приставов самостоятельно, на настоящий момент денежные средства ФИО1 возвращены.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ), в соответствии с которыми постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В состав имущества должника входят также денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В соответствии со ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 21 Методических рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора, разработанных ФССП России от 08.07.2014 г. N 0001/16 в силу требований закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: - истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; - документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; - требования исполнительного документа должником не исполнены; - должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.02.2025 г. судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Саратова ФИО3 на основании исполнительного документа, выданного Энгельсским районным судом Саратовской области, возбуждено исполнительное производство № <№>, о взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, в размере 4938 руб.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня получения указанного постановления.

04.02.2025 г. судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Саратова ФИО2 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в банках или иных кредитных организациях.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона N 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В связи с чем действия судебного пристава-исполнителя о вынесении 04.02.2025 г. постановлений о наложении ареста на денежные средства должника ФИО1 являлись правомерными.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству <№> 05.02.2025 г. на депозитный счет службы судебных приставов от ФИО1 поступили денежные средства в сумме 4 938 руб., которые 07.02.2025 г. были перечислены на счет УФК по Саратовской области.

То есть требования исполнительного документы были исполнены должником в срок, установленный для добровольного исполнения постановлением судебного пристава от 03.02.2025 г.

Вместе с тем 13.02.2025 г. судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Саратова ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 с указанием на то, что исполнительный документ не исполнен должником в срок, установленный для добровольного исполнения.

17.02.2025 г. исполнительное производство <№> окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

В этот же день 17.02.2025 г. судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Саратова ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <№> в отношении ФИО1, предмет исполнения – исполнительский сбор в размере 1000 руб. по делу <№>.

18.02.2025 г. судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Саратова ФИО2 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в банках или иных кредитных организациях.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству <№> 18.02.2025 г. на депозитный счет службы судебных приставов поступили денежные средства в сумме 1000 руб., которые 20.02.2025 г. были перечислены в качестве исполнительского сбора на счет УФК по Саратовской области.

Кроме того, 18.02.2025 г. на депозитный счет службы судебных приставов поступили денежные средства в сумме 1 000 руб., которые платежным поручением от 21.02.2025 г. возвращены должнику.

18.02.2025 г. судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Саратова ФИО2 сняты наложенные ограничения в виде ареста на денежные средства должника, о чем вынесены соответствующие постановления.

26.02.2025 г. исполнительное производство <№> окончено.

В ходе рассмотрения дела административными ответчиками представлены документы о возврате 24.04.2025 г. ФИО1 денежных средств, взысканных в счет исполнительского сбора 18.02.2025 г., поскольку требования исполнительного документа о взыскании с ФИО1 денежных средств в доход федерального бюджета по исполнительному производству <№> должником были исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения, а потому оснований для взыскания с него исполнительского сбора не имелось.

Вместе с тем в силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что суд удовлетворяет требования о признании оспариваемых действий судебного пристава незаконными полностью или в части, в случае, если установлена совокупность обстоятельств несоответствия указанных действий нормативным правовым актам и наличия нарушения указанными действиями прав, свобод и законных интересов административного истца.

С учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что на настоящий момент денежные средства, взысканные в счет исполнительского сбора, административному истцу возвращены в полном объеме, а также снят арест на денежные средства, находящиеся в банках или иных кредитных организациях, нарушений прав истца на момент рассмотрения дела не имеется, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных исковых требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя З.Р. г. Саратова ФИО2 на настоящий момент отсутствуют.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2).

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33).

В обоснование требований о компенсации морального вреда административный истец указывает, что наложение ареста на его банковские счета повлекло причинение ему моральных страданий, поскольку была «парализована» его трудовая деятельность и жизнедеятельность его семьи, он был вынужден обращаться к знакомым с целью получения денежных средств в долг, чтобы обеспечить необходимые жизненные потребности.

Вместе с тем судом установлено, что наложение ареста на денежные средства должника в рамках исполнительного производства <№> от 03.02.2025 г. являлось законным.

В подтверждение обстоятельств того, что наложение ареста на денежные средства должника в рамках исполнительного производства №<№> от 17.02.2025 г. повлияло каким-либо образом на трудовую деятельности истца, доказательств не представлено.

Истцом также не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что наложение ареста на его денежные средства повлекло для него необходимость обращаться за получением денежных средств в долг, поскольку согласно постановлениям о наложении ареста на денежные средства должника от 18.02.2025 г. в рамках исполнительного производства <№> наложен на сумму 1000 руб.

Более того, в рассматриваемом случае, требования административного истца обоснованы нарушением оспариваемым действием должностного лица государственного органа его имущественных прав, в связи с чем на основании разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33, оснований для удовлетворения его требования о компенсации морального вреда не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу расходов на оплату государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., почтовых расходов в размере 663 руб.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац второй пункта 26 названного постановления Пленума).

Как следует из материалов дела, обращение истца в суд с настоящим иском обосновано неправомерным взысканием с него исполнительского сбора в рамках исполнительных производств, невозможностью возвратить денежные средства в досудебном порядке, поскольку административный истец дважды (06.02.2025 г. и 14.02.2025 г.) обращался в Заводской РОСП и УФССП России по Саратовской области с обращениями, в которых указывал на удовлетворение требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок и просил, в том числе, отменить постановление о взыскании исполнительского сбора. Факт обращения подтверждается материалами исполнительного производства, копиями обращений, направленных посредством интернет-портала «Госуслуги».

Ответчик возвратил взысканные в счет исполнительского сбора денежные средства в ходе рассмотрения дела судом, то есть устранил нарушенное право истца в ходе рассмотрения дела, что повлекло частичный отказ истца от административных исковых требований и отказ в удовлетворении требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Учитывая, что обращение административного истца в суд носило вынужденный характер, поскольку защитить нарушенное право иным образом он возможности не имел, права и законные интересы административного истца восстановлены до принятия судом решения, суд полагает правильным на основании разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, взыскать в пользу истца понесенные им расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 663 руб., несение которых подтверждается имеющимися в деле квитанцией об оплате госпошлины от 28.02.2025 г., почтовыми квитанциями от 26.02.2025 г. и от 20.03.2025 г., а также расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Несение расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от 04.02.2025 г., заключенным между ФИО1 и ФИО5, распиской ФИО5 от 13.03.2025 г. о получении денежных средств по договору в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с п. 1.2 указанного договора исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги в целях содействия Заказчику в решении вопроса по возбужденному 03.02.2025 г. исполнительному производству Заводским РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области № <№> на основании исполнительного листа № <№> от 21.01.2025 г., выданного Энгельсским районным судом по делу № 1-497/20224, вступившим в законную силу 10.07.20024 г., по которому с ФИО1 взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в размере 4 938,00 руб., а также возбуждены постановления об аресте на денежные средства на счетах в банках, взыскании исполнительного сбора и иные постановления, связанные с ограничением прав Заказчика.

Исполнитель берёт на себя обязательства: провести правовой анализ ситуации; провести анализ юридической практики; составлять и направлять письма, жалобы, претензии и вести переписку с целью досудебного урегулирования правоотношений, связанных с исполнением поручения Заказчика; составить и направить в суд исковое заявление, а также отзывы и возражения на правовую позицию противной стороне по делу; представлять интересы заказчика в качестве представителя истца в суде первой инстанции; осуществить тиражирование документов; осуществить за счёт Заказчика, почтовую подготовку и рассылку в адрес лиц, участвующих в решении спора; оказать консультационные услуги Заказчику, необходимые для рассмотрения дела в судебном порядке.

Принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, категорию рассмотренного дела, продолжительность рассмотрения дела в суде, стоимость оплаты услуг юриста по аналогичным делам, количество судебных заседаний, в котором принимала участие представитель истца, суд приходит к выводу о разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определяя лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы, взысканные в пользу административного истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

С учетом изложенного, судебные расходы подлежат взысканию за счет территориального органа ФССП России - Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области.

В удовлетворении требований к остальным ответчикам надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных требований ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, Заводскому районному отделению судебных приставов города Саратова Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю Заводского районного отделения судебных приставов города Саратова Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб., почтовые расходы в сумме 633 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2025 года.

Судья Т.Н. Платицына