РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2025 года г. Н. Новгород
Московский районный суд г.Н.Новгорода (<...>) в составе:
председательствующего судьи Айдовой О.В.,
при помощнике судьи Самойловой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Арена Парк» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, указывая, что принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>, получило механические повреждения в ДТП, имевшем место в 19 часов 10 минут 16.01.2025г. по адресу: г.Н.Новгород, ***, с участием принадлежащего ответчику ООО «Арена Парк» транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО2.
В нарушении требований закона, гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> не была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В отношении ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.01.2025г., т.к. за допущенное ФИО2 нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации административной ответственности не предусмотрено.
Вместе с тем, нарушение ФИО2 Правил дорожного движения представляет собой противоправное поведение.
Собственником транспортного средства <данные изъяты> является ответчика ООО «Арена Парк».
Согласно выводам эксперта-техника ФИО3, содержащимся в заключении специалиста от 13.02.2025г. *, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от 16.01.2025г. по среднерыночным ценам в Нижегородской области с округлением составляет 577 200 рублей.
19.02.2025г. истица направила в адрес ответчика претензию с требованием в течение семи дней в полном объеме возместить вред, причиненный в ДТП. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Истец просит взыскать с ООО «Арена парк» в пользу истца в возмещении материального ущерба 577 200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 16 544 руб..
Истец в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, кроме того информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда г.Нижнего Новгорода - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/.Письменно просила о рассмотрении дела в её отсутствии.
Третье лицо ФИО2, надлежащим образом извещенный о дне судебного заседания, в суд не явился.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, кроме того информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда г.Нижнего Новгорода - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/.
Согласно письменному ходатайству представителя ответчика, последний просит отложить судебное заседание в виду занятости представителя ответчика в другом судебном процессе в г.Москва.
Согласно ст.167 ГПК РФ:
1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
2. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Принимая во внимание, что доказательств уважительности неявки представителя ответчика в судебное заседание не представлено, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении дела и считает возможным в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1, ч.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. * «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.
Таким образом, для освобождения собственника транспортного средства от обязанности по возмещению причиненного данным транспортным средством ущерба, необходимо доказать, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также что транспортное средство выбыло из обладания собственника ТС в результате противоправных действий других лиц или находилось во владении иного лица на законных основаниях.
В соответствии с ч.6 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 16 января 2025 года в 19 часов 10 минут по адресу: г.Н.Новгород, ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «<данные изъяты>, принадлежащее истцу ФИО1, и «<данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего ответчику ООО «Арена Парк».
В нарушении требований закона, гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты> - ООО «Арена Парк» не была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается информацией с АО «Национальная Страховая Информационная система», из которой следует, что полис * (указанный в справке о ДТП) на 16.01.2025г. (дату ДТП) прекратил действие.
Также согласно сведениям из «Национального союза страховщиков ответственности», транспортное средство «Nissan Qashqai» госномер Х700НМ152 на 17.01.2025г. заявлено в договоре страхования от 24.10.2024г. (дата окончания ответственности – 23.10.2025г.). Страховщик – САО «ВСК», страхователь – ООО «Арена Парк», вид перевозки: такси – перевозки легковыми такси.
Из указанных сведений следует, что ответчика ООО «Арена Парк» застраховал свою ответственность как перевозчика в соответствии с Федеральным законом РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 67-ФЗ, что свидетельствует о том, что застрахованное транспортное средство ответчик использует в своих интересах, как такси.
В отношении водителя ФИО2 (третье лицо) вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.01.2025г., т.к. за допущенное ФИО2 нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации административной ответственности не предусмотрено.
Вместе с тем, нарушение ФИО2 Правил дорожного движения представляет собой противоправное поведение.
Собственником транспортного средства NissanQashqai госномер * является ответчика ООО «Арена Парк».
Согласно выводам эксперта-техника ФИО3, содержащимся в заключении специалиста от 13.02.2025г. *, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от 16.01.2025г. по среднерыночным ценам в Нижегородской области с округлением составляет 577 200 рублей.
При определении размера ущерба, суд принимает как доказательство по делу указанное заключением, поскольку доказательств иного размера ущерба со стороны ответчика в нарушении ст.56 ГПК РФ суду не представлено.
Согласно п.5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других" положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Согласно п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Постановлением Правительства Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения РФ, вступившие в силу ЧЧ*ММ*ГГ*. В п. 2.1.1. ПДД РФ исключен абз. 4, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие владельца.
Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передать им, для проверки:
водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;
регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);
в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;
документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";
страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Предусмотренный ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
Поскольку у ФИО2 на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО, то он не может в данном случае считаться законным владельцем автомобиля, а с ООО «Арена Парк» не снимается ответственность за вред, причиненный при его эксплуатации.
Доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания титульного владельца в результате противоправных действий ФИО2 в материалах дела ответчиком также не представлено.
Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.15, ст.1064 ГК РФ подлежат взысканию с ООО «Арена Парк» в пользу истца сумма материального ущерба в размере 577 200,00 руб..
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 544 руб..
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ООО «Арена Парк» (*) в пользу ФИО1, ЧЧ*ММ*ГГ*.рождения, уроженки *** (паспорт *) сумму материального ущерба в размере 577 200 руб., государственную пошлину в размере 16 544 руб..
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Айдова О.В.
Решение изготовлено в окончательной форме ЧЧ*ММ*ГГ*.