Решение по делу № 2-929/2023 от 30.05.2023 - о признании незаконным постановления об отказе в выдаче разрешения на совершение сделки мены жилого помещения, о возложении обязанности выдать разрешение.

УИД 74RS0046-01-2023-000843-87

Дело №2-929/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2023 года город Озёрск

Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой И.С.

при секретаре Потаповой Е.Р.,

с участием представителя органа опеки и попечительства ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО16, ФИО17 к администрации Озерского городского округа Челябинской области о признании незаконным постановления об отказе в выдаче разрешения на совершение сделки мены жилого помещения, о возложении обязанности выдать разрешение

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратились в суд с исковым заявлением к администрации Озерского городского округа Челябинской области, изменив исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просят признать незаконным постановление администрации Озерского городского округа Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года № «Об отказе в выдаче разрешения на совершение сделки мены жилого помещения», возложить на ответчика обязанность выдать разрешение на совершение сделки мены жилого помещения (л.д. 5-8, л.д. 142).

В обоснование исковых требований указали, что обратились к ответчику с заявлением, в котором просили выдать разрешение на сделку мены квартиры без доплаты, по которой <> доля дочери ФИО20 и <> доли дочери ФИО21 в квартире по адресу<адрес>, будут обменяны на <> доли ФИО22 и <> доли ФИО23 в квартире по адресу: <адрес>. Как изложено в иске, фактически семья в квартире по <адрес> длительное время не проживает, жилищные условия в ней хуже условий квартиры в <адрес>. Уровень жизни в <адрес> выше уровня жизни в <адрес>, инфраструктура более развитая, имеется музыкальная школа, дочери в городе получают дополнительное музыкальное образование.

Постановлением администрации Озерского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 отказано в выдаче разрешения на сделку мены, на основании п. 3 ст. 37 Гражданского кодекса РФ, что повлекло обращение в суд.

Определением судьи от 03 апреля 2023 года к участию в деле в соответствии со ст. 43 ГПК РФ привлечен орган опеки и попечительства администрации Озерского городского округа Челябинской области (УСЗН) (л.д.2-3).

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен (л.д.158).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена (л.д.157).

Представитель ответчика – администрации Озерского городского округа Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен (л.д.160).

Представитель УСЗН администрации Озерского городского округа Челябинской области ФИО1 (полномочия в доверенности л.д. 143) в судебном заседании против исковых требований возражала, ссылаясь на законность принятого постановления, представила письменный отзыв (л.д. 81).

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Озёрского городского суда Челябинской области в сети Интернет, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено по материалам дела, ФИО2 и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время состоят в браке (л.д.18), от которого имеют несовершеннолетних детей ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.19-20), ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 63 оборот).

В соответствии с договором № бесплатной передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, в собственность граждан передана квартира по адресу: <адрес>, доли распределены следующим образом: ФИО2 – ? доля, ФИО3 – ? доля, ФИО27 – ? доля, ФИО28 – ? доля (л.д.21), сторонам ДД.ММ.ГГГГ года выданы свидетельства о государственной регистрации права на указанное выше жилое помещение (л.д.22).

В соответствии с договором купли-продажи с использованием средств материнского капитала от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2, действующим в своих интересах и в интересах детей ФИО29., ФИО30., ФИО31 ФИО32., была приобретена в общую долевую собственность квартира по адресу: <адрес> доли распределены следующим образом: ФИО2 – <> доля, ФИО3 <> доля, ФИО33 – <> доля, ФИО34 – <> доля, ФИО35 <> доли (л.д.23-25).

После смерти ФИО36 его <> доля в квартире по <адрес> а также ? доля в квартире по <адрес> распределились между наследниками ФИО2, ФИО3, ФИО37 и ФИО38 (л.д.30-35).

В настоящее время несовершеннолетней ФИО39 принадлежит <> доля в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>, несовершеннолетней ФИО40 принадлежит <> доли в вышеуказанном жилом помещении.

09 февраля 2023 года истцы обратились в администрацию Озерского городского округа Челябинской области с заявлением, в котором просили разрешения отчуждения (мены) жилого помещения по адресу: <адрес>, приложив требуемые документы (л.д.87).

Постановлением администрации Озерского городского округа Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 отказано в выдаче разрешения на основании п. 3 ст. 37 Гражданского кодекса РФ, п. 15 постановления Правительства Челябинской области от 22 августа 2012 года №465-П «Об административном регламенте предоставления государственной услуги «Оформление предварительного разрешения органа опеки и попечительства на совершение сделки по отчуждению жилого помещения, учитывая, что совершение этой сделки повлечет ущемление прав и интересов несовершеннолетних детей (л.д. 86).

Суд, проанализировав представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу о незаконности постановления администрации Озерского городского округа Челябинской области №403 от 22 февраля 2023 года, сделка мены долей в квартирах не ухудшит жилищных прав несовершеннолетних, ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 названной статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 60, п. 1 ст. 64 и п. 1 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей, при осуществлении полномочий родителей на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного.

В силу статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

В соответствии с п. 2 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его в наем (аренду), в безвозмездное пользование или залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" установлен запрет на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему, за исключением отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного.

Из содержания п. 3 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации в его взаимодействии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 28, 37) совершение сделок между вышеуказанными лицами (в том числе родителей) сделок имущественного характера, кроме передачи подопечному в дар или безвозмездное пользование имущества, не допускается.

Действительно, совершение сделок между родственниками не допускается, однако, суд полагает установленным, что при обмене долями в квартирах улучшаются не только жилищные условия проживания несовершеннолетних детей ФИО41. и ФИО42 (отчуждаемая квартира меньше по площади), но и социальные условия, позволяющие улучшить качество жизни, обучения и развития несовершеннолетних.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 06 марта 2003 года N 119-О указал, что из содержания абзаца 2 пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 - 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями: напротив, в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и 38 Конституции Российской Федерации, решения органов опеки и попечительства в случае их обжалования в судебном порядке, подлежат оценке, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Главным критерием является то, чтобы условия сделки каким бы то, ни было образом, не умаляли имущественные права и не ущемляли законные интересы несовершеннолетних детей.

Как установлено по материалам дела, квартира по <адрес> имеет общую площадь <> кв.м., квартира в <адрес> – <> кв.м. Так, в результате обмена доля ФИО43 в квартире будет составлять <>. (вместо <>), в результате обмена доля ФИО44 составит <> доли (вместо <> в квартире по <адрес>). Следовательно, вопреки доводам ответчика, жилищные условия детей, пусть и незначительно, но улучшаются.

Согласно отчетам об оценке рыночной стоимости жилых помещений, рыночная стоимость квартиры в <адрес> составляет 4 120 000 руб. (л.д.37), рыночная стоимость квартиры в <адрес> – 990 000 руб. (л.д.39).

В соответствии с Актами обследования указанных квартир от ДД.ММ.ГГГГ года, в жилых помещениях возможно проживание семьи с несовершеннолетними детьми, однако трехкомнатная квартира в <адрес>, в сравнении с однокомнатной квартирой по <адрес> является более благоустроенной (л.д.139-140).

Несовершеннолетние ФИО45 и ФИО46 обучаются в школе, расположенной в <адрес>, медицинское обслуживание получают по месту жительства в <адрес> (л.д. 144-149), обе девочки посещают дополнительные образования на базе учреждений <адрес> (л.д.150-152).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что несовершеннолетним детям наиболее выгодно проживание в жилом помещении, расположенном в <адрес>, город имеет более развитую инфраструктуру, жилое помещение благоустроеннее, рыночной стоимостью значительно выше, обучение, досуг и быт девочек связан территориально именно с городом. Ответчиком каких либо доводов и доказательств, опровергающих указанные выводы, представлено не было. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований К-ных, соответственно, на ответчика суд полагает необходимым возложить обязанность выдать разрешение на совершение мены: <> доли жилого помещения по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО47., <> доли жилого помещения по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО48., на <> доли жилого помещения по адресу: <адрес> в собственность несовершеннолетней ФИО49., <> доли жилого помещения по адресу: <адрес> в собственность несовершеннолетней ФИО50

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2, ФИО3, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО53, ФИО54 к администрации Озерского городского округа Челябинской области о признании незаконным постановления об отказе в выдаче разрешения на совершение сделки мены жилого помещения, о возложении обязанности выдать разрешение – удовлетворить.

Признать незаконным постановление администрации Озерского городского округа Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в выдаче разрешения на совершение сделки мены жилого помещения ФИО2, действующему за своих несовершеннолетних детей ФИО56, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО57, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Возложить на администрацию Озерского городского округа Челябинской области обязанность выдать разрешение на совершение мены: <> доли жилого помещения по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО58, <> доли жилого помещения по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО59, на <> доли жилого помещения по адресу : <адрес> в собственность несовершеннолетней ФИО60, <> доли жилого помещения по адресу: <адрес> в собственность несовершеннолетней ФИО61.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Озёрский городской суд Челябинской области.

Председательствующий И.С. Медведева

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2023 года