Решение по делу № 2А-39/2025 от 28.04.2025

Дело № 2а-39/2025

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

ФИО8 районный суд РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи – З.М. Ачеева,

при секретаре – ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО12 к судебному приставу-исполнителю ФИО8 РО ФИО10 по РСО-Алания ФИО2, ФИО3, ФИО4, старшему судебному приставу-исполнителю ФИО8 РО ФИО10 по РСО-Алания ФИО5, ФИО10 по РСО-Алания об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 обратилась в ФИО8 районный суд РСО-Алания с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО8 РО ФИО10 по РСО-Алания ФИО2, ФИО3, ФИО4, старшему судебному приставу-исполнителю ФИО8 РО ФИО10 по РСО-Алания ФИО5, ФИО10 по РСО-Алания об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных административных требований ФИО12 сослалась на то, что решением ФИО8 районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в пользу ФИО6 с ФИО13 взыскана сумма долга в размере 780000 рублей.

На указанное решение суда был выдан исполнительный лист серии ФС № и судебным приставом исполнителем ФИО3 было возбуждено исполнительное производство по взысканию с ФИО13 суммы задолженности (постановление от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ умерла взыскатель ФИО6, которая на день своей смерти оставила завещание от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому завещала ФИО12 всё свое имущество, какое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы такое ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Узнав, что в службе судебных приставов на исполнении находится исполнительный лист в отношении ФИО13, административный истец обратился в службу, где ему судебным приставом исполнителем ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ был возвращен оригинал исполнительного листа и выдано постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ.

Зная о том, что с ФИО13 ничего взыскано не было, и, не зная о том, что исполнительное производство было якобы окончено, она ДД.ММ.ГГГГ обратилась на имя руководителя ФИО8 РО ФИО10 по РСО-Алания с просьбой предоставить возможность ознакомиться с исполнительным производством и выдать его копию.

Ознакомившись с материалами исполнительного производства, усмотрела, что судебными приставами исполнителями в чьем производстве находилось исполнительное производство, не приняты должные меры к его исполнению.

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО19, принято постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Данное ограничение накладывается максимум на 6 месяцев (п. 4 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Тогда как, ДД.ММ.ГГГГ старший судебный пристав исполнитель ФИО5 вынес постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, после того как ФИО13 покинула территорию РФ, судебным приставом исполнителем ФИО19 вновь принято постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Сведения о том, что ФИО13 покинула территорию РФ следует из ответа № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, согласно которому ФИО13 убыла ДД.ММ.ГГГГ из РФ в Израиль, через международный пункт пропуска Москва. (Домодедово).

Сведений опровергающих указанные выше обстоятельства, административными ответчиками суду не представлено.

Выдача как наследнику ФИО6 исполнительного листа – ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что ранее исполнительный лист не возвращался в адрес взыскателя, и ей не было известно о бездействии пристава исполнителя.

В предоставленной истцу сводке по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ указано: Пункт 14: постановление об обращении взыскания - контрагент МСЦ «Волга-сити» ПАО «Сбербанк ФИО10». Однако денежные средства не взысканы.

В ответе № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос судебного пристава-исполнителя ФИО2 были получены сведения о том, что за должником ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения числится транспортное средство марки ГАЗ 32705, 2000 года выпуска госномер С 414 АУ 15 рус. Однако никаких сведений об обращении взыскания на выявленное транспортное средство материалы исполнительного производства не содержат.

Составленный судебным приставом-исполнителем ФИО20 акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, за исключением имущества, входящего в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, предусмотренный статьей 446 ГПК РФ, не установлено, составлен с грубым нарушением, и не содержит необходимых реквизитов (подписи понятых и прочего).

Считает, что судебными приставами исполнителями не разыскано недвижимое имущество должника и не проверены случаи отчуждения этого имущества с целью избежания принудительного исполнения.

По мнению истца, вынесение постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным.

Полагает, что бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО3 и ФИО4, по неисполнению возложенных на них законом обязанностей, и не принятия должных мер для осуществления исполнения решения суда являются незаконными и наносят ущерб интересам взыскателя.

ФИО10 административного истца ФИО21 действующий на основании доверенности, административные исковые требования уточнил, просил признать незаконным действия (бездействия) судебного пристава исполнителя ФИО8 РО ФИО10 по РСО-Алания ФИО7 по исполнению требования исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, выразившиеся в необоснованном окончании исполнительного производства и не направлении в адрес взыскателя постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании и возвращении ИД взыскателю; признать незаконным действия (бездействия) старшего судебного пристава исполнителя ФИО8 РО ФИО10 по РСО-Алания ФИО5 по исполнению требования исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, выразившиеся в вынесении постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ; не информировании взыскателя об установлении числящегося за должником на праве собственности транспортного средства марки ГАЗ 32705, 2000 года выпуска госномер С 414 АУ 15 рус., с целью объявления розыска автомобиля и не объявление розыска автомобиля.

Свои уточнения мотивировал тем, что ФИО3 в настоящее время, согласно Приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-к уволена с замещаемой должности судебного пристава-исполнителя ФИО8 РО ФИО10 по РСО-Алания.

Также с замещаемой должности судебного пристава-исполнителя ФИО8 РО ФИО10 по РСО-Алания, согласно Приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-к, уволена и ФИО22

ФИО10 административного истца ФИО21 уточненные заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, согласно приведенным в исковом заявлении доводам.

Административный ответчик ФИО2 исковые требования ФИО12 не признал, просил в их удовлетворении отказать, сославшись на то, что на исполнении в ФИО8 по РСО-Алания находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №ФС 018136173 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО8 районным судом РСО-Алания на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в отношении должника - ФИО13 о взыскании в пользу взыскателя - ФИО9 суммы долга в размере 780000 рублей. В рамках указанного исполнительного производства проведены предусмотренные действующим законодательством исполнительные действия, а именно: - направлены запросы в соответствующие регистрирующие и контролирующие органы, а также в кредитные учреждения, действующие на территории РСО - Алания с целью обнаружения денежных средств и имущества, на которые можно обратить взыскание, установленный законом семидневный срок для предоставления ответа регистрирующими органами нарушен не был:

- согласно выписке из единого реестра недвижимости, объектов недвижимости в собственности должника не обнаружено;

- вынесены постановления об ограничении выезда за пределы РФ, направлены запросы в ЗАГС, ФМС и иные регистрирующие органы;

- на основании полученных ответов установлено, что в ПАО «Сбербанк ФИО10» и ПАО Банк ВТБ на имя должника открыты расчетные счета, в связи с чем судебным приставом-исполнителем направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках;

- во время нахождения исполнительного производства на исполнении на расчетные счета должников были наложены аресты на случай поступления денежных средств, однако денежные средства на счета должников не поступали;

- в результате проведенных мероприятий судебным приставом-исполнителем установлено, что должник не является получателем денежных средств по периодическим выплатам;

- по информации ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство – ГАЗ 32705 2000 года выпуска, VIN № г/н №. На основании поступивших сведений было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортного средства. Указанное автотранспортное средство не было объявлено в розыск, поскольку от взыскателя не поступало соответствующего заявления (ч. 5 ст. 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель совершил все необходимые исполнительные действия по установлению места нахождения должника, а также принадлежащих ему денежных средств и другого имущества (статья 64, части 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Копия постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю с оригиналом самого исполнительного документа направлены взыскателю.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем предприняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

В соответствии частью 6 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляются взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Полагает, что судебным приставом-исполнителем допущено нарушение сроков направления постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что несоблюдение судебным приставом-исполнителем срока направления постановления от ДД.ММ.ГГГГ привело к нарушению его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Согласно части 5 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Касаемо доводов истца относительно смерти взыскателя (дата смерти – ДД.ММ.ГГГГ) и наследования истцом денежного требования (долга к наследодателю) согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что согласно статье 52 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: - на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; - на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В данном случае из материалов дела не усматривается, что истец - ФИО12 обращалась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, соответственно судебному приставу-исполнителю не были представлены сведения, правоустанавливающие документы, либо судебный акт, свидетельствующие о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу.

Таким образом, следует вывод о том, что истец - ФИО12 в настоящее время не является стороной исполнительного производства, она в материалы дела не представила доказательств того, что действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей были нарушены ее права и законные интересы.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Если судом установлено, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Помимо этого пояснил, что согласно ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Считает, что заявитель может считаться извещенным о нарушении его прав и законных интересов в течение десяти дней с момента получения постановления об окончании исполнительного производства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как административное исковое заявление было подано истцом в районный суд лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что заявителем пропущен срок на подачу заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности на подачу заявления от заявителя не поступало, соответственно доказательств уважительности пропуска срока заявителем не представлено.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Старший судебный пристав-исполнитель ФИО8 РО ФИО10 по РСО-Алания ФИО5 в удовлетворении требований административного истца просил отказать, согласно приведенным доводам судебного пристава-исполнителя ФИО8 РО ФИО10 по РСО-Алания ФИО2

ФИО10 по РСО-Алания – ФИО23 в удовлетворении требований административного истца просила отказать, согласно приведенным доводам судебного пристава-исполнителя ФИО8 РО ФИО10 по РСО-Алания ФИО2

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП ФИО10 могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 67 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10000 рублей.

В силу п.7 указанной выше нормы закона Федеральная служба судебных приставов, получив из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информацию об уплате задолженности по исполнительному документу, в автоматическом режиме осуществляет проверку достаточности указанной уплаты и при подтверждении ее достаточности принимает постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. В случае возникновения иных оснований для снятия данного ограничения и отсутствия технической возможности снятия данного ограничения Федеральной службой судебных приставов в автоматическом режиме судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО19, принято постановление о временном ограничений на выезд должника из РФ. Данное ограничение накладывается максимум на 6 месяцев (ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Тогда как, ДД.ММ.ГГГГ старший судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынес постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, после того как ФИО13 покинула территорию РФ, судебным приставом исполнителем ФИО19 вновь принято постановление о временном ограничений на выезд должника из РФ.

При этом, в нарушении п. 7 указанной выше нормы, погашение задолженности не было произведено, однако запрет на выезд должника ФИО13 был снят до истечения 6 месяцев, чем служба судебных приставов создала должнику все условия для ее беспрепятственного выезда за пределы РФ.

Как следует из материалов административного дела, решением ФИО8 районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в пользу ФИО6 с ФИО13 взыскана сумма долга в размере 780000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ умерла взыскатель - ФИО6. которая на день своей смерти оставила завещание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому завещала всё свое имущество, какое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы такое ни заключалось и где бы оно ни находилось - ФИО12

Узнав, что в службе судебных приставов на исполнении находится исполнительный лист в отношении ФИО13, ФИО12 обратилась в службу, где ей судебным приставом исполнителем ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ был возвращен оригинал исполнительного листа и выдано постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, определением ФИО8 районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о процессуальном правопреемстве, согласно которому осуществлено процессуальное правопреемство и заменена сторона взыскателя по гражданскому дела № по ФИО11 к ФИО13 о взыскании долга, на ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С учетом изложенных обстоятельств, доводы административных ответчиков о том, что ФИО12 не является стороной исполнительного производства и заинтересованным по делу лицом, суд считает несостоятельными.

Доводы административных ответчиков о том, что ФИО12 пропущен срок обращения в суд с настоящим иском, не состоятельны.

Согласно ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии), нарушающих права и законные интересы ФИО12

Согласно заявлению ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, она просит руководителя ФИО8 РСО-Алания предоставить ей возможность для ознакомления с исполнительным производством и выдать заверенную копию.

Из объяснении ФИО10 ФИО12, ФИО21 следует, что с исполнительным производством административный истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, а административный иск был подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом десятидневный срок, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии), нарушающих права и законные интересы ФИО12

Иные сведения или доказательств о том, что ФИО12 знала или должна была знать до ДД.ММ.ГГГГ о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) или же о нарушении ее прав и законных интересов, административным ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО12 к судебному приставу-исполнителю ФИО8 РО ФИО10 по РСО-Алания ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю ФИО8 РО ФИО10 по РСО-Алания ФИО5, об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, удовлетворить.

Признать незаконным действия (бездействия) судебного пристава исполнителя ФИО8 РО ФИО10 по РСО-Алания ФИО7 по исполнению требования исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, выразившиеся в необоснованном окончании исполнительного производства и не направлении в адрес взыскателя постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании и возвращении ИД взыскателю.

Признать незаконным действия (бездействия) старшего судебного пристава исполнителя ФИО8 РО ФИО10 по РСО-Алания ФИО5 по исполнению требования исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, выразившиеся в вынесении постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ; не информировании взыскателя об установлении числящегося за должником на праве собственности транспортного средства марки ГАЗ 32705, 2000 года выпуска госномер С 414 АУ 15 рус., с целью объявления розыска автомобиля и не объявление розыска автомобиля.

Обязать административных ответчиков устранить нарушение прав, путем исполнения требования исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-Алания через ФИО8 районный суд в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

Судья З.М. Ачеев

Копия верна: