Судья: Ермилова О.А.
Дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-26
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> 25 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тереховой Л.Н.,
судей Мироновой Т.В., Шмелева А.Л.,
при помощнике судьи Жихоревой А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Диспетчерская» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,
объяснения явившихся лиц,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «Диспетчерская» с требованиями о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 1 718 600 руб., утраты товарной стоимости –183 900 руб., компенсации морального вреда - 100 000 руб., расходов на услуги эвакуатора - 19 300 руб., на проведение досудебной оценки ущерба - 14 500 руб., расходов по отправке почтовой корреспонденции – 1 233, 22 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 20 744 руб.
В обоснование иска указано, что в результате ДТП по вине ответчика – водителя ФИО2 были причинены механические повреждения автомобилю истца Мицубиси Аутлендер г/н <данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была зарегистрирована. Собственником ТС Лада Веста г/н <данные изъяты>, которым управлял ответчик, является ООО «Диспетчерская». Поскольку ущерб в добровольном порядке ответчиками не возмещен, истец вынуждена обратиться в суд с заявленными требованиями.
Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, - 1 718 600 руб., утрату товарной стоимости - 183 900 руб., расходы на эвакуатор - 19 300 руб., на проведение оценки ущерба - 14 500 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции - 652.72 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 17 884.76 руб. В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «Диспетчерская», отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит об изменении решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика ФИО2 – водителя автомобиля Лада Веста г/н <данные изъяты>, и автомобилем Мицубиси Аутлендер г/н <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1
Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2, который нарушил п. 9.1.1 ПДД РФ (выезд на полосу встречного движения), за что был привлечен по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ к административной ответственности.
Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО.
Транспортное средство Лада Веста г/н <данные изъяты>, числится по данным учета в ГИБДД зарегистрированным на праве собственности за ООО "Диспетчерская ", при этом на основании договора аренды ТС Лада Веста г/н <данные изъяты> <данные изъяты> автомобиль был передан ФИО2 и в соответствии с п.6.7 указанного договора ФИО2 обязался самостоятельно и за свой счет в полном объеме нести ответственность в случае нарушения прав третьих лиц, причинения вреда здоровью или имуществу третьих лиц, урегулировать любые претензии к арендодателю со стороны третьих лиц.
Согласно заключению судебного эксперта ООО «Группа компаний «Эксперт» <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> руб., стоимость утраты товарной стоимости - 183 900 руб.
Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 151, 1064, 1079, 1099, 1100 ГК РФ, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", взяв за основу заключение судебного эксперта, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО2 В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «Диспетчерская», отказано. При этом суд исходил из того, что ООО «Диспетчерская» представлены доказательства, подтверждающие факт передачи права владения принадлежащим ему автомобилем в установленном законом порядке иному лицу – ответчику ФИО2 Следовательно, надлежащим владельцем авто и ответчиком по заявленному иску является водитель и виновник ДТП ФИО2, в связи с чем на ФИО2, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, была возложена обязанность по возмещению ущерба.
При этом судом отклонены доводы истца о том, что ООО "Диспетчерская" является работодателем ответчика ФИО2, поскольку из договора аренды ТС Лада Веста г/н Т567КТ761от <данные изъяты> - п. 15.1 следует, что Арендатор ФИО2 должен иметь статус самозанятого – физического лица, ведущего самостоятельную трудовую деятельность.
При таких обстоятельствах правовых оснований для возложения на ООО «Диспетчерская» ответственности за причинение материального ущерба истцу в результате дорожно-транспортного происшествия суд не усмотрел.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, при рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы по имеющим значение для дела обстоятельствам мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лада Веста г/н <данные изъяты> находился во владении и пользовании ответчика ФИО2 на основании заключенного с собственником автомобиля ООО «Диспетчерская» договора аренды от <данные изъяты>.
Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.
Согласно пункту 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.
Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.
Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.
То обстоятельство, что ООО «Диспетчерская» как собственник транспортного средства передал ФИО2 по договору аренды автомобиль, не застраховав риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложения на него ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности.
При установленных обстоятельствах дела отсутствие договора ОСАГО какого-либо правового значения для разрешения вопроса о надлежащем ответчике не имеет.
Ввиду вышеизложенного доводы апеллянта о том, что договор аренды автомобиля в отсутствие полиса ОСАГО, не подтверждает законность владения ФИО2 автомобилем Лада Веста, г/н <данные изъяты> являются несостоятельными.
Доводы истца о том, что между ответчиками сложились трудовые отношения, также подлежат отклонению, поскольку бесспорных доказательств тому не представлено.
Путевой лист от <данные изъяты>, представленный в материалы дела, указанные обстоятельства не подтверждает, так как оснований полагать, что на дату ДТП (<данные изъяты>) ФИО2 использовал спорное транспортное средство не в личных целях в соответствии с условиями договора аренды, а при исполнении трудовых обязанностей, не представлено; путевой лист на дату ДТП не выдавался.
Факт исполнения договора аренды подтверждается актом приема-передачи спорного транспортного средства, а также выпиской из ай-ди баланса ФИО2, согласно которой с его счета списывались арендные платежи.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи