Дело №
74RS0№-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2022 года г.Челябинск
Центральный районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи Е.Н. Атяшкина,
при секретаре П.В. Литовских,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Эталон» о взыскании расходов на устранение недостатков в квартире, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Эталон» далее (ООО «СЗ «Эталон») просила взыскать в свою пользу стоимость расходов для устранения выявленных недостатков в квартире в размере 118808 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 3564,24 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с перерасчетом на дату вынесения решения, неустойку в размере 1 % в день на сумму ущерба по дату фактического исполнения обязательств, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы на оплату заключения специалиста в размере 37000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15500 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1500 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2300 рублей, расходы по отправлению уведомления-телеграмм ответчику в размере 976 рублей, расходы по отправлению досудебной претензии с приложением в размере 324 рубля.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Металлснаб» был заключен договор №Я6/К55-Ч уступки права требования (цессии) по договору от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве жилого дома, по которому истец приобрела квартиру расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 2057120 рублей. Право собственности ООО «Металлснаб» на указанную квартиру подтверждается договором уступки права требования и перевода по договору № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ с соглашением об изменении порядка расчетов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Металлснаб» и ИП ФИО2 Право собственности ИП ФИО2 на указанную квартиру подтверждается договором № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО2 и ООО «СЗ Эталон». Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке. Квартира принята истцом по месту ее нахождения. В ходе эксплуатации квартиры истцу стало известно о недостатках, допущенных ответчиком при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки. Для определения стоимости устранения данных недостатков истец обратилась к эксперту ИП ФИО3. Стоимость работ по устранению недостатков составила 118808 рублей. Для урегулирования данной ситуации истец обратилась к ответчику с досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик просьбу в сроки, указанные в претензии не ответил.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «СЗ Эталон» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Эталон» и ИП ФИО2 заключен договор № об участии в долевом строительстве. Согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) разноэтажный жилой дом переменной этажности с встроенными помещениями по <адрес>, включая <адрес>, состоящую из 2-х комнат и после получения разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию передать квартиру участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором стоимость квартиры и принять в собственность (л.д.18-24).
Согласно дополнительному соглашению к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ «Эталон» выполняет в квартире подготовительную (черновую) отделку (л.д.8).
ДД.ММ.ГГГГ между «СЗ «Эталон» и ООО «Металлснаб» заключен договор уступки права требования №№ и перевода долга (соглашения о передаче договора) по договору № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ с соглашением об изменении порядка расчетов. Согласно которому, прежняя сторона передает новой стороне обязательства свои права и обязанности по договору № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «СЗ «Эталон», а новая сторона обязательства принимает права и обязанности и уплачивает за них цену в порядке и условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д.38-39).
Согласно договору №№ уступки права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между «СЗ «Эталон», ООО «Металлснаб» и ФИО1 прежняя сторона передает новой стороне обязательства свои права и обязанности по договору № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «СЗ «Эталон», а новая сторона обязательства принимает права и обязанности и уплачивает за них цену в порядке и условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д.40-42).
Квартира передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). Право собственности истца зарегистрировано в установленном порядке (л.д.15-17).
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с ч. 4 ст.7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.
Кроме того, в силу п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными (п. 4 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве»).
Поскольку в силу прямого указания закона, а также согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в рассматриваемом случае подлежат применению нормы специального закона - Федерального закона об участии в долевом строительстве, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (часть 6 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве), избрав любой способ устранения выявленных недостатков, предусмотренный частью 2 статьи 7 указанного закона.
Ограничения предусмотренных законом способов восстановления нарушенных прав потребителя, а также права на обращение дольщика с претензией к застройщику в течение всего гарантийного срока в отношении любых, выявленных в этот период недостатков, недопустимы.
В соответствии с заключением специалиста № ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ качество выполненых отделочных работ в квартире расположенной по адресу: <адрес> не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации. Стоимость работ, услуг и материалов необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 118808 рублей (л.д.68-89).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия (л.д.56-58).
Претензия истца о возмещении указанной суммы оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска.
Проанализировав содержание заключения специалиста, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов специалист приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение специалиста материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется. В ходе рассмотрения дела, ответчиком не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Кроме того, к заключению специалиста приложены документы, подтверждающие наличие образования у специалиста по проведению оценки недвижимости.
Кроме этого, из материалов дела следует, что истец, действуя добросовестно, до предъявления исковых требований о взыскании стоимости устранения недостатков, направила ответчику претензию об устранении таких недостатков, уведомила застройщика о проведении осмотра квартиры именно с целью определения объема недостатков и стоимости их устранения. В связи с чем ответчик, действуя также разумно и добросовестно, должен был и мог при осмотре квартиры заявить об имеющихся у него замечаниях при проведении визуального обследований, либо пригласить на осмотр специалистов, обладающих соответствующими знаниями для альтернативного проведения исследований и дачи заключения. Между тем, ответчик, зная о наличии у истца претензий по качеству переданного объекта и намерений восстановить нарушенные права, каких-либо замечаний при осмотре квартиры не выразил, иного заключения специалиста, подтверждающего возражения ответчика суду не представил, ходатайств о проведении судебной строительно-технической экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлял.
Согласно п. 2 ст. 7 ФЗ «О долевом участии в строительстве», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункты 6, 7).
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 112-ФЗ) «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям.
Согласно статье 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Поскольку, в рассматриваемом случае выявленные после вселения в квартиру дефекты допущены при исполнении договора о долевом строительстве, ответственность за которые несет ответчик как организация, осуществляющая строительство жилого дома по договору участия в долевом строительстве, доказательств устранения недостатков со стороны застройщика, также не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в размере 118808 рублей.
Отсутствие замечаний истца при осмотре квартиры и подписании акта приема-передачи объекта долевого строительства, не лишают его права на обращение в суд либо на обращение к застройщику с целью устранения недостатков либо компенсации стоимости таких затрат.
Требования истца в части взыскания неустойки суд также полагает подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей № требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 названного закона). За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч.6 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее по тексту Постановление Правительства №) установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Вышеуказанное постановление опубликовано и вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из материалов дела с претензией о возмещении расходов, необходимых на устранение выявленных недостатков, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком указанная претензия получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59). С учетом постановления Правительства РФ № размер неустойки за неисполнение требований истца о выплате стоимости устранения недостатков, относящихся к работам по договору долевого участия в строительстве, определенный в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, должен быть ограничен периодом по ДД.ММ.ГГГГ. Из приведенных положений п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка начисляться не может. При таких условиях неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ взысканию не подлежит.Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в размере 1% в день, начисленной на сумму 118808 рублей или ее остатка, с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства являются правомерными и подлежат удовлетворению.В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору в долевом участии в строительстве, суд считает, что ответчиком нарушены права истца на оказание качественной услуги в сфере строительства жилых помещений для личных нужд. При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением прав потребителей, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевших, принимая во внимание характер причиненных нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 5000 рублей и подлежит взысканию в пользу истца.Рассматривая требования в части взыскания штрафа, суд исходит из следующего.Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.С учетом взысканной суммы, размер штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке составляет 61904 рублей (118808+5000)/50%).Принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, соотношение размера штрафа и общей цены договора, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 7000 рублей. Оснований для установления иного размера штрафа суд не усматривает, полагая такую сумму соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости. Судом установлено, что истцом понесены расходы на оценку ущерба в размере 37000 рублей. Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 11,12 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Кроме того, в пользу ФИО1 с ООО «СЗ «Эталон» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг №-юр/2022 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63), кассовый чек на сумму 15500 рублей (л.д.55).
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу п. 12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).
С учетом изложенного, принимая во внимание положения вышеуказанных норм, объем удовлетворенных судом требований истца, объем оказанных представителем услуг по составлению иска, предъявлению его в суд, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности, справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истцов о возмещении расходов по оплате услуг представителя частично, взыскав с ООО «СЗ «Эталон» в пользу истца 8000 рублей.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В материалы дела представлена квитанция об оплате истцом заключения специалиста ИП ФИО4 в размере 37000 рублей (л.д.55). Данные расходы признаются судом необходимыми, поскольку они понесены в связи с получением доказательства, представленного в обоснование требований истца и цены иска, что соответствует положениям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательства чрезмерно завышенной и экономически необоснованной суммы расходов на выполнение заключения специалиста ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.
Таким образом, сумма расходов на составление досудебного заключения в размере 37000 рублей не является чрезмерно или искусственно завышенной истцом и не подлежит уменьшению судом.
Расходы связанные с направлением претензии, уведомления об осмотре в сумме 976 рублей к судебным издержкам не относятся, поскольку истцом не представлено доказательств, что у него отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. Кроме того, обязательный досудебный порядок по таким делам ФЗ «О защите прав потребителей» не предусмотрен.
Почтовые расходы на отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 324 рублей, суд относит к судебным издержкам, поскольку связаны с обращением с иском в суд.
Оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оформления доверенности в размере 2300 рублей не имеется, поскольку выданная доверенность является общей, а не для представления интересов истца по конкретному делу.
Иные судебные расходы, связанные с копированием документов в размере 1500 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку суду представлен только договор по оказанию копировальных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 рублей без указания наименования документов, копирование которых было произведено, количества листов, стоимости копирования одного листа (л.д.64).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3876,16 рублей (3576,16 +300).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Эталон» о взыскании расходов на устранение недостатков в квартире, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Эталон» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (№) в счет возмещения расходов на устранение недостатков 118808 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф 7000 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 37000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 324 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Эталон» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (№ неустойку в размере 1% в день от суммы 118808 рублей или ее остатка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Эталон» (ИНН<***>) отсрочку по уплате суммы штрафа в размере 7000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Эталон» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Эталон» (ИНН<***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3876,16 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Е.Н. Атяшкина
Мотивированное решение составлено 23 сентября 2022 года.
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья: Е.Н. Атяшкина
Секретарь: П.В. Литовских