УИД № 77RS0033-02-2023-007913-05

Дело № 2-3796/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 августа 2023 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к «ГБПОУ Юридический колледж» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ГБПОУ «Юридический колледж», просила признать незаконными приказы № 36 от 03.02.2023 г. и № 37 от 27.02.2023 г. о применении к ней дисциплинарных взысканий в виде выговоров, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма Заявленное требование мотивировано тем, что стороны с 10.01.2012 г. состоят в трудовых отношениях, оформленных трудовым договором № 32/12 от 10.01.2012 г., ФИО1 занимает в ГБПОУ «Юридический колледж» должность преподавателя. Приказами № 36 от 03.02.2023 г. и № 37 от 27.02.2023 г. истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговоров за отсутствие на рабочем месте 13.01.2023 г. и 20.01.2023 г. Соответственно. Истец полагает данные приказы незаконными, поскольку указанные дни являлись методическими и не требовали присутствия истца на рабочем месте, у нее не были запланированы учебные занятия по расписанию, иные мероприятия, требующие присутствия на рабочем месте с 09-00 до 16-45. Истец была вправе отсутствовать в соответствии с п. 2.4 Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и иных работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, утв. Приказом Минобрнауки РФ от 11.05.2016 г. № 536. Ответчик не принял во внимание, что данные дни не являлись рабочим временем истца, не учитывались им в качестве такового, не тарифицировались и не подлежали оплате. Приказы не содержат информации о виновном невыполнении истцом своих должностных обязанностей, относящихся к не тарифицируемой части педагогической работы. Согласно справке МГО Общероссийский профсоюз образования от 29.12.2022 г. позиция работодателя о плановом характере и учете рабочего времени в дни, свободные для педагогических работников от проведения занятий, противоречит нормам трудового законодательства, которое не предусматривает прав и обязанностей работников и работодателя по осуществлению такого планирования и контроля. При вынесении приказом ответчик не дал оценки тому, что отсутствие истца на работе не повлекло за собой каких-либо негативных последствий. В актах служебных расследований от 02.02.2023 г. и 15.02.2023 г. комиссия указала, что предшествующее поведение истца и ее отношение к труду является положительным. Но комиссия не рассматривала возможность принятия менее строгих мер. Истец считает выговоры следствием предвзятого к ней отношения на протяжении последних лет со стороны директора колледжа фио и его заместителя фио, неприязнь усилилась после того, как 16.09.2022 г. истец была избрана председателем вновь образовавшейся профсоюзной ячейки. Неправомерные действия работодателя стали причиной нравственных переживаний истца, ответчик создает препятствия к осуществлению истцом своей профессиональной деятельности, понуждает ее к увольнению, унижает ее достоинство, выводит из эмоционального равновесия.

Истец ФИО1 и ее представитель по ордеру адвокат Королев И.А. в суд явились, иск поддержали в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представители ответчика ГБПОУ «Юридический колледж» по доверенности фио, фио в суд явились, иск не признали по доводам письменных возражений по заявленным требованиям, где указано, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности была соблюдена, были проведены служебные проверки, с истца были запрошены письменные объяснения, в актах служебного расследования были подробно описаны проступки, позиция работника и мнение членов комиссии. Истец в письменных объяснениях сообщала, что выполняет свои должностные обязанности дома, что имеет право не выходить на работу, не предупреждая об этом работодателя, по причине наличия переработок, т.е. на дату составления объяснений она не считала методические дни выходными. В иске истец ошибочно отождествляет методический день и выходной день педагогического работника. В соответствии с п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка работник обязан информировать непосредственного руководителя или иных должностных лиц о причинах невыхода на работу и иных обстоятельствах, препятствующих надлежащему выполнению работником своих трудовых обязанностей в течение одного рабочего дня, а педагогические работники до начала учебных занятий. 13 и 20.01.2023 г. у истца отсутствовали учебные занятия, что не давало ей право отсутствовать на рабочем месте. Приказом Минобрнауки РФ от 11.05.2016 г. № 536 дана рекомендация предусматривать для педагогических работников свободный день для дополнительного профессионального образования, самообразования, подготовки к занятиям. ПВТР ответчика не предусматривает свободного дня, что не противоречит закону. У истца, помимо работы, связанной с преподаванием, имелись иные должностные обязанности и дополнительные виды работы за дополнительную плату, которые она должна была выполнять, находясь на рабочем месте. Служебными проверками было установлено, что истец не подтвердила выполнение работы в дни прогулов. Согласно п. 5.1 ПВТР запрещается совершать любые действия, которые могут нарушать нормальный порядок рабочего времени и дисциплину труда. Согласно п. 4.5 .1 Должностной инструкции за нарушение или ненадлежащее исполнение без уважительных причин Устава и ПВТР, приказов директора и иных локальных нормативных актов, должностных обязанностей, установленных настоящей инструкцией, преподаватель несет ответственность. В колледже ранее аналогичное нарушение допускал иной преподаватель фио, который был уволен, затем восстановлен на работе судом, но затем суд апелляционной инстанции отменил решение об удовлетворении его иска и признал увольнение законным. Комиссия рекомендовала уволить истца, но ей были объявлены выговоры. Вредные последствия выразились неисполнении истцом должностных обязанностей и разлагающий дисциплину труда характер проступка. Приказом № 32/12 от 20.06.2023 г. трудовой договор с истцом был расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). Выговоры не будут учитываться новым работодателем. Истец конфликтный человек, она осознанно спровоцировала данную ситуацию и не вправе настаивать на возмещении ей морального вреда.

Суд, заслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны с 10.01.2012 г. по 20.06.2023 г. состояли в трудовых правоотношениях, оформленных трудовым договором № 32/12 от 10.01.2012 г. (в редакции дополнительных соглашений к нему 31.08.2017 г., 31.08.2018 г., 31.08.2019 г., 01.09.2020 г., 01.09.2021 г., 01.09.2022 г., 14.09.2022 г., 30.09.2022 г.), ФИО1 занимала в ГБПОУ «Юридический колледж» должность преподавателя (л.д. 20-24, 30-40).

Приказами № 84-о/т от 31.08.2022 г. и № 85-о/т от 31.08.2022 г. за ФИО1 был закреплен кабинет № 223 на 2022/2023 учебный год с ежемесячной выплатой в размере сумма (л.д. 140-142, 143-145), что в соответствии с Положением о структурном подразделении № СМК-ПСП-02/19-2022 возлагало на истца обязанности по контролю целевого использования кабинета, разработки перспективных планов развития кабинета, подбор наглядных пособий, оказание практической помощи в проведении занятий преподавателям смежных групп, организации проведения дополнительных занятий, самостоятельной работы обучающихся, конференций и пр. (л.д. 163-178).

Приказом № 93-о/т от 31.08.2022 г. ФИО1 была назначена куратором учебной группы на период с 01.09.2022 г. по 28.02.2023 г. с ежемесячной доплатой в размере сумма (л.д. 138-139), что в соответствии с Положением о кураторстве учебных групп № СМК-МИ-04/10-2020 возлагало на истца обязанности по изучению интересов, склонностей, запросов обучающихся, содействия реализации творческого потенциала обучающихся, организации индивидуальной и групповой работы с обучающимися, проведение с ними тематических часов, бесед, контроль их успеваемости и пр. (л.д. 143-162).

С указанными приказами и локальными нормативными актами истец была ознакомлена своевременно под подпись.

16.01.2023 г. заместитель директора фио составила служебную записку о том, что 13.01.2023 г. истец отсутствовала на рабочем месте, кого-либо в известность о своем отсутствии не ставила (л.д. 73).

13.01.2023 г. был составлен акт отсутствия работника на рабочем мете 13.01.2023 г. (л.д. 74).

Приказом № 15 от 16.01.2023 г. была создана комиссия для проведения служебного расследования (л.д. 75).

16.01.2023 г. у истца были запрошены письменные объяснения по факту отсутствия на работе 13.01.2023 г. (л.д. 78, 77).

18.01.2023 г. истец предоставила письменные объяснения, в которых сообщила о том, что преподаватель вправе выполнять свои должностные обязанности не только на территории учебного заведения, но и вне его, действующим законодательством закреплена императивная норма о предоставлении педагогам свободного дня с целью использования его для дополнительного образования, самообразования, подготовки к занятиям, несмотря на это, истец осуществляла работу дома – общалась с обучающимися, получала от них документы и систематизировала их, отправляла им задания, информационные материалы (л.д. 79-80).

02.02.2023 г. был составлен акт служебного расследования, в котором подробно изложены обстоятельства проступка и правовая позиция работника, комиссия пришла к выводу о нарушении истцом трудовой дисциплины в виде прогула и рекомендовала применить к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 66-72).

Приказом № 26 от 03.02.2023 г. истцу был объявлен выговор за отсутствие ее на рабочем месте без уважительных причин 13.01.2023 г., в этот же день истец была ознакомлена с приказом (л.д. 16-17).

20.01.2023 г. заместитель директора фио составила служебную записку о том, что 20.01.2023 г. истец отсутствовала на рабочем месте, кого-либо в известность о своем отсутствии не ставила (л.д. 45).

20.01.2023 г. был составлен акт отсутствия работника на рабочем мете 20.01.2023 г. (л.д. 46).

Приказом № 18 от 20.01.2023 г. была создана комиссия для проведения служебного расследования (л.д. 47).

20.01.2023 г. у истца были запрошены письменные объяснения по факту отсутствия на работе 20.01.2023 г. (л.д. 48, 49).

21.01.2023 г. истец предоставила письменные объяснения, в которых сообщила о том, что преподаватель вправе выполнять свои должностные обязанности не только на территории учебного заведения, но и вне его, действующим законодательством закреплена императивная норма о предоставлении педагогам свободного дня с целью использования его для дополнительного образования, самообразования, подготовки к занятиям, несмотря на это, истец осуществляла работу дома – общалась с обучающимися, получала от них документы и систематизировала их, отправляла им задания, информационные материалы (л.д. 50-51).

15.02.2023 г. был составлен акт служебного расследования, в котором подробно изложены обстоятельства проступка и правовая позиция работника, комиссия пришла к выводу о нарушении истцом трудовой дисциплины в виде прогула и рекомендовала применить к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 7-9).

27.02.2023 г. истец составила служебную записку о несогласии с актом служебного расследования (л.д. 10).

Приказом № 27 от 27.02.2023 г. истцу был объявлен выговор за отсутствие ее на рабочем месте без уважительных причин 20.01.2023 г., в этот же день истец была ознакомлена с приказом (л.д. 18-19).

Приказом № 32/12 от 20.06.2023 г. трудовой договор с истцом был расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) (л.д. 137).

По мнению истца приказы о привлечении ее к дисциплинарной ответственности являются незаконными и необоснованными.

Согласно ст. 21 ГК РФ работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

Как следует из смысла данной статьи, дисциплина труда предполагает обязательное подчинение работников правилам поведения, установленным нормами Трудового Кодекса, коллективным договором и соглашениями, локальными нормативными актами, другими законами, иными правовыми актами и распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем.

В ст. 192 ТК РФ установлены дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Проанализировав содержание указанных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников.

Как разъяснено в абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Доводы истца суд находит несостоятельными.

В силу п. 2.4 Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и иных работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, утв. Приказом Минобрнауки РФ от 11.05.2016 г. № 536 в дни недели (периоды времени, в течение которых функционирует организация), свободные для работников, ведущих преподавательскую работу, от проведения занятий по расписанию и выполнения непосредственно в организации иных должностных обязанностей, предусмотренных квалификационными характеристиками по занимаемой должности, а также от выполнения дополнительных видов работ за дополнительную оплату, обязательное присутствие в организации не требуется.

При составлении расписаний занятий, планов и графиков работ правилами внутреннего трудового распорядка и (или) коллективным договором рекомендуется предусматривать для указанных работников свободный день с целью использования его для дополнительного профессионального образования, самообразования, подготовки к занятиям.

Свободные дни могут предоставляться преподавателям по усмотрению работодателя.

Ни ТК РФ, ни локальными нормативными актами, ни трудовым договором не предусмотрена обязанность ответчика предоставлять истцу свободные дни.

Истец произвольно и ошибочно трактует названные выше нормы, необоснованно отождествляет понятия свободный день и методический день, последний не является выходным и не освобождает истца от обязанности присутствовать на рабочем месте.

Также следует учитывать, что помимо обязанностей, возложенных на истца трудовым договором, она выполняла дополнительные обязанности за дополнительную плату, требующие ее присутствия на рабочем месте.

Согласно адрес договора местом работы истца является Колледж.

В соответствии со ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Сведениями о том, что стороны согласовывали возможность дистанционной (удаленной) работы, в том числе на дому, суд не располагает.

Представленные истцом материалы, которые, как она утверждает, были подготовлены ей в дни отсутствия в Колледже, не пересылались в указанные дни работодателю, обучающимся и пр., сделать вывод о том, когда именно истец их подготовила невозможно, кроме того, наличие данных документов само по себе не исключает факт необоснованного отсутствия истца на рабочем месте без уважительных на то причин.

Мнение МГО Общероссийского профсоюзного образования не является обязательным для работодателя.

Из представленных материалов дела усматривается систематическое игнорирование истцом дисциплины труда, попыток работодателя исправить ситуацию.

Примененные к истцу методы дисциплинарного воздействия не приносили положительного результата.

Выбранные ответчиком дисциплинарные меры ответственности за 2 прогула не могут быть оценены судом как чрезмерно строгие.

Доводы истца о том, что в отношении нее оказывалось психологическое давление, что ее понуждали к увольнению, голословны и бездоказательны.

Сроки вынесения приказов были соблюдены.

Процедурных нарушений ответчиком допущено не было.

Суд на основе представленных доказательств не усматривает нарушения трудовых прав истца, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные...) к «ГБПОУ Юридический колледж» (ИНН <***>) о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: