№ 2-410/2025 (публиковать)
УИД 18RS0002-01-2024-001854-26
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 ноября 2025 года г. Ижевск
Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Владимировой А.А.,
при помощнике судьи Кассихиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что с 01.06.2019 года по настоящее время работает в СНТ «Ружейник» на должности сторожа, так же является членом данного СНТ. У СНТ «Ружейник» есть общий чат всех членов СНТ в мессенджере «Вайбер», где обсуждают вопросы и проблемы товарищества, которые необходимо решить на общем собрании. Доступ к данному чату в мессенджере «Вайбер» имеют все 335 членов СНТ, которые в нем состоят. В период с 20.03.2023 года по 10.04.2023 года в чате под названием «СНТ Ружейник», зарегистрированном в мессенджере «Вайбер», председатель правления - ФИО2 из личностных неприязненных отношений начала обсуждать истца, обвиняя его в обмане, не оплате взносов в СНТ за электроэнергию, в занятии общей территории СНТ. В том числе обвиняла в краже автотележки из дома сторожа (сторожка в СНТ). В частности, в чате СНТ «Ружейник» в мессенджере «Вайбер» указано, что «Выплачивать ему зарплату за что? За то что не работает, за то что не предоставил документы, за то что баламутит людей и обманывает их? За то, что не оплачивает взносы в СНТ? Не оплачивает электроэнергию? За то, что территорию общую занимает?». Данные сведения написаны председателем правления ФИО2 в общем чате «СНТ Ружейник», зарегистрированном в мессенджере «Вайбер ». Переписку в чате под названием «СНТ Ружейник», зарегистрированном в мессенджере «Вайбер», ФИО2 вела со своего мобильного телефонного номера 8 №.
Порочащую его информацию ФИО2 распространяет так же при разговорах с членами СНТ, в частности, что он не работает в СНТ «Ружейник», что создает проблемы СНТ. Указанные сведения ответчик ФИО2 распространяла умышленно. Распространенные ее сведения являются заведомо ложными и порочат честь, достоинство, подрывают репутацию истца. В связи с неправомерными действиями ответчика ФИО2 истцу был причинен моральный вред, заключающийся в притерпевании чувства обиды, стыда и возмущения. В результате распространяя ответчиком ложной информации в чате СНТ «Ружейник» многие члены в СНТ, состоящие в чате, переслали общаться с истцом, избегать, обвинять истца в проблемах и долгах СНТ. Таким образом, истец столкнулся с агрессией, негативом и недоброжелательным отношением со стороны некоторых членов СНТ. Просит:
Признать сведения, опубликованные ответчиком ФИО2 в чате СНТ «Ружейник» в мессенджере «Вайбер», в частности: «Выплачивать ему зарплату за что? За то, что не работает, за то, что не предоставил документы, за то, что баламутит людей и обманывает их? За то, что не оплачивает взносы в СНТ? Не оплачивает электроэнергию? За то, что территорию общую занимает?» несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца и удалить их из чата СНТ «Ружейник» в мессенджере «Вайбер».
Обязать ответчика ФИО2 опровергнуть вышеуказанные сведения, в течение 3-х дней, после вступления решения суда в законную силу по настоящему иску, путем опубликования опровержения, тем же шрифтом в чате СНТ «Ружейник» в мессенджере «Вайбер».
Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования, окончательно просит:
1. Признать сведения, опубликованные ответчиком ФИО2 в чате СНТ «Ружейник» в мессенджере «Вайбер», в частности: «Выплачивать ему зарплату за что? За то, что не работает, за то, что не предоставил документы, за то, что баламутит людей и обманывает их? За то, что не оплачивает взносы в СНТ? Не оплачивает электроэнергию? За то, что территорию общую занимает?» несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.
2. Обязать ответчика ФИО2 опровергнуть вышеуказанные сведения, в течение 3-х дней, после вступления решения суда в законную силу по настоящему иску, путем опубликования в чате СНТ «Ружейник» в мессенджере «Телеграмм» опровержения со словами «Ранее размещенные мною сведения о ФИО1 в чате СНТ Ружейник» в мессенджере Вайбер считать несоответствующими действительности и подлежащими проверке председателем СНТ Ружейник.
3. Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СНТ «Ружейник».
В судебном заседании представитель истца ФИО3 на удовлетворении уточненных исковых требований настояла по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что ответчик утверждается, что истец не работает в СНТ Ружейник, однако трудовой договор не расторгнут, действует, что не оспаривается ответчиком. Имеется апелляционное определение Верховного суда УР, где указано, что истец не обязан уплачивать членские взносы. Не оплачивает электроэнергию, однако электричество к его участку не подведено. Задолженности у него не имеется, имеется по участку о котором говорит ответчик, но он истцу не принадлежит. Доказательств того, что истец занимает общую территорию не имеется, в суд никто не обращался, нет ни актов, ни фотоснимков, ничего нет, все только на словах. На то момент когда писались сообщения ответчиком срок для оплаты целевого взноса еще не наступил. Все сообщения ответчика не соответствуют действительности.
Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица СНТ «Ружейник», извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Ранее в судебном заседании ответчик, представитель третьего лица ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что писала сообщение, не оспаривает в общем чате СНТ Ружейник. Чат СНТ «Оружейник» является неофициальным, только для рассмотрения вопросов конкретно СНТ (протокол судебного заседания от 14.08.2024г. (л.д.87-88).
Также поддержала письменные возражения, из которых следует, что СНТ «Ружейник» на должность сторожа с 01.06.2019 года принимает истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключив с ним трудовой договор 1/19 от 01.06.2019, договор о полной материальной ответственности №1 от 01.06.2019. Обязанности сторожа выполняются на основании должностной инструкции. Согласно пункта 4.1 договора, Работнику устанавливается должностной оклад, в размере равной минимальному размеру оплаты труда (МРОТ), принятой на момент выплаты. С изменением МРОТ, договор не меняется, а работнику оплачивается заработная плата, в размере утвержденной МРОТ на территории Удмуртии, за вычетом налогов. Оригиналы документов СНТ Ружейник предоставить нет возможности, предыдущий председатель не передавал. С 27.10.2021 в качестве председателя СНТ Ружейник на основании протокола общего собрания зарегистрирована ФИО2 Приступив к обязанностям, она как председатель СНТ обнаружила, что документы СНТ Ружейник отсутствуют, кто является работником на СНТ не известно. Для восстановления всех документов было обращение к предыдущему председателю, но тот на связь не выходил, было подано заявление в полицию, что исчезли все документы СНТ, техника. Обращались устно к ФИО1, чтобы он предоставил информацию, документы, которые у него имеются, для восстановления. Но он отказался с ними разговаривать, подходили к участку №№ который принадлежал их семье, кому принадлежит сейчас, не знают. Документы в Правление не предоставлялись. У ФИО1 имеется участок на СНТ дополнительный, 2 сотки. По нашим данным ФИО1 не является членом СНТ, является индивидуалом. Для получения информации на СНТ Ружейник был создан чат. Приглашены все желающие, у кого имеется мессенджер Вайбер. Это не все садоводы. Истец неправильно установил фактические и правовые обстоятельства дела. Истец жаловался садоводам, что ему не оплачивают зарплату, в связи с чем было дано разъяснение, что часть денежных средств перечислялись приставам по исполнительному листу. С 06.04.2023 года истец как работник СНТ Ружейник отстранен от работы на основании приказа СНТ Ружейник, в связи с не прохождением медкомисии, техники безопасности и пожарного минимума. Заработная плата в связи с отстранением не оплачивается.
Также давали уточнение, что взносы ФИО1 не оплачиваются. На сегодня долг по участку № где фактически пребывает истец 54836,75 копеек. Участок, который принадлежит ему лично, документы до сих пор не представлены, оплат не производил.
Согласно данных Росреестра, участок № на СНТ Ружейник имеет 280 м.кв., рядом, участок № это территория СНТ, где находится Электроподстанция. Имеется зона безопасности, не смотря на это Истец ставит автомобиль, будка собаки стоит вплотную к ограждению подстанции, теплица выходит за пределы 2,8 соток.
СНТ «Ружейник» является некоммерческой организацией. Все поступления на расчетный счет средств зависят от оплаты садоводами взносов, который оплачивается в течении года.
До приказа по отстранению от работы сторожем ФИО1 начислялась зарплата, согласно утвержденной на момент выплаты МРОТ. Также нами зафиксированы случаи не выхода на работу сторожа ФИО1, о чем имеются акты. ФИО1 фактически не работал с апреля 2022 года по настоящее время, обязанности сторожа не исполнял и не имел право исполнять. На СНТ Ружейник появляется только по личным делам. В адрес Правления СНТ Ружейник не обращался, какие-либо документы не предоставлял.
О том, что участок № на котором фактически находится истец принадлежит его дочери ФИО4 они узнали от супруги ФИО1. Участок №, который ранее выдавали под картошку, нет домика и электричества, используется он им или нет не известно, оплаты не производит. ФИО1 ссылается на чат, который когда то был, но он удален.
Также представлены дополнительные возражения от 24.07.2025г. из которых следует, что исследую предъявленные выдержки из чата Ружейник СНТ не понятно от кого и кем эти строки написаны и когда. Распечатки не заверены и не подтверждены. Установить ею это было сказано или нет не представляется возможным, так как чата нет. Дословно она не помнит, что писала в чате, подтвердить принадлежность в чате не может, а может текст изменен, выполнен фотошоп. Он отстранен от работы и заработная плата ем у не начисляется и не выплачивается, должностные обязанности не исполнялись. Оплаты истцом не производились с 2018г. Электроэнергию использует на участке № на участке № нет строений и электроэнергии. Теплица частично выступает на территорию СНТ, теплица и будка не перенесены в границы участка №. Негативная информация отсутствует. Просит отказать в удовлетворении требований.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что СНТ «Ружейник» является Садоводческим некоммерческим товариществом, на его деятельность распространяет свое действие Федеральный закон от 29.07.2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Председателем правления СНТ «Ружейник» является ФИО2 (дата внесения записи 11.08.2023г.), что следует из выписки из ЕГРЮЛ от 14.07.2025г.
ФИО1 является собственником земельного участка №д с кадастровым номером №, расположенного по адресу: УР, <адрес> что следует из выписки из ЕГРН от 25.03.2024г. (л.д.30-32).
Решением Завьяловского районного суда УР от 22.06.2022 г. решение общего собрания членов и собственников земельных участков СНТ «Ружейник», проведенное с 17.07.2021 по 25.07.2021 г. признано недействительным.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 03.02.2025 решение Завьяловского районного суда УР от 22.06.2022г. отменено. Признано недействительным решение общего собрания членов и собственников земельных участков Садоводческого некоммерческого товарищества «Ружейник», проведенного с 17 июля 2021 года по 25 июля 2021 года, оформленное выпиской из протокола внеочередного очно-заочного отчетно-выборного общего собрания членов и собственников земельных участков Садоводческого некоммерческого товарищества «Ружейник» в части вопроса № 5 -утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, размера членских и целевых взносов.
В период с 20.03.2023 года по 10.04.2023 года в чате под названием «Ружейник СНТ», зарегистрированном в мессенджере «Вайбер» (более 300 участников), председатель правления - ФИО2 указала: «Выплачивать ему зарплату за что? За то что не работает, за то что не предоставил документы, за то что баламутит людей и обманывает их? За то, что не оплачивает взносы в СНТ? Не оплачивает электроэнергию? За то, что территорию общую занимает?».
Определением суда от 08.10.2024 г. по делу назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой получено экспертам «Научно-учебно-практическая лаборатория судебных экспертиз (НУПЛСЭ) Института права, социального управления и безопасности (ИПСУБ) УдГУ.
В соответствии с заключением эксперта (НУПЛСЭ) Института права, социального управления и безопасности (ИПСУБ) УдГУ ФИО5 №1 от 13.02.2025 г:
В представленном на исследование тексте содержится информация о недобросовестности гражданина при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которая выражена через описание событий и деяний, а именно «не работает», «баламутит людей», «обманывает», «не оплачивает», «общую территорию занимает».
Однозначного лексического указания на то, что данная информация относится именно к ФИО1, не имеется, так как в тексте отсутствуют указанные имя и отчество, слово «ефимову» написано строчными буквами. Отнесённость сведений к конкретному лицу в данном случае устанавливается судом.
Также имеются дополнительные комментарии эксперта: При производстве экспертизы были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, по поводу которых не были поставлены вопросы. В соответствии с разъяснениями, представленными эксперту в определении, эксперт включает выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
В рассматриваемом фрагменте негативная информация представлена неявно, в форме косвенных утверждений, оформленных как вопросительно-риторические предложения.
Данные обстоятельства следуют из искового заявления, материалов дела.
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17 Конституции Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.
Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (часть 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации).
В соответствии со ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам, в том числе, относятся достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статьей 152 ГК РФ предусматривается, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или аналогичным способом. Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
В силу ст.ст. 1099, 1100,1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 7,8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Судам необходимо отграничивать дела о защите чести, достоинства и деловой репутации (статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации) от дел о защите других нематериальных благ, перечисленных в статье 150 этого Кодекса, нарушенных в связи с распространением о гражданине сведений, неприкосновенность которых специально охраняется Конституцией Российской Федерации и законами, и распространение которых может причинить моральный вред даже в случае, когда эти сведения соответствуют действительности и не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. В частности, при разрешении споров, возникших в связи с распространением информации о частной жизни гражданина, необходимо учитывать, что в случае, когда имело место распространение без согласия истца или его законных представителей соответствующих действительности сведений о его частной жизни, на ответчика может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.8).
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. По смыслу статьи 29 Конституции Российской Федерации, статьи 19 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).
Пунктами 7, 8, 9, 10, 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление) разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п.7).
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.
В соответствии с пунктами 3, 4, 5, 6, 7, 9, 18 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 г.: факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости (п. 3); отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (п. 4); определение характера распространенной информации для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям требует специальных знаний в области лингвистики (п. 5); при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер (п. 6).
Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (п. 8).
Как указано истцом, в период с 20.03.2023 года по 10.04.2023 года в чате под названием «СНТ Ружейник», зарегистрированном в мессенджере «Вайбер», председатель правления - ФИО2 из личностных неприязненных отношений начала обсуждать истца, обвиняя его в обмане, не оплате взносов в СНТ за электроэнергию, в занятии общей территории СНТ. В том числе обвиняла в краже автотележки из дома сторожа (сторожка в СНТ). В частности, в чате СНТ «Ружейник» в мессенджере «Вайбер» указано, что «Выплачивать ему зарплату за что? За то что не работает, за то что не предоставил документы, за то что баламутит людей и обманывает их? За то, что не оплачивает взносы в СНТ? Не оплачивает электроэнергию? За то, что территорию общую занимает?». Данные сведения написаны председателем правления ФИО2 в общем чате «СНТ Ружейник», зарегистрированном в мессенджере «Вайбер ». Переписку в чате под названием «СНТ Ружейник», зарегистрированном в мессенджере «Вайбер», ФИО2 вела со своего мобильного телефонного номера 8 (№.
В письменных возражениях ответчик указала, что исследую предъявленные выдержки из чата Ружейник СНТ не понятно от кого и кем эти строки написаны и когда. Распечатки не заверены и не подтверждены. Установить ею это было сказано или нет не представляется возможным, так как чата нет. Дословно она не помнит, что писала в чате, подтвердить принадлежность в чате не может, а может текст изменен, выполнен фотошоп.
Вместе с тем, изначально, в то время когда данная группа еще существовала ответчик ФИО6 указанные обстоятельства, а именно факт написания ею данного сообщения в группе Вайбер не оспаривала, что следует из протокол судебного заседания от 14.08.2024г. (л.д.87-88) в связи с чем у истца отсутствовала необходимость в заверении данной переписки у нотариуса. Также из указанной переписки следует, что ею подана апелляционная жалоба на решение суда которым протокол признан недействительным, а как следует из апелляционного определения ВС УР от 03.02.2025г. жалоба на решение подана именно председателем СНТ «Ружейник» ФИО2
Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что именно ФИО2 было размещено данное сообщение в мессенджере Вайбер. Данные сведения были распространены ответчиком среди членов товарищества, состоящих в указанной группе более 300 участников.
Сведения, оспариваемые истцом по настоящему делу, представляют собой негативную информацию представленную неявно, в форме косвенных утверждений, оформленных как вопросительно-риторические предложения (заключение эксперта ФИО5).
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Суд основывает данное решение в соответствии со ст.86 ГПК РФ на основе экспертного заключения (НУПЛСЭ) Института права, социального управления и безопасности (ИПСУБ) УдГУ ФИО5 №1 от 13.02.2025 г, поскольку сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела, составлено в соответствии с нормативными документами, указанными в заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Оснований для сомнения в данном заключении у суда не имеется.
Таким образом, в сообщении «Выплачивать ему зарплату за что? За то что не работает, за то что не предоставил документы, за то что баламутит людей и обманывает их? За то, что не оплачивает взносы в СНТ? Не оплачивает электроэнергию? За то, что территорию общую занимает?» имеется негативная информация в форме косвенных утверждений. При этом данная информация отнесена именно к истцу, так как сообщение начинается именно с указания про зарплату ФИО1. Каких-либо доказательств того, что речь в сообщении относится не к истцу ФИО1, материалы дела не содержат.
При этом данная информация не соответствует действительности по следующим основаниям.
Так ответчик утверждается, что истец не работает. Вместе с тем, как не оспаривается самим ответчиком, истец ФИО1 является работником СНТ «Ружейник» (сторож) на основании трудового договора № от 01.06.2019г. (л.д.51), который до настоящего времени не расторгнут, недействительным не признан. Данные обстоятельства также подтверждаются сведениями о трудовой деятельности, сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, выписки по счету (л.д. 52-61). Также в настоящее время Первомайским районным судом г.Ижевска рассматривается гражданское дело ФИО1 о выплате ему заработной платы.
Каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что истец «баламутит людей и обманывает их» ответчиком суду не представлено.
Утверждение ответчика о том, что истец не оплачивает взносы в СНТ, не оплачивает электроэнергию, также не соответствует действительности.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 данного Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.
В силу части 3 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ лица, указанные в части 1 данной статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном названным Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.
Согласно части 5 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ в случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 названной статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.
Ответчиком указано на наличие задолженности по участку №. Однако в соответствии с выпиской из ЕГРН от 14.11.2025г. собственником (правообладателем) земельного участка № СНТ Ружейник с <дата> является ФИО4 в связи с чем, истец ФИО1 не обязан оплачивать взносы в СНТ Ружейник за данный участок.
Относительно участка №д собственником которого является истец как следует из акта осмотра от 26.06.2024г. (л.д.50) и не оспаривается ответчиком, земельный участок находится отдельно от основного массива, строений на участке нет, к земельному участку электроэнергия и водопровод не подведены, соответственно электроэнергию истец оплачивать не должен.
Относительно неуплаты членских взносов по участку №д за период с 2018-2022гг. суд отмечает, что как установлено апелляционным определением ВС УР от 03.02.2025г., имеющим преюдициальное значение при рассмотрении данного дела в силу ст.61 ГПК РФ, ФИО1 по состоянию на 27.04.2020г. не являлся членом СНТ «Ружейник» и осуществлял ведение садоводства в индивидуальном порядке. Доказательства того, что после указанной даты ФИО1 был принят в члены СНТ «Ружейник» суду не представлено. Срок оплаты целевого взноса 31.12.2023г. и 01.06.2025г. на момент написания сообщения еще не наступил. Какая-либо задолженность с ФИО1 в пользу СНТ «Ружейник» в судебном порядке не взыскивалась, доказательств обратного суду не представлено.
Ответчиком указано также не то, что истец занимает общую территорию. Как указывает ответчик теплица частично выступает на территорию СНТ, теплица и будка не перенесены в границы участка №. Однако, как было указано ранее, в соответствии с выпиской из ЕГРН от 14.11.2025г. собственником земельного участка № СНТ Ружейник с <дата> является ФИО4. Кроме этого каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств этого ответчиком суду не представлено и судом не добыто. Ответчик в суд с требованиями к ответчику об освобождении незаконной занятой территории не обращался, доказательств обратного суду не представлено.
Исходя из изложенного требования истца о защите чести и достоинства подлежат удовлетворению, суд полагает возможным признать сведения, опубликованные ответчиком ФИО2 в чате «Ружейник СНТ» в мессенджере «Вайбер», в частности: «Выплачивать ему зарплату за что? За то, что не работает, за то, что не предоставил документы, за то, что баламутит людей и обманывает их? За то, что не оплачивает взносы в СНТ? Не оплачивает электроэнергию? За то, что территорию общую занимает?» несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.
В соответствии с п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в п. 15 установлено: статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.
Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.
Присуждение денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации должно отвечать цели, для достижения которой установлен данный способ защиты неимущественных прав граждан.
Сумма компенсации морального вреда должна отвечать требованиям разумности, справедливости и быть соразмерной последствиям нарушения. К числу актуальных вопросов, возникающих в судебной практике по делам анализируемой категории, относится вопрос об оценке морального вреда, причиненного гражданину распространением порочащих сведений, с точки зрения определения размера его денежной компенсации.
Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие критерии для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 ГК РФ), которые суд применяет с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.
Истец указал, что моральный вред выразился в нравственных страданиях, тяжелых душевных переживаниях.
С учетом обстоятельств дела, личности потерпевшего, суд считает разумной, справедливой и соразмерной последствиям нарушения сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. В остальной сумме компенсации морального вреда следует отказать.
На основании разъяснений в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), в течение которого оно должно последовать.
Таким образом, учитывая, что опровержение должно быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении и, принимая во внимание объем судебного акта, суд полагает необходимым обязать ответчика ФИО2 опровергнуть вышеуказанные сведения, в течение 3-х дней, после вступления решения суда в законную силу по настоящему иску, путем опубликования в чате СНТ «Ружейник» в мессенджере «Телеграмм» опровержения со словами «Ранее размещенные мною сведения о ФИО1 в чате «Ружейник СНТ» в мессенджере Вайбер считать несоответствующими действительности и подлежащими проверке председателем СНТ Ружейник.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи с удовлетворением требований иска, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать сведения, опубликованные ответчиком ФИО2 в чате «Ружейник СНТ» в мессенджере «Вайбер», в частности: «Выплачивать ему зарплату за что? За то, что не работает, за то, что не предоставил документы, за то, что баламутит людей и обманывает их? За то, что не оплачивает взносы в СНТ? Не оплачивает электроэнергию? За то, что территорию общую занимает?» несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.
Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Обязать ФИО2 опровергнуть вышеуказанные сведения, в течение 3-х дней, после вступления решения суда в законную силу по настоящему иску, путем опубликования в чате СНТ «Ружейник» в мессенджере «Телеграмм» опровержения со словами «Ранее размещенные мною сведения о ФИО1 в чате «Ружейник СНТ» в мессенджере Вайбер считать несоответствующими действительности и подлежащими проверке председателем СНТ Ружейник.
Во взыскании морального вреда в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня его изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение суда изготовлено 02 марта 2026 года.
Судья: А.А. Владимирова