Дело № 2-85/2023УИД 78RS0014-01-2022-002574-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 03 марта 2023 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Обмолотковой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Звезда Невы» о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Звезда Невы» (далее – ООО «Звезда Невы»), в котором, после изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в окончательном варианте просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение недостатков автомобиля в размере 188 300 рублей, неустойку в размере 188 300 рублей, убытки в размере утраты товарной стоимости автомобиля, составляющей 190 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей и расходы по оплате услуг по составлению заключений специалистов в размере 34 000 рублей (том I л.д. 240-241). В обоснование своих требований ФИО1 указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки, модели <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номерной знак №. В период гарантийного срока, установленного для данного автомобиля, в нем были выявлены дефекты лакокрасочного покрытия, в связи с чем истец обратился к ответчику, являющемуся официальным дилером автомобилем <данные изъяты>, с требованием об устранении выявленных недостатков. Однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №Н ему в этом было отказано. По мнению истца, данный отказ является незаконным.

Истец в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд считает его надлежащим образом уведомленным о судебном заседании (том II л.д. 53, 55-56), об отложении судебного заседания ответчик не просил, воспользовался своим правом, установленным статьей 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца – адвокат Николаев А.С., в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО2, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска ФИО1

Третье лицо – АО «Мерседес-Бенц Рус», о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (том II л.д. 57-58), своего представителя в суд не направило, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания от третьего лица в суд не поступало. В связи с этим, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки, модели <данные изъяты>, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (том I л.д. 33).

Ответчик ООО «Зезда Невы» на основании Дилерского договора от 01.01.2015, заключенного с ЗАО «Мерседес-Бен РУС», является официальным дилером автомобилей MERCEDES-BENZ в России (том I л.д. 109 – 111об.).

В ходе эксплуатации вышеназванного автомобиля в нем был выявлен дефект лакокрасочного покрытия, в связи с чем, 29.11.2021 истец обратился к ответчику с заявление об осуществлении ремонта автомобиля с целью устранения этого недостатка в рамках гарантийного обслуживания, однако ему в этом было отказано, с указанием на то, что недостатки лакокрасочного покрытия возникли в результате внешних воздействий в процессе эксплуатации, а потому на них не распространяются гарантийные обязательств (том I л.д. 77).

Между тем, согласно выводам, содержащимся в Заключении эксперта № 22-119-Р-2-4215/2022 от 12.08.2022, составленном экспертом ООО «ПетроЭксперт» ФИО3, по результатам проводившейся в рамках настоящего дела судебной экспертизы, автомобиль марки, модели <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, имеет дефекты лакокрасочного покрытия в виде сколов, сколов с отслоением, задиров, наносной коррозии капота, переднего бампера, четырех дверей, двери задка, задиров в передних торцевых поверхностях задних крыльев (задних поверхностях проемов задних дверей), задиров задних частей накладок арок передних крыльев. Указанный автомобиль имеет дефект в виде локальной точечной выпуклости поверхности в задней нижней части заднего правого крыла. Дефекты лакокрасочного покрытия капота, переднего бампера, четырех дверей, двери задка, задних крыльев в передних торцевых частях (задних частях проемов задних дверей), накладок арок передних крыльев автомобиля являются эксплуатационными, образованы за весь период эксплуатации транспортного средства. Дефект в задней нижней части заднего правого крыла автомобиля является производственным, образован в результате нарушения или несовершенства работ по изготовлению транспортного средства. Для окончательной классификации дефекта задней нижней части заднего правого крыла требуется удаление лакокрасочного покрытия на данном участке. Разрешение на удаление участия покрытия истцом эксперту не дано. Стоимость устранения производственных дефектов автомобиля составляет 83 400 рублей (том I л.д. 138-177).

Данное заключение в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного в ходе экспертизы исследования, изложенные в нем выводы, полностью соответствуют исследовательской части заключения, не противоречат материалам дела и не оспорены сторонами на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств. Эксперт ФИО3 в судебном заседании 06.12.2022 полностью подтвердил выводы, содержащиеся в составленном им Заключение (том II л.д. 12-15).

В связи с этим суд находит установленным, что в автомобиле истца имеется производственный недостаток, выражающийся в дефекте лакокрасочного покрытия в задней нижней части заднего правого крыла автомобиля, образован в результате нарушения или несовершенства работ по изготовлению транспортного средства, стоимость устранения которого составляет 83 400 рублей.

Исходя из вышеустановленного, руководствуясь абзацем 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика возмещения стоимости устранения недостатков автомобиля в размере 83 400 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, суд приходит к следующему.

Абзац 7 пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает право потребителя потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно выводам, содержащемуся в Заключении эксперта № 22-225-Л-2-4215/2022, составленному экспертом ООО «ПетроЭксперт» ФИО3, по результатам проводившейся в рамках настоящего дела судебной экспертизы, расчет величины утраты товарной стоимости автомобиля истца в связи с производственным дефектом задней нижней части заднего правого крыла, может быть рассчитана на дату изготовления транспортного средства. Величина утраты товарной стоимости автомобиля на момент производства экспертизы расчету не подлежит по причине проведенных ранее ремонтных работ по окраске двери задка. Величина утраты товарной стоимости автомобиля на дату его изготовления составляет 40 500 рублей (том II л.д. 20-32).

Данное Заключение эксперта также в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ и не опровергается собранными по делу доказательствами.

В связи этим, суд считает установленным то обстоятельство, что в результате имеющегося в автомобиле истца производственного недостатка лакокрасочного покрытия имеет место утрата товарной стоимости этого автомобиля, составляющая 40 500 рублей, и, руководствуясь статьей 15 ГК РФ, пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика возмещения утраты товарной стоимости автомобиля в указанном размере.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В силу статьи 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя, в том числе, о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия истца с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков автомобиля получена ответчиком не позднее 17.02.2022, учитывая, что эта дата, указана в ответе ООО «Звезда Невы» на претензию истца (л.д. 76).

В связи с этим, ответчик обязан был возместить истцу расходы на устранения недостатков автомобиля не позднее 28.02.2022. Между тем, до настоящего времени требование истца о возмещении расходов на устранение недостатков автомобиля ответчиком не исполнено.

Пункт 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец производит расчет неустойки исходя из заявленной им стоимости устранения недостатков – 188 300 рублей (л.д. 240-241). Эта стоимость, безусловно, ниже стоимости вышеназванного автомобиля истца. В то же время предусмотренных законом оснований для выхода за переделы заявленных истцом требований истцом требований, в данном случае не имеется, а потому в соответствии со статьей 196 ГПК РФ, с ответчика не может быть взыскана неустойка в большем, чем заявлено истцом. Одновременно, суд находит заслуживающим внимания довод ответчика о том, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, и, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, приходит к выводу о снижении этой неустойки до размера стоимости ремонта, необходимого для устранения недостатков автомобиля – 83 400 рублей. Такой размер неустойки в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, с учетом стоимости ремонта автомобиля. Устанавливая размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца, суд также принимает во внимание, что неисполнение ответчиком обязанности по возмещению истцу расходов на устранение недостатков автомобиля, было обусловлено, в том числе и наличием между сторонами по делу спора о том, являются ли эти недостатки производственными, который разрешен по существу только в рамках настоящего дела.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, на своевременное устранение недостатков товара, своевременное возмещение расходов на устранение этих недостатков, в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Такой размер компенсации морального вреда в полном мере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует характеру и степени нравственных страданий истца, перенесенных по вине ответчика, с учетом личностных особенностей истца, характера нарушенного права, степени вины ответчика в нарушении прав истца.

В связи с удовлетворением требований истца, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 108 650 рублей, согласно расчету: (83 400 + 40 500 + 83 400 + 10 000) Х 50 / 100.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг ООО «Антарес» по оценке в размере, пропорциональном удовлетворенной части иска, что составляет 5 940 рублей, согласно следующему расчету: (83 400 + 40 500) / (188 300 + 190 200) Х 18 000. Факт несения истцом этих расходов подтвержден Договором № 3155/22А от 21.01.2022, и платежным поручением № 1 от 24.01.2022 (л.д. 67-69).

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг по составлению Акта исследования № 21255 от 09.12.2021, составленного ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», поскольку данный акт не принят судом в качестве доказательства по делу, так содержащиеся в нем выводы опровергнуты Заключением эксперта № 22-119-Р-2-4215/2022 от 12.08.2022, составленным экспертом ООО «ПетроЭксперт» оп результатам проводившейся в рамках настоящего дела судебной экспертизы.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 16 500 рублей, согласно расчету (83 400 + 40 500) / (188 300 + 190 200) Х 18 000. Такой размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует категории сложности настоящего дела, объеме проделанной представителем истца работы (представителем истца адвокатом Николаевым А.С. составлено и подано исковое заявление, заявление об изменении исковых требования (л.д. 3-6, 240-241), они принял участие в судебных заседаниях 19.05.2022, 29.06.2022, 10.10.2022, 06.12.2022, 03.03.2023).

В соответствии со статьей 103.1, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5573 рублей (5273 рубля – за требования имущественного характера и 300 рублей – за требование о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Звезда Невы» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в счет возмещения стоимости устранения недостатков автомобиля 83 400 рублей, в счет возмещения утраты товарной стоимости 40 500 рублей, неустойку в размере 83 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 108 650 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 5 940 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Звезда Невы» (ОГРН <***>) в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 5573 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья