Дело № г.

Поступило – 27.07.2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года г. Каргат

Чулымский районный суд Новосибирской области

в с о с т а в е:

Председательствующего: Бахаревой Т.В.

При секретаре: Ковалевич Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Администрации <адрес>, ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Администрации <адрес>, ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбарбанк и ФИО7 был заключен кредитный договор на сумму 52521,01 руб. за 24 месяца под 19,9% годовых. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер. В связи с тем, что наследственное дело к имуществу ФИО7 не заводилось, последний является собственником <данные изъяты> доли имущества – жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> общей стоимостью <данные изъяты> руб., просит суд взыскать с ответчика Администрации <адрес>, как владельца выморочного, после смерти ФИО7 имущества сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 54649,93 руб., расходы по госпошлине.

В судебном заседании к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО11.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, был извещен надлежащим образом, при подаче иска в суд просил рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя истца <данные изъяты>

Представитель ответчика Администрации <адрес> ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку имущество, принадлежащее на дату смерти ФИО5 было фактически принято его женой ФИО1 и двумя несовершеннолетними детьми, что свидетельствует о том, что данное имущество выморочным не является. Полагает, что обязанность по погашению долга должна быть возложена на ответчика ФИО1

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ПАО Сбербанк признала в полном объеме, пояснила, что после смерти мужа к нотариусу за открытием наследства не обращалась, однако в доме живет, земельным участком пользуется.

Судом ответчику были разъяснены последствия признания иска.

Учитывая, что признание ответчиком ФИО1 исковых требований ПАО Сбербанк не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска согласно п.3 ст.173 ГПК РФ, что является основанием для вынесения решения об удовлетворении исковых требований за счет ответчика ФИО1 Исковые требования за счет ответчика Администрации <адрес> удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 4.1. ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Государственная пошлина по настоящему иску, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ составляет 2186 руб. указанная сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк. Излишне уплаченная сумма госпошлина в размере 5653,50 руб. подлежит возврату ПАО Сбербанк из местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить. Взыскать с ФИО12 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН <данные изъяты>) сумму задолженности по кредитному договору в размере 54649,93 руб., расходы по государственной пошлине в размере 2186 руб., а всего 56835 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать пять) руб. 93 коп.

Произвести возврат из местного бюджета суммы госпошлина в размере 5653,50 руб., как излишне уплаченной ПАО Сбербанк при подаче иска.

В удовлетворении исковых требований за счет ответчика Администрации <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Бахарева Т.В.