Решение по делу № 2-11743/2023 от 29.01.2025

Дело №2-1918/2024 10 декабря 2024 года

УИД 78RS0019-01-2023-009700-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каменкова М.В.,

при секретаре Богдановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» (далее – ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад»), в соответствии с которым просил взыскать с ответчика убытки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 638 690 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере 90 500 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно заключенному между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договору участия в долевом строительстве № в нарушение условий заключенного договора ответчиком истцу передан объект недвижимости, не соответствующий по качеству условиям договора.

В период ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно обращался к ответчику с требованием устранения недостатков объекта, недостатки полностью ответчиком устранены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истец принял квартиру по акту с имеющимися частично недостатками.

Для установления стоимости устранения недостатков истец обратился в ООО «Экспресс Эксперт». Согласно Заключению эксперта № стоимость затрат на восстановительный ремонт, необходимый для устранения выявленных недостатков составит 638 690 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, потребовав произвести устранение выявленных экспертов недостатков или возместить стоимость восстановительного ремонта.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ФИО1 обратился в суд с иском для защиты своих прав.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о прекращении производства по делу на том основании, что отсутствие недостатков в квартире истца было установлено в рамках рассмотрения дела № во Всеволожском районном суде <адрес>.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации cуд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № региональная общественная организация по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в <адрес> обратилась в суд в защиту интересов ФИО1 с иском к ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад» о защите прав потребителей, просила суд признать недействительным составленный ответчиком односторонний акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать в пользу ФИО1 компенсацию расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 254 811 руб. 19 коп., расходы по оплате экспертизы - 5000 руб.; взыскать в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 131 980 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3 369 710 руб. коп., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., штраф; взыскать в пользу организации штраф в размере 50% от присужденного судом; обязать предоставить ФИО1 документы, удостоверяющие постановку на учет в Технадзоре лифтового оборудования жилого дома: акты гидравлических испытаний систем ХВС и ГВС, систем теплоснабжения; паспорт объекта недвижимости; схемы монтажа внутриквартирных коммуникаций; паспорта приборов учета; акты опломбировки приборов учета; заверенную копию на бумажном носителе документации по проекту «Ир-Комендантский» строения 3.2. и 3.3.

Определением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 369 710 руб. 38 коп. и убытков в сумме 254 811 руб. 19 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад» в пользу ФИО1 взысканы неустойка по договору участия в долевом строительстве в размере 82 838 руб.71 коп., компенсация морального вреда - 3000 руб., штраф - 21 459 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении иска Региональной общественной организация по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в <адрес> в интересах ФИО1 о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи квартиры, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад», отменено.

Признан недействительным односторонний акт приема-передачи квартиры, составленный ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад».

Решение Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в части взыскания с ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад» в пользу ФИО1 неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, в части взыскания с ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад» в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге штрафа, в части взыскания с ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад» в бюджет муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» <адрес> судебных расходов изменено.

С ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад» в пользу ФИО1 взысканы неустойка по договору участия в долевом строительстве в размере 114 030 руб., компенсация морального вреда - 3 000 руб., штраф - 29 257 руб. 50 коп.

С ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад» в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге взыскан штраф в размере 29 257 руб. 50 коп.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Ответчиком достаточных доказательств того, что в рамках гражданского дела № принято решение по спору между сторонами о том же предмете и по тем же основаниям, а именно, что предметом судебного разбирательства были те же недостатки объекта недвижимости, что и в настоящем иске, не представлено. Из вышеприведенных судебных актов явно не следует, что заявлены те же самые недостатки, кроме того, само по себе выявление одних недостатков в рамках другого спора не означает, что не могли быть выявлены новые недостатки с течением времени.

При указанных обстоятельствах суд не нашел оснований для прекращения производства по делу.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела, доверил представление своих интересов ФИО5, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель ответчика ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад» ФИО6, против удовлетворения требований возражал, указывал, что все недостатки объекта недвижимости были устранены ответчиком на момент передачи истцу объекта долевого строительства, основания для взыскания с ответчика штрафа отсутствуют в связи с тем, что претензия истца была предъявлена в период действия моратория, требования истца в части компенсации морального вреда, взыскания судебных издержек завышены.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (далее по тексту - «Закон об участии в долевом строительстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 6 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве в редакции, действовавшей в период возникновения прав и обязанностей сторон, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, между ФИО1 и ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад» заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – «ДДУ»), согласно которому застройщик обязуется построить (создать) многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику строительства по акту приема-передачи расположенную в многоквартирном доме квартиру, проектный номер <данные изъяты> с отделочными работами (далее по тексту – «Квартира истца»), а участник строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 2.4 ДДУ срок передачи квартиры – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся первый осмотр квартиры истцом, по результатам которого был составлен акт осмотра с указанием выявленных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в адрес ответчика с просьбой произвести замены оконных систем в кухне и комнате.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией в связи с необходимостью замены оконных систем на основании замечаний, перечисленных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся повторный осмотр квартиры, по результатам которого истцом был составлен акт осмотра с указанием перечня выявленных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование устранить недостатки, выявленные в ходе повторного осмотра квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся третий осмотр квартиры, по результатам которого истцом был составлен акт осмотра с указанием выявленных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к застройщику с требованием устранить недостатки, выявленные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся четвертый осмотр квартиры, вновь выявленные недостатки были отражены истцом в очередном акте осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к застройщику с претензией, в которой просил устранить недостатки, выявленные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся пятый осмотр квартиры, по результатам которого истцом составлен новый акт осмотра с указанием выявленных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия с требованием к застройщику устранить выявленные недостатки в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ застройщик передал квартиру истцу по акту-приема-передачи, несмотря на имевшиеся у истца основания отказаться от приемки объекта долевого участия до устранения выявленных в ходе осмотра несоответствий качества квартиры условиям ДДУ.

В ходе пятикратного осмотра квартиры был выявлен ряд значительных недостатков, не все из которых были устранены застройщиком.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспресс Эксперт» по заказу истца провело строительно-техническую экспертизу квартиры и составило Заключение эксперта № (далее - Заключение).

Согласно указанному Заключению, в квартире выявлены следующие дефекты, возникшие по причине нарушения застройщиком условий ДДУ, а также технических норм и правил: деформирована межквартирная перегородка, имеются дефекты светопрозрачных конструкций — окон, балконной двери, дефекты межкомнатной перегородки, дефекты и повреждения инженерных сетей, деформированы магнезитовые листы ограждения балкона, дефекты штукатурного слоя.

Стоимость затрат на восстановительный ремонт, необходимый для устранения выявленных недостатков составляет 638 690 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывал, что все недостатки объекта недвижимости были устранены ответчиком на момент передачи истцу объекта долевого строительства, имеющиеся в квартире истца недостатки возникли в процессе эксплуатации им объекта либо связаны с проведением последующим ремонтных работ истцом.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Сторонами в порядке ч. 2, 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлены вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, представлены экспертные организации, в которых, по их мнению, может быть проведена экспертиза.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза; суд поручил проведение экспертизы экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», предупредил экспертов об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Судом на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли в квартире по адресу: <адрес> строительные недостатки, которые возникли в связи с отступлением застройщика от условий договора, а также обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта? 2

2) Являются ли выявленные недостатки (дефекты) эксплуатационными или строительными?

3) В случае если выявленные недостатки (дефекты) являются строительными, какова стоимость их устранения?

Для целей проведения экспертизы экспертам предоставлены материалы гражданского дела.

Согласно Заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», эксперты пришли к следующим выводам:

«Ответ на вопрос №. В квартире по адресу: <адрес> имеются строительные недостатки, которые возникли в связи с отступлением застройщика от условий договора, а также обязательных требований, поведших к ухудшению качества такого объекта».

В составе недостатков экспертами выявлены следующие:

- отклонение дверного блока от вертикали и горизонтали 4 мм на свю высоту изделия – согласно ГОСТ 31173-2016 Г. 6 отклонение не должно превышать 1,5 мм на 1 м длинны, но не более 3 мм на высоту изделия;

- полы коридора загрязнены материалами, использованными при монтаже – нарушение СП 71.133330.2017 п. 4.10;

- стены коридора имеют отклонение от вертикали 4 мм на 2 м – нарушение СП 71.133330.2017 п. 7.5;

- на стенах коридора имеются наличия царапин, раковин, задров, следы от инструмента – нарушение СП 71.133330.2017 п. 7.5;

- на полах в санузле имеются неровности стяжки – нарушение СП 71.133330.2017 таб. 8.2;

- в потолке санузла имеются повреждения ГКЛ – нарушение СП 71.133330.2017 п. 7.7.3;

- в потолке санузла имеются трещины– нарушение СП 71.133330.2017 п. 7.7.3;

- в оконных блоках жилой комнаты узлы примыкания негреметичны по периметру - нарушение ГОСТ 30971-2022 Г.2.1, ГОСТ 23166-99 п. 9.4;

- на оконных блоках жилой комнаты имеются повреждения ПВХ профиля – нарушение ГОСТ 30674-99 п. 5.3.5;

- на стенах жилой комнаты имеются полосы, пятна, подтеки, брызги – нарушение СП 71.133330.2017 табл. 7.4;

- стены жилой комнаты имеют отклонения от вертикали 4 мм на 2 м – нарушение СП 71.133330.2017 табл. 7.4;

- полы кузни имеются неровности – нарушение СП 71.133330.2017 табл. 8.2;

- стены кухни имеют отклонения от вертикали 4 мм на 2 м – нарушение СП 71.133330.2017 табл. 7.4;

- на оконных блоках лоджии имеются коррозийные пятна – нарушение ГОСТ 22233-2018 п. 5.3.2;

- механические повреждения алюминиевого профиля окон лоджии – нарушение ГОСТ 22233-2018 п. 5.3.2;

- деформация уплотняющей прокладки окон лоджии – нарушение ГОСТ 23166-99 п. 5.5.1

Ответ на вопрос №. Все выявленные недостатки (дефекты) возникли вследствие нарушения Застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, применяемых на обязательной основе при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, а также в процессе эксплуатации.

Ответ на вопрос №. Стоимость устранения недостатков, возникших вследствие нарушения Застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, применяемых на обязательной основе, составляет 474 036,20 руб.».

Представителем ответчика заявлено ходатайство о вызове в суд для опроса эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ проведен опрос эксперта ФИО9

По результатам проведенного опроса эксперта и данных пояснений истцом, представителями ответчика, судом было установлено, что повреждения стены коридора, отмеченные экспертом как строительные, были причинены истцом в результате переноса перегородки. Повреждения потолка в санузле совершены в результате действий истца. Также отмеченные засорения пола могли быть следствие проводимых истцом работ. Обо всех указанных обстоятельствах истец экспертов не предупреждал. При этом со слов эксперта, ею не оценивались высота потоков в 2,48 см как недостаток, и не исследовался состав стяжки в полу узла и кухни на предмет нарушения его свойств, однако данные дефекты были зафиксированы при осмотре. Не фиксировалось «всплытие коммуникаций» в полу, которые в свою очередь указаны экспертами как повреждения пола. Также экспертом не учитывались результаты осмотра квартиры на момент приемки, поскольку в материалы дела не был представлен соответствующий акт.

С учетом состоявшегося опроса эксперта, стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, а стороной ответчика – о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судом установлено, что ряд недостатков был отмечен экспертами как строительные, поскольку истец умолчал о производимых им ранее работах в квартире, при этом ответчик в свою очередь не предоставил акт осмотра. Ряд других недостатков был зафиксирован при осмотре, что не отрицается сторонами и экспертом, но не получил должного анализа в экспертном Заключении.

При таких обстоятельствах, судом сделан вывод о том, что экспертное заключение является неполным и недостаточно ясным, в том числе ввиду непредоставления значимых для проведения экспертизы сведений со стороны сторон спора. В этой связи, считать заключение экспертов неправильным или необоснованным у суда не имеется оснований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза; суд поручил проведение экспертизы экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», предупредил экспертов об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Судом на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> строительные недостатки в виде не соответствующей обязательным для сторон требованиям высоты потолков в помещениях квартиры, нарушений при установке оконных блоков, смещении коммуникаций в полах квартиры?

Определить причины возникновения повреждений в потолке санузла и стенах коридора с учетом полученной от истца информации о проведении им ремонтных работ?

Определить причину возникновения загрязнения в полу коридора, механических повреждений в полу санузла и кухни и качество использованного состава?

2) Определить конечную стоимость устранения строительных недостатков с учетом результатов дополнительной экспертизы?

Для целей проведения дополнительной экспертизы экспертам предоставлены материалы гражданского дела.

«Ответ на вопрос №. По результатам проведенного исследования эксперты определили:

- в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки (дефекты), которые являются следствием нарушения застройщиком требований нормативных документов, технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ (см. Таблицу 2 на стр. 22-23 Заключения): несоответствие толщины фиброцементной стяжки при укрытии трубопроводов, отклонения оконных блоков от вертикали. Выявленные недостатки являются строительными, также в ходе осмотра были обнаружены дефекты возникшие в процессе эксплуатации квартиры вследствие внешнего механического воздействия:

- повреждение потолка ГКЛ вследствие внешнего механического воздействия в помещении санузла при демонтаже короба системы водоотведения и замене части канализационного стояка ООО УК «Арсенал»;

- повреждения поверхностей пола вследствие внешнего механического воздействия;

- повреждение стены в коридоре вследствие демонтажа перегородки в помещении коридора истцом.

Экспертами, также было установлено, что:

- фиброцементные стяжки в помещениях коридора, санузла и кухни, соответствуют СП 29.13330.2011 «Полы» Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 п. 8.3,

- в помещениях: коридора, кухни, комнаты и санузла, было установлено, что высота помещений от пола до потолка, соответствует СП 54.1330.2022 «Здания жилые многоквартирные» СНиП 31-01-2003 п. 5.12,

- в коридоре были обнаружены следы наслоения строительных смесей в виде пятен и отдельных фрагментов вещества, данные следы не относятся к строительным недостаткам и не являются следствием нарушений строительных норм и правил при проведении строительно-монтажных и отделочных работ.

Ответ на вопрос №. Согласно Локальному сметному расчету № (см. Приложение № на стр. 61-66 Заключения), подготовленному на основании Ведомости объемов работ, конечная рыночная стоимость расходов на устранение строительных недостатков с учетом дополнительной экспертизы составила: 90 378,28 руб.»

Представителем истца заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание для опроса эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз». Поскольку экспертом в полном объеме даны ответы на поставленные судом вопросы, суд не усматривает оснований для вызова эксперта для дачи пояснений.

Оценивая заключение экспертов, суд не нашел оснований сомневаться в изложенных выше выводах, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное по делу экспертное исследование соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых подтверждена. Заключение экспертов основано на материалах гражданского дела, выводы заключения экспертов оформлены надлежащим образом, обоснованы, в связи с чем, признаны судом достоверными, эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется соответствующая запись.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что указанные документы подтверждают наличие недостатков в квартире истца, причиной которых является некачественное выполнение работ ответчиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 90 778,28 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу абз. 5 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно.

В соответствии с абз. 6 п. 1 Постановления №479 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 включительно.

С учетом разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2023)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, согласно которым к числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Судом установлено, что претензия о возмещении стоимости восстановительного ремонта направлена истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, РПО №, и получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия моратория.

При указанных обстоятельствах, компенсация морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика взысканию не подлежит.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 40 000 руб., на оплату строительно-технической экспертизы в размере 90 500 руб.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены копия договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО7, копия расписки ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о получении оплаты по договору в размере 40 000 руб., копия кассового чека ООО «Экспресс Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 руб., квитанция нотариуса ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ за совершение нотариальных действий на сумму 10 500 руб.

Так как судом удовлетворены требования истца в размере 90 378,28 руб., что составляет 14% от заявленных истцом требований (638 690 руб.), требования истца в части взыскания судебных расходов подлежат удовлетворению частично, а именно расходы на проведение экспертизы в размере 11 200 руб., нотариальные расходы в размере 1 470 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 600 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход территориального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 211,34 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Отказать ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад» в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансово строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (номер и серия паспорта <данные изъяты>) убытки в размере 90 378 руб. 28 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 11 200 руб., нотариальные расходы в размере 1 470 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 600 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансово строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 211 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 29.01.2025.