Решение в окончательной форме изготовлено: 06.09.2023

Дело № 2-2089/2023

УИД 27RS0006-01-2023-003573-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 30 августа 2023 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Коваленко А.О., при секретаре судебного заседания Лебедевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda, государственный номер №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Honda Shuttle, государственный номер №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП, автомобилю Honda Shuttle, государственный номер №, были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Honda Shuttle, государственный номер №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор XXX №), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 50012,47 рублей. Истец вправе требовать от Ответчика возмещения ущерба в порядке регресса в размере выплаченного потерпевшему страхового возмещения.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 50012,47 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700,37 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО5 на надлежащего – ФИО1.

Представитель истца ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики ФИО1, ФИО2, третье лицо ФИО4 в суд не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом путем направления судебных извещений по месту регистрации, а также публично путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили.

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) установлено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Данное требование гражданского процессуального законодательства судом выполнено, поскольку во исполнение требований ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, в адрес сторон, в том числе, ответчикам и третьему лицу по адресу их регистрации, судом своевременно были направлены заказные письма. Однако заказные письма, направленные ответчикам, третьему лицу, последними не получены, возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Согласно п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку в адрес суда от ответчиков и третьего лица сообщений о смене адреса не поступило, а направленные судебные извещения не получены, руководствуясь ст. 117 ГПК РФ, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчиков и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что надлежащим образом извещенными о слушании дела ответчиками и третьим лицом не представлено суду сведений об уважительности причин неявки в суд с предоставлением соответствующих доказательств, суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства по делу.

Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчики, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела не просили о рассмотрении дела без их участия, а также согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца, ответчиков, третьего лица по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление и письменные материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минуту в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mazda Titan», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, и автомобиля «Honda Shuttle Gybrid», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4.

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в соответствии с положениями ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии, схемы дорожно-транспортного происшествия, которое было подписано его участниками.

Как следует из извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 На бланке ДТП изображена схема ДТП, с которой оба участника ДТП согласились. Замечаний по факту заполнения бланка ДТП водители не имели, о чем свидетельствуют собственноручно поставленные подписи. Доказательств иного ответчиками в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Honda Shuttle Gybrid», государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства «Mazda Titan», государственный регистрационный номер №, является ФИО2; собственником автомобиля «Honda Shuttle Gybrid», государственный регистрационный номер №, - ФИО3.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны застраховать свою ответственность за свой счет; владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевшего в соответствии с гражданским законодательством.

С учетом пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mazda Titan», государственный регистрационный номер №, застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № №

ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля «Honda Shuttle Gybrid», государственный регистрационный номер №, ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, на основании которого осуществлен осмотр транспортного средства «Honda Shuttle Gybrid», государственный регистрационный номер №, составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. Обществом с ограниченной ответственностью «РАНЭ-Приволжье» по заказу страховщика составило экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительных работ транспортного средства «Honda Shuttle Gybrid», государственный регистрационный номер №, на дату ДТП составит (с учетом износа) 50012,47 рублей.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязан возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 400 тысяч рублей.

ПАО СК «Росгосстрах», признав событие страховым случаем, приняло решение о страховой выплате.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 50012,47 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом«д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 02.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» урегулировано, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно материалам дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность водителя транспортного средства «Mazda Titan», государственный регистрационный номер №, на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № XXX №.

Вместе с тем, как усматривается из электронного страхового полиса ОСАГО № XXX № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, соответственно его гражданская ответственность застрахована не была.

Принимая во внимание, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств нашли подтверждения факт наличия вины водителя автомобиля «Mazda Titan», государственный регистрационный номер №, ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, факт осуществления ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии на сумму исковых требований – 50012, 47 рублей, при этом гражданская ответственность виновника дорожно-транспортном происшествия ФИО1 застрахована не была, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, исходя из приведенных выше правовых норм, именно собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления ФИО1 автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

Факт передачи ФИО2, собственником автомобиля, ФИО1 права управления им, подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Доказательства того, что указанный автомобиль незаконно выбыл из владения собственника ФИО2, либо он каким-либо способом препятствовал в пользовании указанным транспортным средством ФИО1, обращался в правоохранительные органы по факту угона автомобиля, истребовал его из незаконного владения ФИО1, в материалах дела не имеется. Также не представлено доказательств купли-продажи данного транспортного средства ФИО1, передачи его в аренду либо заключения иных гражданско-правовых договоров, подтверждающих выбытие автомобиля из законного владения ФИО2

Всесторонне исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлены обстоятельства, указывающие на то, что допуская использование транспортного средства иным лицом (ФИО1) при отсутствии договора обязательного страхования, ФИО2 фактически взял на себя обязательства нести ответственность за причиненный транспортным средством вред на тех же условиях, что и непосредственный причинитель вреда, на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, соответственно именно он является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом размер государственной пошлины исчисляется на основании положений, установленных статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом требований имущественного характера.

Таким образом, судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины при подаче иска подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в сумме 1700,37 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт серии №), в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (№, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) страховую выплату в порядке регресса в размере 50012 рублей 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рубля 37 копеек, всего взыскать 51712 (пятьдесят одну тысячу семьсот двенадцать) рубля 84 (восемьдесят четыре) копейки.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в девятый кассационный суд общей юрисдикции через Хабаровский районный суд в срок не превышающий трех месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий подпись А.О. Коваленко

верно

Председательствующий А.О. Коваленко