Дело № 2-3518/2022

УИД 59RS0002-01-2022-003915-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 07 декабря 2022 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Костаревой Л.М.,

при секретаре Устюговой Г.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 по ордеру и доверенности,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № перечислил со своего счета № в ПАО АКБ «Авангард» на счет ФИО4 №, открытый в том же банке, 320 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ он вновь перечислил со своего счета по платежному поручению № на тот же счет ФИО4 200 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ он направил ФИО4 требование о возврате 320 000 руб. и 200 000 руб. С момента предъявления требования к ФИО4 о возврате долга прошло уже свыше трех месяцев, однако последний долг не возвратил. Считает требование к ФИО4 о возврате долга законным. Между ним и ФИО4 были заключены в устной форме два договора займа: один от ДД.ММ.ГГГГ и другой от ДД.ММ.ГГГГ, по которым он платежными поручениями № № и № перечислил последнему соответственно 320 000 руб. и 200 000 руб. Деньги перечислялись как заемные по просьбе ФИО4 для погашения им налоговой задолженности перед бюджетом. Считает, что платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ являются иными документами, указанными в п. 2 ст. 808 ГК РФ, удостоверяющими перечисление ФИО4 320 000 руб. и 200 000 руб. по двум договорам займа. В данных платежных поручениях указываются суммы займа (320 000 руб. и 200 000 руб.) и назначение платежа - оплата по договору займа. Кроме того, в платежных поручениях указан расчетный счет заемщика - ФИО4, который он ему сообщил, обращаясь к нему с просьбой о передаче взаем денежных средств.

Перечисленные ФИО4 денежные средства с назначением платежа - «оплата по договору займа», последний принял, обратно ему, как ошибочно перечисленные, не возвратил, с заявлением в банк об ошибочности перечисления ему указанных сумм денежных средств, не обращался. Никаких иных возмездных правоотношений между ним и ФИО4 на период перечисления указанных денежных средств не существовало. Перечисленные обстоятельства в их взаимной связи и совокупности подтверждают наличие заемных правоотношений между ним и ФИО4 по двум договорам займа. При заключении указанных договоров займа стороны не установили срок возврата денежных средств заемщиком, следовательно, ФИО4 обязан был возвратить ему долг по договорам займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку с момента его обращения к ФИО4 с требованием о возврате заемных денежных средств прошел установленный диспозитивной нормой закона тридцатидневный срок, он имеет право на обращение в суд с иском о взыскании с последнего долга по договорам займа.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО4 320 000 руб., составляющие сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, и 200 000 руб., составляющие сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате госпошлины.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме, доводы, изложенные в иске поддерживает. Также поддерживает свои письменные возражения на доводы ответчика, из которых следует, что ответчик в судебном заседании признал, что перечисленные денежные средства были перечислены ему для погашения оплаты его задолженности по уплате земельного налога за 2017 год. Признание ФИО4 факта получения денежных средств в сумме 520 000 руб., оплата данными денежными средствами его задолженности по уплате земельного налога подтверждают законность и обоснованность исковых требований. Оплата полученными от истца денежными средствами налоговой задолженности является ничем иным, как конклюдентными действиями ответчика, подтверждающими наличие отношений по договору займа. Кроме того, ответчик в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ ничем не подтвердил свои доводы о сложившихся между ним и истцом отношениях по неосновательному обогащению.

Ответчик ФИО4 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что перечисленные на его счет денежные средства он не получал, операции по его счету производились другим лицом – бухгалтером ООО «Перспектива», где он работал. В материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что с исковыми требованиями он не согласен, договоры займа с истцом он никогда не заключал, никакой сделки в отношении перечисленных истцом денежных средств им не заключались. Перечисления имели место в декабре 2018 года, то есть более 3,5 лет назад, в связи с чем срок исковой давности истек. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с иском не согласна. Поддерживает письменные объяснения, из которых следует, что представленные истцом платежные поручения, в отсутствие какой-либо переписки сторон, сложившейся практики взаимоотношений, не являются достоверным доказательством наличия между сторонами заемных правоотношений, тем более на условиях «до востребования», не характерных для отношений между физическими лицами. В пользу отсутствия заемных правоотношений говорит и то обстоятельство, что истец долгое время, более трех лет, не обращался к ответчику за возвратом столь существенной суммы.

Также просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями ст. 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 432 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 перечислены денежные средства в размере 320 000 руб. на счет ФИО4 №, открытый в ПАО АКБ «Авангард», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве назначения платежа указано «оплата по договору займа» (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 вновь перечислены денежные средства в размере 200 000 руб. на счет ФИО4 №, открытый в ПАО АКБ «Авангард», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве назначения платежа указано «оплата по договору займа» (л.д.9).

Договор займа в письменной форме между сторонами не заключался, расписка о передаче денежных средств не составлялась.

В обоснование своих требований истец указывает, что между ним и ФИО4 были заключены в устной форме два договора займа: один от ДД.ММ.ГГГГ и другой от ДД.ММ.ГГГГ, по которым он платежными поручениями № и № перечислил последнему соответственно 320 000 руб. и 200 000 руб., деньги перечислялись как заемные по просьбе ФИО4 для погашения им налоговой задолженности перед бюджетом.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ФИО4 требование о возврате задолженности по договорам займа с требованием вернуть денежные средства в размере 520 000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которое не было удовлетворено (л.д. 11).

Ссылаясь на факт перечисления ответчику денежных средств, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика денежной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании с ответчика денежной суммы по договору займа, в обоснование которых ссылается на факт перечисления денежных сумм ответчику.

Данные правоотношения истец считает займом и ссылается в обоснование иска на положения 807 и 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 808 указанного выше Кодекса установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 162 этого же Кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу п.2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с приведенными выше положениями пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Из приведенных положений закона с учетом их толкования следует, что договор займа является двусторонним и для его заключения необходимо соглашение обеих сторон.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении ФИО3 ставит вопрос о возврате долга, вытекающего из возникших между ним и ФИО4 обязательственных правоотношений по договорам займа, в подтверждение чего представлены платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств ответчику с указанием назначения платежа «оплата по договору займа». Между тем указание одной из сторон в платежном поручении в качестве назначения платежа "оплата по договору займа" безусловным доказательством заключения договора займа не является.

В судебном заседании ответчик не оспаривал перечисление на его счет денежных средств, деньги были перечислены истцом на уплату земельного налога, он их не получал, никаких договоров займа он с истцом не заключал.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что правоотношения, возникшие между сторонами, нельзя квалифицировать как вытекающие из договора займа, представленные истцом платежные поручения о перечислении не могут быть расценены как доказательство, свидетельствующее о волеизъявлении сторон по делу на установление заемного обязательства и подтверждающее наличие задолженности у ответчика перед истцом именно по договорам займа.

Факт наличия заемных правоотношений не подтвержден допустимыми доказательствами, само по себе платежное поручение подтверждением договора займа и его условий не является, а подтверждений того, что обе стороны имели волеизъявление на возникновение заемных правоотношений, не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа не имеется.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (ч. 2).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате задолженности, указав срок возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением ФИО3 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности, соответственно срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности истцом не пропущен.

Таким образом, доводы ответчика о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента перечисления денежных средств, то есть с декабря 2018 года, являются несостоятельными.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о взыскании задолженности, также не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.М. Костарева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.