УИД 39RS0016-01-2025-000309-15

Дело № 2-460/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 г. г. Неман

Неманский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Киячко А.С.,

при помощнике судьи Кисловой Н.Н.

с участием прокурора Маштукова В.Э.

истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

ФИО1 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО2 зарегистрирована в жилом помещении, переданном в найм ФИО1

Полагая свои права нарушенными, истец обратился с иском в суд к ФИО2 о признании ее утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В обоснование иска и в судебном заседании истец ФИО1 указала, что ФИО2 более 25 лет не проживает в спорном жилом помещении, вещей своих не хранит, членом семьи нанимателя не является, место ее жительства неизвестно, не несет расходы на содержание жилья, добровольно сняться с регистрационного учета не желает, что препятствует ФИО1 реализовать свои полномочия нанимателя в полном объеме, в том числе возлагает на нее бремя несения дополнительных расходов на содержание жилья, препятствует приватизации жилья.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении, письменных возражений не направила.

Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО24 действующая в своих интересах и интересах ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, Администрация МО «Неманский муниципальный округ» Калининградской области, МО МВД России «Неманский» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении не поступило.

Прокурор Маштуков В.Э. в своем заключении полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, допросив свидетелей и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

При этом в силу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

При разрешении споров данной категории надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.

Из содержания типового договора социального найма № от 01 апреля 2011 г. следует, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены сыновья ФИО19 (л.д.44-45).

Согласно дополнительного соглашения № от 05 октября 2017 г. к договору № следует, что совместно с нанимателем ФИО1 в жилом помещении проживают ФИО3, ФИО4, ФИО14, № ФИО2 (л.д. 46).

Из поквартирной карты на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> усматривается, что в нем зарегистрированы по месту жительства ФИО3, ФИО4, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 (л.д.11).

Из справки, выданной МУП ЖКХ НГО «Новоколхозное» № от 22 сентября 2017 г. следует, что ФИО2 не проживает в спорном жилом помещении более 20 лет.

Из представленных в материалы дела ответов ресурсоснабжающих организаций, органа местного самоуправления следует, что имеется незначительная задолженность на оплату жилищно-коммунальных услуг по спорному жилому помещению, в целом платежи своевременно вносятся. Доказательств, свидетельствующих о том, что лицевые счета разделены и ФИО5 оплачивает добровольно и на регулярной основе свою долю, не представлено, равно как и доказательств иного участия в оплате за содержание и обслуживание жилья, ФИО1 в судебном заседании отрицала факт передачи лично ей каких-либо денежных средств в счет оплаты коммунальных платежей (л.д. 101-105, 106, 131, 133-139).

Кроме того, из судебных приказов, вынесенных в рамках гражданских дел № 2-3358/2024, 2-3371/2021 (приказ отмене по заявлению ФИО1), 2-539/2021 (приказ отмене по заявлению ФИО1), 2-4065/2021 (отмене по заявлению ФИО1), 2-11/2021 неоднократно с ФИО1 и иных лиц, зарегистрированных в спорном жилом помещении, включая ФИО2 взыскивалась задолженность по коммунальным платежам, и, как следует из ответа Администрации МО «Неманский муниципальный округ» оплачивала задолженность ФИО1, ФИО2 платежей не вносила.

Из показаний свидетелей ФИО7, ФИО8 следует, что они проживают по соседству с семьей ФИО1, ФИО9 знали как дочь сожительницы отца ФИО1, ФИО9 видели в последний раз в 2001 г., из пос. Канаш уехала в 2001 г., более в месте регистрации не появлялась, о конфликтах между ФИО9 и семьей ФИО1 не знают, ФИО2 не пыталась вселиться в жилое помещение, ее вещей в доме истца не видели.

Из телефонограммы, переданной ФИО2 следует, что она проживает в г. Калининграде, однако в судебное заседание несмотря на значительный срок со дня извещения (29 октября 2025 г.) не представила, доказательств интереса, соблюдения обязанностей члена семьи нанимателя не представила.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО1 препятствует проживанию ФИО2 в спорном жилом помещении не представлено и судом не добыто, с исками об устранении препятствий ответчик не обращалась, доказательств, подтверждающих несение расходов на оплату жилья суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 с 2001 г. она в спорную квартиру не вселялась, общего хозяйства с истцом не вела, единого бюджета с ними не имела, интереса к квартире не проявляла, более того, не проживала даже на момент заключения договора социального найма с истцом, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг не выполняла, с иском об устранении препятствий в пользовании жильем или иным способом, не обращалась, не выполняла обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик интереса к спорному жилому помещению для собственного проживания, фактически не имеет, лишь формально сохраняет регистрацию в квартире, поэтому правовых оснований для сохранения за ним права пользования жилым помещением, учитывая приведенные выше нормы права и обстоятельства дела, не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что регистрацией ответчика нарушаются права истца как нанимателя жилого помещения, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Вступившее в законную силу решение суда на основании статьи 7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах РФ» является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета. В этой связи обращение с исковым требованием о снятии с регистрационного учета является излишне заявленным и удовлетворению не подлежит.

Кроме того, с ответчика в доход бюджета подлежит уплате и госпошлина в соответствии с положениями 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 000 руб., поскольку истец в силу закона освобождена от ее уплаты при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> СНИЛС №, признать утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход МО «Неманский муниципальный округ» Калининградской области государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Неманский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Киячко А.С.

Мотивированное решение суда составлено 10 декабря 2025 г.