Дело № 2а-3418/2022

25RS0001-01-2022-004263-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2022 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Третьяковой Д.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лияскиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «НЕРИС» ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа ГУФССП России по Приморскому краю Головня А.В., старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа ГУФССП России по Приморскому краю ФИО2, ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа ГУФССП России по Приморскому краю, ГУФССП России по Приморскому краю, заинтересованное лицо ФИО3, о признании незаконными бездействие руководителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП Росси по приморскому краю ФИО2, выразившиеся в осуществлении ненадлежащего контроля за возвратом исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя в связи с ненаправлением постановления об окончании исполнительного производства, исполнительного документа, возложении обязанности,

установил:

Представитель ООО ЮФ «НЕРИС» ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа ГУФССП России по Приморскому краю Головня А.В., старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа ГУФССП России по Приморскому краю ФИО2, ГУФССП России по Приморскому краю, заинтересованное лицо ФИО3, о признании незаконными бездействие руководителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП Росси по приморскому краю ФИО2, выразившиеся в осуществлении ненадлежащего контроля за возвратом исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Головня А.В. в связи с ненаправлением постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа ГУФССП России по <адрес> Г.А.В. направить копию постановления об окончании исполнительного производства и судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, обратиться в суд за выдачей дубликата утраченного исполнительного документа и установить срок исполнения судебного решения. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что общество является взыскателем по исполнительному документу – судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, выданному мировым судьей судебного участка № <адрес> края, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по ПК Головня А.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 и которое ДД.ММ.ГГГГ было окончено, однако исполнительный документ взыскателю не возвращен. На заявление от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, поданное ООО ЮФ «Нерис» через личный кабинет сайта «Госуслуги» о возврате исполнительного документа, жалоба взыскателя удовлетворена. Не получив исполнительный документ истцом вновь была подана жалоба от ДД.ММ.ГГГГ исх.№, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об удовлетворении жалобы ООО ЮФ «Нерис». Однако, судебный приказ взыскателем не получен. Полагает, что бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя Головня А.В. в виде невозврата исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства влечет существенное нарушение законных прав общества, поскольку не только влечет за собой пропуск срока повторного предъявления исполнительного документа, но и невозможности предъявления к повторному исполнению и вследствие такого рода бездействия, общество может понести значительные финансовые убытки.

Определением суда в качестве административного соответчика привлечено ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа ГУФССП России по Приморскому краю.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены в порядке статей 96, 98, 99 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) надлежащим образом, истец при обращении с административным иском в суд просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, ответчики, заинтересованное лицо об отложении не ходатайствовали, возражений на иск не предоставили.

В силу пункта 6 статьи 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Ответчики письменный отзыв на административный иск в материалы дела не направили, предоставили суду запрашиваемые материалы исполнительного производства №-ИП.

Заинтересованное лицо ФИО3 письменный отзыв на исковое заявление в материалы дела не направила, своей правовой позиции по заявленным требованиям не выразила.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доводы административного истца и представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности, пришел к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ), Законом № 229-ФЗ и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Статьями 14, 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает исполнительские действия и принимает меры принудительного исполнения, также вынося в необходимых случаях соответствующее постановление.

На основании части 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Закона № 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона № 229-ФЗ.

На основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Законом № 229-ФЗ предусмотрен розыск должника или его имущества.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 46 Закона № 229-ФЗ).

Об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа выносится постановление (часть 3 статьи 46 Закона № 229-ФЗ).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона № 229-ФЗ (часть 4 статьи 46 Закона № 229-ФЗ).

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В порядке части 2 статьи 22 Закона № 229-ФЗ после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Закона № 229-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 19 Закона № 118-ФЗ постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из содержания норм действующего законодательства следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом, не совершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано судом незаконным бездействием.

Бездействие по своей правовой природе является длящимся правонарушением, совершаемым в форме неосуществления конкретных действий по исполнению вступившего в законную силу судебного акта. Таким образом, для удовлетворения заявления о бездействии судебного пристава-исполнителя необходимо доказать факт неосуществления должностным лицом мер, направленных на исполнение исполнительного документа.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, части 4 статьи 14, статьи 121 Закона № 229-ФЗ.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО4, на основании исполнительного документа – судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Владивостока, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3 в пользу взыскателя ООО ЮФ «НЕРИС», предметом исполнения которого являлись иные взыскания имущественного характера в размере 208240 руб.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве"); исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона (пункт 3 части 1 статьи 47 указанного ФЗ).

В силу ч.6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Головня А.В. исполнительное производство №-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Установлено, что ООО ЮФ «Нерис» неоднократно обращалось с заявлениями, жалобами на невыдачу копии постановления об окончании исполнительного производства и невозврате исполнительного документа. Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Фрунзенского районов ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на бездействие судебного пристава-исполнителя признана обоснованной, судебный пристав-исполнитель обязан направить в адрес взыскателя исполнительный документ.

В обоснование направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и судебного приказа ООО ЮФ «Нерис» административный ответчик предоставил скриншот внутренней программы ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по приморскому краю о направлении копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ. Однако, указанный скриншот выполнен из материалов исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств того, что указанное исполнительное производство соотносится с исполнительное производство №-ИП, объединялось, либо ему присваивался новый номер административными ответчиками не представлено.

В целях уточнения предоставленных данных судом неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) были истребованы сведения у административных ответчиков о предоставлении сведений о направлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возврате исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3. Помимо скриншота из материалов исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ административными ответчиками иные сведения не предоставлены.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что копия постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 взыскателю ООО ЮФ «Нерис» не были направлены.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В силу положений ст. 226, 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требования.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в ненаправлении взыскателю подлинника исполнительного документа и копии постановления об окончании исполнительного производства, что повлекло нарушение прав взыскателя ООО ЮФ «Нерис» на повторное предъявление исполнительного документа. В связи с изложенным, права взыскателя подлежат восстановлению посредством возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя направить в адрес ООО ЮФ «Нерис» копию постановления об окончании исполнительного производства, а также оригинал исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Относительно требований административного истца о признании незаконным бездействия руководителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО2, выразившегося в ненадлежащем контроле за осуществлением ненадлежащего контроля за возвратом исполнительного документа в адрес взыскателя после окончания исполнительного производства, суд не находит оснований для удовлетворения в указанной части требований.

Полномочия старшего судебного пристава определены в ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и в большей степени являются организационными. Названные нормы прямо не возлагают на указанное должностное лицо обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем, они допускают исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

По настоящему делу судом установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительное производство №-ИП, не находилось в производстве старшего судебного пристава, следовательно, в силу ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и ч. 2 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве", у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, а также по направлению копий постановлений, выносимых судебным приставом-исполнителем в его рамках, и возврате исполнительного документа. Данные действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находится названное исполнительное производство. Следовательно, сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в ходе исполнительного производства не может свидетельствовать о бездействии указанного должностного лица.

То обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем вопреки требованиям закона не направлены в адрес взыскателя копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ, само по себе не свидетельствует об утрате судебного приказа и выдаче дубликата исполнительного документа, сведений о направлении судебного приказа административным ответчиком не предоставлено, в указанной части требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ООО ЮФ «НЕРИС» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа ГУФССП России по Приморскому краю Головня А.В., старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа ГУФССП России по Приморскому краю ФИО2, ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа ГУФССП России по Приморскому краю, ГУФССП России по Приморскому краю, заинтересованное лицо ФИО3, о признании незаконными бездействие руководителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП Росси по приморскому краю ФИО2, выразившиеся в осуществлении ненадлежащего контроля за возвратом исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя в связи с ненаправлением постановления об окончании исполнительного производства, исполнительного документа, возложении обязанности, - удовлетворить частично.

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа Головня А.В., выразившееся в ненаправлении ООО ЮФ «Нерис» копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и невозврате исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3.

Обязать ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу направить ООО ЮФ «Нерис» копию постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также оригинал исполнительного документа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Ленинского судебного района г. Владивостока в отношении ФИО3, в остальной части требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.К. Третьякова

Дата изготовления мотивированного решения 19.01.2023.