Дело № 2-1430/2022

11RS0003-01-2022-000991-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

судьи Продун Е.А.

при секретаре Петуховой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 10 октября 2022 г. дело по иску ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к ПАО «Т Плюс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Квартира ********** принадлежит на праве собственности ФИО1 (с **.**.**).

В указанном жилом помещении ФИО1 и ФИО2 зарегистрированы по месту жительства с **.**.**, ФИО3 – с **.**.**.

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в Интинский городской суд Республики Коми с иском к ПАО «Т Плюс» о защите прав потребителей, указывая, что на протяжении всего времени горячая вода поставляется ненадлежащего качества, имеет негативные показатели по мутности, цвету и запаху. Несоответствие качества подаваемой горячей воды в г.Инта установленным требованиям подтверждается вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от **.**.** по делу №.... Данным решением, не исполненным до настоящего времени, доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и оказанием услуги по предоставлению горячего водоснабжения ненадлежащего качества в г.Инта, в том числе в доме **********

Истцы просили:

- возложить на ПАО «Т Плюс» обязанность не начислять плату за горячее водоснабжение по строке «горячая вода–теплоноситель» с **.**.** и до момента приведения качества горячей воды на узле ввода в соответствие с требованиями действующего законодательства (до полного исполнения решения суда);

- взыскать ПАО «Т Плюс» денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. в пользу каждого истца и штраф за нарушение прав потребителя.

Определением председателя Интинского городского суда Республики Коми от **.**.** дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 направлено в Верховный Суд Республики Коми для решения вопроса о передаче на рассмотрение в другой суд.

Определением судьи Верховного суда Республики Коми от **.**.** дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ПАО «Т Плюс» о защите прав потребителя передано на рассмотрение в Печорский городской суд Республики Коми (поступило **.**.**).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие сторон, представителя третьего лица - Управления Роспотребнадзора по Республике Коми, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Из письменного отзыва ответчика следует, что ПАО «Т Плюс» иск не признает.

Из письменного отзыва третьего лица следует, что Управление Роспотребнадзора по Республике Коми в лице территориального отдела в г.Воркуте исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д.81).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из обстоятельств дела следует, что ПАО «Т Плюс» является ресурсоснабжающей организацией дома **********, оказывает коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

Для целей осуществления расчетов за указанные услуги отопления истцу ФИО1 открыт лицевой счет (договор) №..., по которому начисляется плата за горячее водоснабжение (теплоноситель, тепловая энергия) и отопление.

В силу ст.11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Согласно положениям ст.19 указанного Федерального закона организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.24 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организация, осуществляющая горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем горячего водоснабжения, обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и частью 7 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 N 20 были утверждены Санитарно-эпидемиологические правила и нормы «СанПиН 2.1.4.2496 Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы», действовавшие до 01.03.2021.

Указанные Правила устанавливали гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения, а также правила контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности (п.1.1.); являлись обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения (п.1.2); устанавливали, что горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность (п.2.2), а также что качество воды у потребителя должно отвечать требованиям санитарно-эпидемиологических правил и норм, предъявляемым к питьевой воде (п.3.1.9).

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 2 утверждены санитарные правила и нормы СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Согласно пунктам 2, 31, 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354), юридическое лицо, предоставляющее коммунальные услуги, обязано предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.

Пунктом 6 приложения N 1 к Правилам N 354 установлена необходимость постоянного соответствия состава и свойств горячей воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, отклонение состава и свойств горячей воды от требований законодательства РФ о техническом регулировании не допускается.

Установлено, что решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от **.**.** по делу №... удовлетворен иск Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «ТГК-9» о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения санитарного законодательства.

Признано незаконным бездействие ОАО «ТГК-9», выразившееся в невыполнении обязанности по подаче населению горячей воды, соответствующей установленным гигиеническим требованиям.

На ОАО «ТГК-9» возложена обязанность в срок до **.**.** устранить нарушения санитарного законодательства и обеспечить соответствие требованиям санитарных правил горячей воды, подаваемой Интинской ТЭЦ (**********) по показателю цветности; объектами производственного подразделения Сыктывкарские тепловые сети: котельной по адресу: ********** по содержанию железа и мутности, НСПГ-14 по адресу: ********** по содержанию железа.

Решение суда вступило в законную силу **.**.**.

В дальнейшем определениями Сыктывкарского городского суда Республики Коми ОАО "ТГК-9" и его правопреемнику ПАО "Т ПЛЮС" предоставлялась отсрочка исполнения решения суда. Срок очередной отсрочки истекает **.**.**

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе сведений Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в г.Воркуте за 2021 год о несоответствии горячей воды нормативным показателям (в 2022 году контрольно-надзорные мероприятия в части контроля качества горячего водоснабжения в отношении ПАО «Т Плюс» не проводились), суд приходит к выводу о доказанности длительного предоставления истцам коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества.

В соответствии с п.98 Правил №... при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Истцы просят возложить на ответчика ПАО «Т Плюс» обязанность не начислять плату за горячее водоснабжение по строке «горячая вода–теплоноситель» с **.**.** и до момента приведения качества горячей воды на узле ввода в соответствие с требованиями действующего законодательства (до полного исполнения решения суда).

Вместе с тем, как следует из письменного отзыва ответчика и представленных суду документов, истцам в ходе рассмотрения настоящего дела произведен перерасчет платы путем аннулирования в полном объеме начисления платы за горячее водоснабжение по строке «горячая вода – теплоноситель», с **.**.** плата за указанный вид коммунальной услуги не начисляется.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчик является исполнителем коммунальной услуги горячего водоснабжения населению города Инты (в том числе истцам), у него возникает обязанность по предоставлению услуги, качество которой соответствует обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм, требование истцов о возложении на ПАО «Т Плюс» обязанности не начислять истцу плату за горячее водоснабжение по строке «горячая вода-теплоноситель» до момента приведения качества горячей воды на узле ввода в дом ********** в соответствие с требованиями действующего законодательства (до исполнения в полном объеме решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от **.**.** по делу №...) подлежит удовлетворению.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень нравственных страданий истцов, период нарушения их прав (исходя из даты регистрации в жилом помещении), требования разумности и справедливости, и считает возможным определить размер компенсации морального вреда истцам ФИО1 и ФИО2 в размере 2000 руб. (каждому), истцу ФИО3 – в размере 1000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей с ПАО «Т Плюс» в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 1000 руб. (каждому), в пользу истца ФИО3 – в размере 500 руб.

Оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО МР «Печора» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 и ФИО3 удовлетворить частично.

Возложить на ПАО «Т Плюс» (ИНН ****) обязанность не начислять ФИО1 (паспорт серии ****) по адресу: ********** (лицевой счет №...) плату за горячее водоснабжение по строке «горячая вода– теплоноситель» до момента приведения качества горячей воды на узле ввода в дом ********** в соответствие с требованиями действующего законодательства (до исполнения в полном объеме решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от **.**.** по делу №...).

Взыскать с ПАО «Т Плюс» (ИНН ****) в пользу ФИО1 (паспорт серии ****) компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей (Две тысячи рублей) и штраф в размере 1000 рублей (Одна тысяча рублей).

Взыскать с ПАО «Т Плюс» (ИНН ****) в пользу ФИО2 (паспорт серии ****) компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей (Две тысячи рублей) и штраф в размере 1000 рублей (Одна тысяча рублей).

Взыскать с ПАО «Т Плюс» (ИНН **** в пользу ФИО3 (паспорт серии ****) компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей (Одна тысяча рублей) и штраф в размере 500 рублей (Пятьсот рублей).

В остальной части исковые требования ФИО1, ФИО2 и ФИО3 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Т Плюс» (ИНН ****) в доход муниципального образования муниципального района «Печора» государственную пошлину в размере 600 рублей (Шестьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Продун

Мотивированное решение составлено 17 октября 2022 г.