Дело № 2-43/2023

УИД 47RS0003-01-2022-001103-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волхов 26 января 2022 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Максимовой Т.В.,

при секретаре Гладких Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу № ****** «МИЧУРИНЕЦ» в лице председателя ФИО2 о признании незаконным отключение участка от электроснабжения, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к СНТ № ****** «МИЧУРИНЕЦ» в лице председателя ФИО2 о признании отключения его участка от электроснабжения незаконным и взыскании морального вреда в размере 100 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование требований указал, что является членом СНТ № ****** «МИЧУРИНЕЦ», расположенного по адресу: ******.

В период с 27.04.2022 по 06.05.2022, без предварительного уведомления, председателем СНТ № ****** «МИЧУРИНЕЦ» ФИО2 были совершены неправомерные действия по отключению садового участка истца от электроснабжения, в связи с имеющейся у истца задолженностью. Неправомерное отключение садового участка истца от электроснабжения нарушило его планы на садовые работы в майские праздники, чем были вызваны его нравственные и физические страдания.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал, пояснив, что, не имея возможности урегулировать спор с председателем СНТ, был вынужден обращаться к участковому и только после повторного обращения 06.05.2022 электричество подключили. Вспоминая конфликт с ответчиком, истец до настоящего времени испытывает стресс и моральные страдания, что отразилось на состоянии его здоровья.

Ответчик председатель СНТ № ****** «МИЧУРИНЕЦ» ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, направил своего представителя адвоката Дубровину О.В., которая против удовлетворения исковых требований возражала.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав истца ФИО1, представителя ответчика адвоката Дубровину О.В., учитывая показания свидетеля Свидетель №1, суд приходит к следующему.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (пункт 3).

Согласно статье 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» объекты электросетевого хозяйства - это линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование; объекты электроэнергетики - имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок технологического присоединения установлен в «Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее - Правила технологического присоединения), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

В силу требований п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 ГК РФ.

Ограничение режима потребления электрической энергии вводится только в случаях, предусмотренных пунктом 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442. К таким случаям, в частности, относятся неисполнение или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, возникновение у потребителя услуг по передаче электрической энергии задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии не менее чем за 2 расчетных периода, выявлении факта осуществления потребителем безучетного потребления электрической энергии, возникновение (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических режимов.

В соответствии с пунктом 4 данных Правил ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства.

В соответствии с пунктом 6 Правил от 04.05.2012 № 442 если энергопринимающие устройства потребителя, в отношении которого вводится ограничение режима потребления, технологически не присоединены к объектам электросетевого хозяйства исполнителя, то действия по введению ограничения режима потребления осуществляются на основании письменного уведомления исполнителя о необходимости введения ограничения режима потребления субисполнителем, которым является, в том числе, лицо, не оказывающее услуги по передаче электрической энергии, к объектам электросетевого хозяйства (энергетическим установкам) которого технологически присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) потребителя.

Из вышеприведенных норм материального права в их совокупности следует, что прекращать и ограничивать подачу электроэнергии вправе только энергоснабжающая организация (гарантирующий поставщик, исполнитель), либо по ее инициативе субисполнитель, такие действия производятся только в прямо предусмотренных законом случаях и порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является членом СНТ № ****** «МИЧУРИНЕЦ» и владеет земельным участком № ******, площадью 706 кв.м, с кадастровым номером № ******, расположенный по адресу: ******, СНТ № ****** «МИЧУРИНЕЦ», ******.

16.02.2021 между АО «ЛОЭСК - электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (сетевая организация) и СНТ № ****** «МИЧУРИНЕЦ» (заявитель) заключен договор № ****** – ПСФ-21 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. По условиям договора сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя. Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта: ******, СНТ № ****** «МИЧУРИНЕЦ».

20.02.2021 между ООО «РКС-энерго» (Гарантирующий поставщик) СНТ № ****** «МИЧУРИНЕЦ» (Потребитель), заключен договор энергоснабжения № ******. По условиям договора гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу потребителю электрической энергии, а потребитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию.

Садовый дом истца подключен к имеющимся линиям электропередачи СНТ № ****** «МИЧУРИНЕЦ».

Судом установлено, что вышеуказанными Договорами, не определено право СНТ № ****** «МИЧУРИНЕЦ» принимать решение об отключении членов СНТ от электроэнергии, по каким-либо основаниям.

Как следует из поступившего на запрос суда ответа ООО «РКС-энерго» от 28.11.2022, согласно сообщению сетевой организации филиала АО «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области», оказывающей услуги по передаче электрической энергии, в период с 24.04.2022 по 10.05.2022 перебоев электроэнергии по адресу: ******, СНТ № ****** «МИЧУРИНЕЦ» не зафиксировано

Как следует из материала КУСП-№ ****** от 01.05.2022, в ОМВД России по Волховскому району поступило заявление ФИО1 от 01.05.2022 об отключении, без предварительного уведомления от электроснабжения, принадлежащего ему участка № ******, по адресу: ******, СНТ № ****** «МИЧУРИНЕЦ», ****** линия в связи с неоплатой. В ходе проведения проверки, установлено, что 02.05.2022 председателем СНТ № ****** «МИЧУРИНЕЦ» ФИО2 возобновлено электроснабжение участка № ******. В случае несогласия с действиями председателя СНТ № ****** «МИЧУРИНЕЦ» ФИО1 разъяснен порядок обращения в суд.

Как следует из Определения № ****** от 16.05.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, при проведении проверки по факту обращения 07.05.2022 гр. ФИО1 об отключении от электроснабжения, принадлежащего ему садового участка № ****** по третьей линии СНТ № ****** «МИЧУРИНЕЦ» в г. Волхов была проведена проверка. В ходе беседы с председателем СНТ ФИО2 установлено, что электроснабжение на участке ФИО1 восстановлено, при этом ФИО2 пояснил, что у ФИО1 имеется задолженность по оплате электроэнергии, в связи с чем, было произведено отключение.

Истцом в материалы дела представлены документы об оплате членских взносов за принадлежащий ему участок № ******.

Из справки «старшей по дорожке» ФИО3 от 02.05.2022 следует, что ФИО1 не имеет задолженности по оплате электроэнергииза период с 2018 по 2022 г.г. Справка ФИО3 подтверждена подписью заместителя председателя СНТ № ****** «МИЧУРИНЕЦ» ФИО4

Согласно справке от 31.10.2022, представленной в материалы дела представителем ответчика, 30.04.2022 ФИО1 уплачены членские взносы за 2021 год.

В судебном заседании председатель СНТ ФИО2 пояснил, что истец имел задолженность за потребление электроэнергии, однако самостоятельное отключение участка ФИО1 от электроснабжения в указанный период отрицал.

Вызванный по ходатайству истца в качестве свидетеля майор полиции Свидетель №1 пояснил, что 16.05.2022 вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в виду отсутствия события административного правонарушения по ст. 19.1 КоАП РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, разъяснив истцу его право на обращение в суд. Кроме того, указал, что в ходе проведения проверки по заявлению ФИО1, председатель СНТ ФИО2 пояснил, что отключение участка ФИО1 от электроснабжения было связано с имеющейся задолженностью по оплате электроэнергии, электроснабжение участка № ****** было восстановлено до 09.05.2022.

Судом принимается во внимание, что из ст. ст. 16-19 Федерального закона от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 217-ФЗ) следует, что в компетенцию общего собрания, правления товарищества и председателя товарищества, не входят вопросы подключения и прекращения подачи электроэнергии.

Таким образом, действующее законодательство не предоставляет возможность правлению садоводческого товарищества, а также его председателю, предпринимать действия по отключению участков садоводов от электроэнергии в качестве санкции за неуплату потребленной электроэнергии, либо по иным основаниям.

Ответчик по отношению к истцу энергоснабжающей организацией, гарантирующим поставщиком не является и не вправе по своей инициативе принимать решения об отключении энергоснабжения, ограничении подачи энергии. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для такого отключения (ограничения). Более того, порядок и сроки ограничения и прекращения подачи электроэнергии ответчиком не соблюдены. Доказательств направления истцу уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления не представлено. При введении ограничения режима потребления ответчиком не составлен и не представлен в материалы дела акт, в соответствии с требованиями пункта 12 Правил. Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что уведомление и акт были получены истцом до фактического отключения ее участка от электроснабжения, не представлено.

Доказательств наличию обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 546 ГК РФ, которые могли бы послужить основанием для отключения энергии без предварительного уведомления абонента, удостоверенных органом государственного энергетического надзора, не представлено.

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика предусмотренных законом полномочий и оснований по отключению энергоснабжения земельного участка и садовых строений истца, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволяет суду сделать вывод о незаконности действий ответчика по отключению садового участка истца от сети электроснабжения.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Одним из способов защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Как следует из материалов дела и не опровергалось истцом, садовый участок подключен к электроснабжению, таким образом, ответчиком восстановлено положение, существовавшее до нарушения прав истца.

На основании изложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца в части признания незаконными действий ответчика председателя СНТ № ****** «МИЧУРИНЕЦ» ФИО2 по отключению участка истца от электроснабжения.

Заявляя требование о возмещении морального вреда, истец указал, что отключение его участка от электроэнергии в период майских праздников нарушило его планы на проведение садовых работ и работ по дому, расположенном на участке. В связи со сложившейся конфликтной ситуацией с руководством СНТ ухудшилось состояние его здоровья, до настоящего времени истец переживает случившееся.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальны блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1101 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений содержащихся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В качестве подтверждения ухудшения состояния здоровья, истцом представлена выписка из медицинской карты амбулаторного пациента ФИО1 № ****** и медицинские документы, согласно которым истец обращался за медицинской помощью к терапевту 29.06.2022, 07.07.2022, 12.07.2022 (диагноз ******). Итоги диспансеризации от 12.07.2022: ******.

Вместе с тем, отключение садового дома от электричества не является достаточным условием для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку истцом в материалы дела не представлено достаточных и бесспорных доказательств ухудшения состояния здоровья именно по причине невозможности пользования электричеством.

Суд, оценивая доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу № ****** «МИЧУРИНЕЦ» в лице председателя ФИО2 о признании незаконным отключение участка от электроснабжения, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать,

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Максимова Т.В.

Мотивированное решение составлено 02 февраля 2023 года.

Судья: подпись Максимова Т.В.