Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 января 2025 года г.Курчатов Курской области
Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Халина М.Л.,
при секретаре Свиридовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО СК «Астро-Волга» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО СК «Астро-Волга» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут ФИО3 на <адрес> в районе <адрес>, управляя автомобилем Renault SYMBOL, госрезистрационрный знак № во время движения задним ходом не убедился в безопасности маневра совершил наезд на стоящее ТС Renault Logan госрегистрационный знак <***>, после чего включил первую передачу и на небольшой скорости поехал вперед и во время заноса ТС допусти наезд на стоящий автомобиль Hyundai Tucson, госрегистрационный знак № после чего оставил место ДТП, участником которого являлся. В результате дорожно-транспортного происшествия владельцам транспортных средств был причинён ущерб. Собственник ТС Hyundai Tucson обратился в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением на получение страхового возмещения. СПАО оценило ущерб и организовало потерпевшему ремонт автомобиля, стоимость ремонтных работ составила 84 527 руб. 20 коп. СПАО «Ингосстрах» оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Tucson. Согласно восстановительного ремонта в соответствии с единой методикой с учетом износа составила 74800 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил СПАО «Ингосстрах» указанную денежную сумму.
Представитель истца АО СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, указав в иске просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, в материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие факт направления извещения о месте и времени рассмотрения дела по месту регистрации. Судебная корреспонденция возвращена организацией почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения. Другими данными о месте фактического проживания ответчика суд не располагает.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором просил дело рассмотреть без участия представителя.
Представитель третьего лица АО "СОГАЗ", в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просил дело рассмотреть без его участия.
Третьи лица ФИО7, ФИО8, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также в отсутствие не явившегося ответчика, третьих лиц в силу ст.167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимается, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании.
Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу п.п.1, 2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 10 минут на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Renault SYMBOL, госрезистрационрный знак <***> под управлением ФИО1, Renault Logan госрегистрационный знак № под управлением ФИО6, и автомобиля Hyundai Tucson, госрегистрационный знак <***> под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО5, в результате чего автомобилям Renault Logan и Hyundai Tucson были причинены механические повреждения, что подтверждается информацией о ДТП.
Как видно из представленных суду документов, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 10 минут на <адрес> в районе <адрес> ФИО1, управляя автомобилем Renault SYMBOL, госрегистрационрный знак <***>, во время движения задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоящее ТС Renault Logan госрегистрационный знак №, после чего включил первую передачу и на небольшой скорости поехал вперед и во время заноса ТС допусти наезд на стоящий автомобиль Hyundai Tucson, госрегистрационный знак №, после чего оставил место ДТП, участником которого являлся.
Собственником транспортного средства Renault SYMBOL, госрегистрационрный знак №, является ФИО1, его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ №№ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения специального права управления транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца.
Суд находит, что виновным в ДТП является ФИО1, допустивший нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.
Данное нарушение состоит в прямой причинной связи с ДТП и причиненным вредом.
Собственником транспортного средства Hyundai Tucson, госрегистрационный знак № ФИО5, его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ №АА №, сроком по ДД.ММ.ГГГГ.
Страховая компания СПАО "Ингосстрах" признав ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, оплатило ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Tucson, госрегистрационный знак № руб. 20 коп. Оплата ремонта произведена страховой компанией на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт транспортного средства, в полном объеме, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно Калькуляции ЕМ по убытку №, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 80000 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) – 74800 руб.
СПАО "Ингосстрах" обратилось к АО "СК "Астро-Волга" с требованием о возмещении стоимости восстановительного ущерба поврежденного автомобиля с учетом износа в размере 74800 руб., которое выплатило АО "СК "Астро-Волга" указанную сумму ущерба, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
Поскольку страховая компания ФИО5 осуществила оплату ремонта транспортного средства, следовательно, с момента выплаты у истца возникло право на взыскание суммы ущерба с ФИО1
Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Согласно пункту 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.
Подпункт "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, необходимость водителя оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия направлено на то, чтобы происшествие было зафиксировано уполномоченными сотрудниками полиции, а страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждений автомобилей.
В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.
Из приведенных норм права и акта их толкования следует, что страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, с момента удовлетворения требований потерпевшего имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством в размере выплаченного страхового возмещения при наличии обстоятельств, с которыми закон связывает право регрессного требования.
В связи с тем, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили виновные действия ФИО1, выразившиеся в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, у него возникла обязанность по возмещению ущерба.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования в целом являются обоснованными, и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено соответствующими документами, истцом понесены расходы в сумме 2444 руб. – оплата госпошлины при подаче заявления в суд.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца в счет возмещения данных расходов надлежит взыскать 2444 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования АО СК «Астро-Волга» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу АО «СК «Астро-Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму ущерба в размере 74800 (семьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 444 (две тысячи четыреста сорок четыре) рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья М.Л. Халина