РЕШЕНИЕ дело 2-1023\2023

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 года г. Волгодонск.

Волгодонской районный Ростовской области суд в составе

председательствующего судьи Шабанова В.Ш.

при секретаре судебного заседания Деникиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Межрайонная ИФНС России № 4 по Ростовской области обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 в 2002 году и 2003 году для получения налогового вычета была представлена декларация в связи с приобретением объекта недвижимости расположенного по адресу: <адрес>.

Повторный имущественный налоговый вычет был предоставлен ФИО1 на основании представленных ею в налоговый орган деклараций в 2016 году, 2017 году, 2018 году, 2019 году, 2020 году, 2021 году в связи с приобретением жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 Кодекса при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета в соответствии с п.1 ст. 220 НК РФ не допускается.

По мнению истца у ФИО1 отсутствует право на имущественный налоговый вычет по расходам на приобретение недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, так как, ранее ФИО1 был заявлен, и ей был предоставлен налоговый вычет по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>.

Истец считает, что ответчику ФИО1 неправомерно применен имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц за 2019 год, 2020 год, 2021 год в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, 21. Налоговым органом установлено, что ФИО1 неправомерно предоставлен повторно имущественный налоговый вычет, что привело к неуплате налога на доходы физического лица за 2019 год, 2020 год, 2021 год в общей сумме 151804,00 руб.

Истец Межрайонная ИФНС России № 4 по Ростовской области просит взыскать с ответчика ФИО1 неосновательное обогащение за 2019 год, 2020 год, 2021 год в размере 151804,00 руб.

Ответчик ФИО1 заявленные истцом требования признала частично.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что не согласна с размером заявленных истцом требований, считает, что в общий размер заявленных требований истец необоснованно включил налоговые вычеты, по расходам, которые ФИО1 понесла на оплату обучения и лечения, что не относится к налоговому вычету на приобретение жилья. Ответчик просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав представителя Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области, действующую на основании доверенности ФИО2, ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 Кодекса при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета в соответствии с п.1 ст. 220 НК РФ не допускается (в редакции действовавшей до 1 января 2014 г.).

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 23.07.2013г. N 212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» положения ст. 220 НК РФ применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу данного Закона, а именно с 1 января 2014 г.

Таким образом, положения пп. 3-4 п. 1 ст. 220 НК РФ применяются налогоплательщиками, которые ранее не использовали свое право на получение имущественного налогового вычета и обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета в отношении расходов на новое строительство либо приобретение одного или нескольких объектов имущества, права собственности, на которые зарегистрировано налогоплательщиком начиная с 1 января 2014 года.?

Согласно ст. ст. 31, 48, 69, 70, 101 Налогового кодекса РФ в случае выявления фактов неправомерного (ошибочного) предоставления налогоплательщикам имущественных налоговых выводов по НДФЛ налоговые органы вправе без проведения налоговых проверок и мероприятий по принудительному взысканию недоимки обратиться в суды общей юрисдикции с исками о взыскании с указанных лиц сумм неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета в качестве неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса РФ. Данное право налоговых органов обусловлено отсутствием в Налоговом кодексе РФ каких- либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по НДФЛ.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц.

То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

В ходе судебного разбирательства из письменных доказательств, объяснений представителя истца и ответчика, в судебном заседании установлено, что ФИО1 в период с 2016 года по 2021 год налоговым органом был предоставлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением в собственность жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.

Налоговым органом, после предоставления налогового имущественного вычета, в ходе проведения контрольной проверки установлено, что в 2002 году и 2003 году ФИО1 для получения налогового вычета, были представлены декларации в связи с приобретением объекта недвижимости расположенного по адресу: <адрес>, на основании которых ей был предоставлен имущественный налоговый вычет. (л.д.51-53.

Налоговым органом в ходе контрольной проверки установлено, что налоговый вычет в связи с приобретением в собственность жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, предоставлен ФИО1 повторно. Данное обстоятельство ответчиком ФИО1 не оспаривается.

Налогоплательщику направлялось уведомление №от 19.10.2022г. о предоставлении уточненной декларации в связи с повторным предоставлением ей имущественного налогового вычета.(л.д.6).

Уточненные декларации ФИО1 в налоговый орган не представлены, налоговые вычеты предоставленные налогоплательщику повторно не бюджет не возвращены.

Истец Межрайонная ИФНС России № 4 по Ростовской области просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение, рассчитанное в размере неправомерного предоставления налогоплательщику повторно имущественного налогового вычета за период с 2019 г. по 2021 год в общей сумме 151804,00 руб., в обоснование заявленной к взысканию с ответчика денежной суммы - 151804,00 руб. истцом представлен расчет (л.д.65). Представленный истцом расчет неосновательного обогащения ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Судом при проверке представленного истцом расчета установлено, что при сложении денежных сумм налога, подлежащих возврату налогоплательщику из бюджета в связи с предоставлением имущественного налогового вычета за 2019 г., 2020 г., 2021 г. (колонка 11) общая сумма денежных средств, подлежащих к взысканию с ответчика в доход бюджета составит: 8325 руб.40 коп.+ 110765 руб.20 коп., + 18244руб. 98 коп. = 137 335 руб. 58 коп.

Разрешая заявленные требования, судом учтено, что воспользовавшись правом на предоставление имущественного налогового вычета в период действия пп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ ФИО1 в 2003 году полностью реализовала предусмотренную НК РФ льготу, которая, независимо от оснований ее предоставления - по ст. 3 Закона N 1889-1, или и по ст. 220 НК РФ имеет единую правовую природу, и в силу прямого указания законодательства, предоставляется налогоплательщику только один раз, кроме того, судом установлено, что налоговым органом в период с 2016 г. по 2021 год ошибочно подтверждено право ФИО1 на имущественный вычет по налогу на доходы физических лиц в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, так как ранее ФИО1 был заявлен и предоставлен вычет по объекту, расположенному по адресу: <адрес>.

Учитывая, что спорная денежная сумма была получена ответчиком, которая распорядилась полученными денежными средствами по своему усмотрению, суд приходит к выводу, что ответчик неосновательно удерживает указанную денежную сумму при отсутствии законного основании, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению, с ФИО1 в доход бюджета подлежит взысканию неосновательно полученные денежные средства в размере 137 335 руб. 58 коп..

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден.

В доход местного бюджета, с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 3946 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 195 -198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения ИНН № в доход бюджета 137 335 руб. 58 коп..

№ 40101810400000010002 в БИК 046015001 ОТДЕЛЕНИЕ ФИО3 - НА - ДОНУ, ФИО3 - НА - ДОНУ ИНН <***> УФК по Ростовской области (Межрайонная ИФНС России № 4 по Ростовской области).

- получатель платежа: Управление Федерального казначейства по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом), ИНН/КПП получателя платежа 7727406020/770801001, Казначейский счет №03100643000000018500;

- банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по Тульской области, г.Тула, БИК 017003983, Счет банка получателя средств №40102810445370000059.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения ИНН № в доход местного бюджета Муниципального образования «Город Волгодонск» государственную пошлину в размере 3946 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течении месяца, с даты составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Решение в окончательной форме составлено 10.05.2023 года.

Судья Шабанов В.Ш.