Дело № 2а-1630/2022 (УИД: 37RS0012-01-2022-002309-49)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2022 года г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Каташовой А.М.,

при секретаре Поповой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества «ОТП Банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ВрИО старшего судебного пристава-исполнителя Октябрьского <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> МДВ, КНВ, МАВ, ГСА, БЕА, ВИИ о признании бездействия незаконным,

установил:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу-исполнителю Октябрьского <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> (далее - Октябрьский РОСП <адрес>), в котором просит: признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Октябрьского <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, выразившееся в невынесении и ненаправлении в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в неосуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; обязать старшего судебного-пристава исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства; в случае утраты исполнительного документа обязать старшего судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> получить дубликат исполнительного документа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом как взыскателем предъявлен к исполнению исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Октябрьского <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ЧАВ До настоящего времени им неизвестно, возбуждено ли исполнительное производство по их заявлению либо отказано, проводятся ли какие-либо исполнительные действия или нет, в их адрес исполнительный документ не возвращен, какие-либо постановления или иные процессуальные документы от службы судебных приставов в их адрес не поступали. В этой связи считают, что со стороны старшего судебного пристава-исполнителя имеется незаконное бездействие, поскольку им не организован на должном уровне контроль за поступлением и передачей документов в подразделении службы судебных приставов и не обеспечено принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителя судебных актов. Полагают, что длительное непринятие решения о возбуждении исполнительного производства нарушает их права как взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В ходе судебного разбирательства по делу к участию в нем в качестве административных соответчиком привлечены лица, исполнявшие обязанности ВрИО начальника Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, в оспариваемый период: МДВ, КНВ, МАВ, ГСА, БЕА, ВИИ, в качестве заинтересованных лиц: судебные приставы-исполнители Октябрьского РОСП <адрес> РМС, КЕВ, ЛАВ

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился по неизвестной суд причине, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на заявленные требования не представил.

Административные ответчики ВрИО начальника Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> МДВ, КНВ, МАВ, ГСА, БЕА, ВИИ в судебное заседание не явились по неизвестной суд причине, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений на заявленные требования не представили.

Заинтересованные лица судебные приставы-исполнители Октябрьского РОСП <адрес> РМС, КЕВ, ЛАВ в судебное заседание не явились по неизвестной суд причине, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений на заявленные требования не представили.

Заинтересованное лицо ЧАВ в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещался в порядке, предусмотренном гл. 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации и положений гл. 22 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу закона, не совершение каких-либо действий либо совершение недостаточных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано судом незаконным бездействием.

Согласно ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В настоящем административном исковом заявлении АО «ОТП Банк» указывает на незаконное бездействие со стороны руководителя Октябрьского РОСП <адрес>, ссылаясь на ненадлежащий контроль с его стороны за действиями судебных приставов-исполнителей её подразделения в рамках спорного исполнительного производства.

Вместе с тем суд не усматривает какого-либо незаконного бездействия со стороны лиц, исполнявших обязанности руководителя Октябрьского РОСП <адрес> в спорный период, по следующим основаниям.

В силу ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов). Старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Указанные положения закона позволяют сделать вывод о том, что деятельность судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, в рамках конкретного исполнительного производства находится во временной и логически-причинной взаимосвязи. В той степени, в которой судебный пристав-исполнитель должен своевременно исполнить требования исполнительного документа, старший судебный пристав обязан проконтролировать и организовать работу названного должностного лица.

Однако для того, чтобы говорить о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.

Судом установлено, что на основании заявления АО «ОТП Банк» и представленного к нему судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ВИИ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ЧАВ по предмету исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 22 418 рублей 85 копеек в пользу взыскателя: АО «ОТП Банк».

В постановлении о возбуждении указанного исполнительного производства должнику ЧАВ судебным приставом-исполнителем был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, однако данной возможностью должник не воспользовалась.

С момента возбуждения вышеуказанного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями совершались необходимые исполнительные действия для розыска должника и его имущества.

С этой целью ими неоднократно направлялись запросы в кредитные учреждения о расчетных счетах, принадлежащих должнику, и наличии на них денежных средств, направлены запросы в Пенсионный фонд РФ о СНИЛС и получаемых должником пенсии и заработной плате, а также в регистрирующие органы (МВД, ГИБДД, ИФНС, ЗАГС, Росреестр).

При установлении наличия открытых на имя должника расчетных счетах в различных кредитных учреждениях ДД.ММ.ГГГГ приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на них.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем с ЧАВ за неисполнение требований исполнительного документа взыскан исполнительский сбор, о чем вынесено соответствующее постановление.

Также с учетом выявления у должника заработка ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращения взыскания на заработную плату и иных доходы должника.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава ограничен выезд должника ЧАВ за пределы Российской Федерации.

Кроме того установлено, что в рамках данного исполнительного производства службой судебных приставов с ЧАВ удерживаются денежные средства и перечисляются в пользу взыскателя. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма остатка её задолженности составляла 15 394 рубля 38 копеек.

До настоящего времени исполнительное производство не окончено, судебными приставами совершаются исполнительные действия для принудительного исполнения требований исполнительного документа в рамках спорного исполнительного производства.

Согласно ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебных приставах» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку финансовых документов по исполнению исполнительных документов; с письменного разрешения старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены данным Законом, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2 - 6.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (ч.ч. 4 и 5 ст.6.1 ГПК РФ, ч.ч. 4 и 5 ст. 10 КАС РФ, ч.ч. 4 и 5 ст. 6.1 АПК РФ).

Из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что по исполнительному производству в отношении должника ЧАВ судебными приставами-исполнителями с момента возбуждения исполнительного производства не допущено какого-либо незаконного бездействия, поскольку ими предпринимались действия по отысканию должника и её имущества для обращения на него взыскания, совершены иные исполнительные действия, направленные на ограничение её прав с целью побудить к исполнению требований исполнительного документа.

Нарушение предусмотренного законом срока исполнения судебного решения и отсутствие желаемого результата для административного истца от проводимых судебными приставами-исполнителями действий, не могут сами по себе свидетельствовать о бездействии данных должностных лиц службы судебных приставов.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о совершении должностными лицами службы судебных приставов необходимых действий с целью принудительного исполнения требований исполнительного документа в рамках указанного исполнительного производства. При этой суд учитывает, что все совершенные судебными приставами-исполнителями исполнительские действия являлись своевременными и были направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения решения суда.

Доводы о ненаправлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ опровергаются представленным со стороны административных ответчиков распечатки из системы АИС ФССП России, где указано, что копия указанного документа направлялась в адрес АО «ОТП Банк» ДД.ММ.ГГГГ через систему электронного документооборота, и была доставлена адресату.

Таким образом, в данном случае в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконности действий или бездействия судебных приставов-исполнителей в рамках спорного исполнительного производства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении лицами, исполнявшими в спорный период обязанности руководителя Октябрьского РОСП <адрес>, своих должностных обязанностей по осуществлению контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца.

В этой связи оснований для признания со стороны ВрИО руководителя Октябрьского РОСП <адрес> незаконного бездействия, указанного в административном иске, в спорный период не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Акционерного общества «ОТП Банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ВРИО старшего судебного пристава-исполнителя Октябрьского <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> МДВ, КНВ, МАВ, ГСА, БЕА, ВИИ о признании бездействия незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись А.М. Каташова

Мотивированное решение суда изготовлено 18 ноября 2022 года.

Копия верна

Судья А.М. Каташова