УИД № 72RS0019-01-2022-002290-24
Дело № 33-4706/2023
апелляционное определение
г. Тюмень 28 августа 2023 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда ФИО1,
при секретаре Деркач М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5/2023 по частной жалобе ответчика администрации города Ишима на определение Ишимского городского суда Тюменской области от 28 июня 2023 года, которым постановлено:
«заявление ответчика ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с администрации города Ишима (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <.......>) в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 43 000 рублей, по оплате экспертизы 25 000 рублей, а также по оплате банковской комиссии 625 рублей, всего взыскать 68 625 рублей»,
установил:
ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 43 000 руб., судебной экспертизы в размере 25 000 руб., комиссии за оплату оценки в размере 625 руб.
Заявление мотивировано тем, что в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-5/2023 по иску администрации города Ишима к ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО2 о возложении обязанности провести реконструкцию жилого дома, ответчик ФИО2 понес расходы по оплате юридических услуг в размере 43 000 руб., судебной экспертизы в размере 25 000 руб., комиссии за оплату оценки в размере 625 руб., в связи с чем на основании статей 88, 94, 95, 98-100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать эти судебные расходы с истца администрации города Ишима, как со стороны, проигравшей спор.
В судебное заседание суда первой инстанции заявитель ФИО2, представитель заинтересованного лица администрации города Ишима, заинтересованные лица ФИО3, ФИО5, ФИО4 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.
Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласилась ответчик администрация города Ишима, в частной жалобе ее представитель ФИО6 просит снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.
Указывает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя несоразмерна объему и качеству оказанных юридических услуг. Представителем заявителя не проделана какая-либо масштабная работа по изучению теоретического материала, разрешенный спор является типовым, не представляет особой сложности, не требует проведения сложных трудоемких математических вычислений.
Полагает, что взысканная судом сумма судебных расходов не отвечает критериям разумности и справедливости, а потому подлежит снижению.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Судебные расходы, как предусмотрено частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 г. № 1851-О).
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ишимского городского суда Тюменской области от 02.03.2023 г. в удовлетворении требований администрации города Ишима к ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО2 о возложении обязанности провести реконструкции жилого дома по <.......> отказано в полном объеме (том 4 л.д. 32-44).
15.03.2022 г. между ФИО2 и ФИО7 заключен договор оказания юридических услуг <.......>, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство совершать от имени и за счет заказчика следующие действия: ознакомление с документами, относящимися к делу заказчика, досудебная подготовка, подготовка документов для суда или иных документов, связанных с делом заказчика, представительство от имени заказчика в Ишимском городском суде в качестве ответчика по исковому заявлению администрации города Ишима о возложении обязанности провести ремонтно-реставрационные работы, составление, подписание и подача возражения, дополнений и изменений к иску, отзывов на иски, составление, подписание и подача встречного искового заявления, дополнений и изменений к иску, ознакомление с материалами дела, при этом исполнитель может делать выписки из дела и снимать копии, участие в судебных заседаниях судов первой инстанции, заявление отводов, представление доказательств и ознакомление с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участие в исследовании доказательств, постановка вопросов другим участникам судебного процесса; заявление ходатайств, дача объяснений суду; изложение заявлений и приведение своих доводов по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; ознакомление с ходатайствами, заявленными другими лицами; изложение возражений против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; получение информации о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле; получение информации о принятых по данному делу судебных актах и получение копий судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; проведение сверок расчетов, заключение мировых соглашений (том 4 л.д. 52-53).
Стоимость услуг по договору составила 43 000 руб. (том 4 л.д. 52-53) и оплачена ответчиком в соответствии с квитанциями приходному кассовому ордеру <.......> от 22.03.2022 г. и <.......> от 31.05.2023 г. (том 4 л.д. 54).
Как следует из материалов дела, интересы ФИО2 в судебных заседаниях суда первой инстанций представляла ФИО7, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 18.04.2022 г., 29.09.2022 г., 24.10.2022 г., 02.03.2023 г. (том 1 л.д. 169, том 3 л.д. 215, 235, том 4 л.д. 24). Кроме этого, представителем ответчика ФИО2 – ФИО7 было подано ходатайство о назначении экспертизы (том 1 л.д. 146), о приостановлении производства по делу (том 3 л.д. 226), а также осуществлено ознакомление с материалами дела (том 3 л.д. 173).
Так же в ходе рассмотрения дела назначалась строительно-техническая экспертиза, оплата которой произведена ответчиком в сумме 25 000 руб. (том 1 л.д. 173-179, том 2 л.д. 102).
Удовлетворяя заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции учитывал характер рассматриваемого спора, его сложность, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца, объем оказанной ею помощи и степень ее участия в разрешении иска, документы, составленные представителем в интересах заявителя, а также принял во внимание принцип разумности, и пришел к выводу о взыскании с администрации города Ишима в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 43 000 руб.
Кроме этого, суд посчитал необходимыми расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 руб. и банковской комиссии в размере 625 руб., и присудил их заявителю в полном объеме.
Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 43 000 руб. отвечает критерию разумности с точки зрения объема оказанных правовых услуг.
Суждение заявителя жалобы о несогласии с определенным судом размером возмещения судебных расходов, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом первой инстанции при определении размера расходов на оплату услуг представителя, и для определения размера данных расходов в иной сумме, не усматривает.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в ином размере, чем определил суд, в частной жалобе не указано. Судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе соразмерность понесенных расходов объему защищаемого права и другие, им дана надлежащая оценка.
Доводы частной жалобы о необоснованно завышенном взыскании с администрации города Ишима расходов ФИО2 на представителя, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждены, хотя представление таких доказательств в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является бременем стороны истца.
Определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг, является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус представителя, ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.
Суд апелляционной инстанции считает, что объем фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя материалами дела доказан, оказанные представителем услуги и их стоимость подтверждены представленными в деле документами. Взысканная судом в пользу ФИО2 в счет компенсации его расходов на представителя сумма, вопреки доводам жалобы, не противоречит требованиям разумности и не может расцениваться как чрезмерная, учитывая объем и характер оказанных представителем услуг, категорию и сложность спора, длительность рассмотрения дела судом, его фактический результат (истцу в удовлетворении требований отказано).
Таким образом, определенный судом первой инстанции размер судебных расходов является разумным и уменьшению не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Ишимского городского суда Тюменской области от 28 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу истца администрации города Ишима – без удовлетворения.
Судья
Мотивированное апелляционное определение составлено 04.09.2023 г.