Дело № 2а-594/25
УИД76RS0014-01-2024-003556-12
Изготовлено 25.07.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль
16 июня 2025 года
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,
при секретаре Ястребовой Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению ФССП России по Ярославской области, ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля, заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава отделения по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО3, Прокуратуре Кировского района г.Ярославля, Прокуратуре Ярославской области, ОМВД России по Кировскому городскому району г.Ярославля, ОВМ УМВД России по Ярославской области о признании действий незаконными,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению ФССП России по Ярославской области, ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля, заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава отделения по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО3, Прокуратуре Кировского района г.Ярославля, Прокуратуре Ярославской области, ОМВД России по Кировскому городскому району г.Ярославля, ОВМ УМВД России по Ярославской области о признании действий незаконными.
В обоснование исковых требований указала, что обращалась с жалобами, ходатайствами и заявлениями в адрес ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 15.07.2024 года отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительных действий по исполнительному производству №№ от 01.07.2024 года, отказано в отмене исполнительского сбора по исполнительному производству №№, а также в отмене исполнительского сбора по исполнительному производству №№, кроме того не согласна с ответом от 15.07.2024 года на ее обращение о прекращении исполнительного производства в отношении ФИО4 Кроме того указывает, что РОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля необоснованно допустили в исполнительное производство №№ от 31.12.2024 года сторонне лицо банк ВТБ24, выдали ему доверенность на представление интересов в Росреестре, что привело к преступлению с ее недвижимостью. Банк ВТБ24 и Банк ВТБ не являются кредиторами по делу №2-1697/2014, не могут быть взыскателями по исполнительному производству, полагает обстоятельства перехода права собственности к Банку ВТБ(ВТБ24) незаконными, просит провести проверку, принять частное определение по обстоятельствам преступления.
Административный истец ФИО1 в судебных заседаниях исковые требования поддержала, дала пояснения по доводам иска.
Представитель административных ответчиков прокуратуры Кировского района г.Ярославля, прокуратуры Ярославской области ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что требования истца в адрес ответчиков носят не конкретизированный характер, совершение преступления ничем не подтверждается, на все обращения истца ответчику даются ответы по результатам проведенных проверок, полагает, что прокуратура является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.
Административные ответчики ФИО2, ФИО3, заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ФИО6 в судебных заседаниях исковые требования не признали, возражали относительно их удовлетворения, дополнительно пояснили, что на обращения истца даны надлежащие ответы, вынесены постановления, в соответствии и на основании требований Федерального закона №229-ФЗ, основания для удовлетворения заявлений истца не имелось, к заявлениям каких-либо документов, обосновывающих требования истца приложено не было. По вопросам обжалования действий, бездействия судебных приставов-исполнителей при проведении торгов, передаче нереализованного имущества взыскателю истец обращалась неоднократно, срок хранения документов составляет 3 года, часть производств, которые входили в состав сводного в отношении должника, уже уничтожены, реализацией имущества и проведением торгов занимается Росимущество.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает, что требования административного истца не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ч. 2).
В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен гл. 22 названного кодекса.
Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Судом установлено, что 02.07.2024 года ФИО1 обратилась с жалобой (л.д.168 том 2) о приостановлении исполнительного производства №№ от 01.07.2024 года, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от 30.05.2024 года, выданного Кировским районным судом г.Ярославля по делу №2-4648/2023, решение вступило в законную силу 13.05.2024 года, в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: взыскание госпошлины, взыскатель: МИФНС по управлению долгом, в связи с обжалованием решения в вышестоящие инстанции.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 15.07.20254 года (л.д.169 том 2) в приостановлении исполнительного производства отказано.
Кроме того, 02.07.2024 года ФИО1 обратилась с жалобой (л.д.170 том 2) о приостановлении исполнительного производства №№ от 01.07.2024 года, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от 30.05.2024 года, выданного Кировским районным судом г.Ярославля по делу №2-4648/2023, решение вступило в законную силу 13.05.2024 года, в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: взыскание госпошлины, взыскатель: МИФНС по управлению долгом, в связи с обжалованием решения в вышестоящие инстанции.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 15.07.20254 года (л.д.171 том 2) в приостановлении исполнительного производства отказано.
Кроме того, 03.07.2024 года ФИО1 обратилась с жалобой (л.д.172-173 том 2) об отмене исполнительского сбора, об отложении исполнительских действий в связи с обжалованием решения суда по исполнительному производству №№ от 20.05.2024 года, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от 26.01.2024 года, выданного Кировским районным судом г.Ярославля по делу №2-4490/2023, решение вступило в законную силу 11.01.2024 года, в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию, взыскатель: ПАО «ТГК-2»
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 15.07.20254 года (л.д.174 том 2) в удовлетворении жалобы отказано.
Кроме того, административный истец выражает несогласие с постановлением от отказе в удовлетворении ходатайства ее сына ФИО4 об отмене исполнительского сбора, об отложении принудительных мер взыскания по исполнительному производству № № от 01.07.2024 года (л.д.175-176 том 2).
В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: 1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство; 2) утраты должником дееспособности; 3) если должник-гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель: а) участвует в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в проведении контртеррористической операции; б) призван на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации; в) принимает участие в специальной военной операции; г) является военнослужащим органов федеральной службы безопасности, непосредственно выполняющим задачи по обеспечению безопасности Российской Федерации на участках, примыкающих к районам проведения специальной военной операции; д) является военнослужащим или лицом, имеющим специальное звание полиции, проходящим военную службу (службу) в войсках национальной гвардии Российской Федерации, сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, выполняющим задачи по оказанию содействия органам федеральной службы безопасности на участках, примыкающих к районам проведения специальной военной операции; 3.1) обращения взыскателя, относящегося к категориям лиц, указанным в подпунктах "а" - "д" пункта 3 настоящей части; 4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не приостанавливается; 4.1) отзыва у должника - страховой организации всех выданных органом страхового надзора лицензий, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не приостанавливается; 5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона; 5.1) введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона; 5.2) включения сведений о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Приостановление исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона; 6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора; 7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона; 8) отсутствия у должника - иностранного государства имущества, на которое может быть обращено взыскание; 9) распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: 1) нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении; 2) розыска должника, его имущества или розыска ребенка; 3) просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации; 4) направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Из содержания статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве» следует, что с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, названные в части 1 указанной статьи.
Данные действия судебный пристав-исполнитель совершает по своему усмотрению, определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, наличия и состава имущества должника, его действий по исполнению требований исполнительного документа.
В соответствии с требованиями статьи 20 Закона «Об исполнительном производстве» установленный судебным приставом-исполнителем срок по исполнительному производству может быть продлен им по заявлению лица, участвующего в исполнительном производстве.
О продлении или об отказе в продлении срока выносится постановление (часть 1 статьи 20 Закона «Об исполнительном производстве»).
Судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней (часть 1 статьи 38 Закона «Об исполнительном производстве»).
В силу части 2 статьи 38 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно разделу 2.5 «Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора», при поступлении от должника заявления о продлении срока для добровольного исполнения в связи с невозможностью исполнить в установленный срок требования исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, а также представлении им доказательств принятия мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель в порядке статьи 64.1 Закона «Об исполнительном производстве» рассматривает такое заявление и представленные доказательства, оценивает представленные аргументы и доказательства.
Как установлено судами, доказательств существования таких обстоятельств должником при подаче заявлений представлено не было.
Таким образом, постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 15.07.2024 года по обращениям ФИО1 вынесены в соответствии с требованиями действующего законодательства, постановление от 15.07.2024 года по результатам рассмотрения обращения совершеннолетнего сына ФИО1 ФИО4 прав административного истца не нарушает.
В оставшейся части административные исковые требования ФИО1 о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей при реализации квартиры должника, передаче ее взыскателю, предоставлении доверенности Банка ВТБ24(ПАО), носят абстрактный, не конкретизированный характер, в целом направлены на не согласие с действиями судебных приставов-исполнителей, а также, фактически, с ранее вынесенными решениями суда, которыми неоднократно оценивались действия судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства №№. Так по делу №2-3223/18 решением Кировского районного суда города Ярославля от 24.07.2018 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО7 к УФССП России по Ярославской области, ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества о признании торгов недействительными, по делу №2-1507/21 решением от 18.05.2021 года отказано в удовлетворении требований к АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования Ярославской области», ПАО «ВТБ» о признании незаконными действий, в рамках данного дела исследованы обстоятельства выдачи доверенности Банком ВТБ24(ПАО).
Кроме того, административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Исполнительное производство №№ в 2021 году, исковое заявление подано в суд 02.08.2024 года, таким образом истцом пропущен установленный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, оснований для восстановления пропущенного срока судом не установлено.
В силу ст. 226 КАС РФ основаниями для удовлетворения исковых требований по административному делу об оспаривании действий (бездействий) лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо установление двух обстоятельств: законность принятого решения (совершенного действия (бездействия) и нарушения прав административного истца указанными решениями, действиями (бездействиями). Указанной совокупности судом не установлено.
Таким образом, суд считает, что действия, постановления судебного пристава-исполнителя от 15.07.2024 года соответствовали требованиям закона и не нарушили права административного истца ФИО1, административные исковые требования которой удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению ФССП России по Ярославской области, ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля, заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава отделения по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО3, Прокуратуре Кировского района г.Ярославля, Прокуратуре Ярославской области, ОМВД России по Кировскому городскому району г.Ярославля, ОВМ УМВД России по Ярославской области о признании действий незаконными отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья
Ю.Г.Жаварцова