Уникальный идентификатор дела

77RS0018-02-2022-009627-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2023 года Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Киселевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-929\23 по иску * Александра Алексеевича к * Сергею Геннадьевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 03.11.2021 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передает ответчику денежные средства в размере 1.000.000 рублей, на срок до 13.11.2021 г. Обязательства ответчика по возврату денежных средств ни в указанный в договоре срок, ни на дату обращения в суд не исполнены. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1.000.000 рублей, неустойку за период с 13.11.2021 г. по 14.06.2022 г. в размере 1.070.000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18.550 рублей.

В последствии, истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1.000.000 рублей, неустойку за период с 13.11.2021 г. по 31.01.2023 г. в размере 2.225.000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24.325 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции.

Представитель третьего лица Росфинмониторинг в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции.

Суд, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

-Как установлено в судебном заседании, 03.11.2021 г. между *А.А. (займодавец) и * С.Г. (заемщик) был заключен договор займа в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1.000.000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу такую же сумму денежных средств. (п.1.1).

Согласно п.1.2. срок займа до 13.11.2021 г.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Факт заключения договора займа и передачи ответчику денежных средств подтверждается непосредственно вышеуказанным договором займа и распиской ответчика от 03.11.2021 г. о получении от истца 1.000.000 рублей.

Сведений об оспаривании вышеуказанного договора займа признании его недействительным, материалы гражданского дела не содержат, равно как и сведений об оспаривании вышеуказанной расписки ответчика.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из искового заявления, пояснений представителя истца следует, что до настоящего времени обязательства ответчика по возврату суммы займа не исполнены

Вышеуказанные доводы ничем объективно не опровергнуты, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга о вышеуказанному договору займа в размере 1.000.000 рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 13.11.2021 г. по 31.01.2023 г. в размере 2.225.000 рублей

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.1 договора займа, его стороны установили, что в случае задержки в возвращении займа по вине заемщика более чем на 5 рабочих дней, займодавец может потребовать от заемщика выплатить неустойку в размере 0,5% от суммы несвоевременно возвращенной части займа за каждый день просрочки в ее возвращении.

Оснований не доверять представленному истцом расчету неустойки у суда не имеется, ответчиком расчет не оспорен, контр.расчет не представлен.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в вышеуказанном размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

Истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 24.325 рублей, что подтверждается материалами дела, которые истец просит взыскать с ответчика.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика, в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 88, 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с * Сергея Геннадьевича (паспорт *) в пользу *Александра Алексеевича (паспорт *) задолженность по договору займа в размере 1.000.000 рублей, неустойку в размере 2.225.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24.325 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья:Кузнецова Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.02.2023 г.