УИД 65RS0001-01-2024-001189-26

Дело № 2-84/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2025 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – О.С. Лыкиной,

при ведении протокола секретарем - А.Г.Кучерковым,

с участием - представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МЕДИЦИНСКО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ», обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕГАЛТЭК» о расторжении договора юридического обслуживания, расторжении абонентского договора, взыскании денежных средств оплаченных по договорам, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, -

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЕДИЦИНСКО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ», обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕГАЛТЭК» (далее по тексту ООО) о расторжении договора юридического обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ООО «ЛЕГАЛТЭК», о расторжении абонентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ООО «МЕДИЦИНСКО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ», взыскании с ООО «ЛЕГАЛТЭК» денежных средств оплаченных по договору в размере 43 821,2 рублей, взыскании с ООО «МЕДИЦИНСКО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ» денежных средств оплаченных по договору в размере 22 530 рублей, компенсации морального вреда с каждого из ответчиков по 7 500 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы с каждого из ответчиков, указывая в обоснование заявленных требований следующее. 26.03.2023г. между ФИО2 и ответчика были заключены договоры, предметом которых являлось неограниченное количество юридических услуг в рамках законодательных актов, регламентирующих мероприятия, связанные с призывом на военную службу. Из содержания иска следует, что заключение договоров происходило под психологическим давлением, сотрудник навязывал услуги путем длительных переговоров и принудительном порядке. В результате переговоров, не располагая денежными средствами, ФИО2 был заключен кредитный договор с Банком Тинькофф для оплаты услуг ответчиков по договорам. Истец указывает, что пользовался консультативными услугами через приложение, однако полученные рекомендации носили общий характер. 15.04.2023г., а в последующем 05.05.2023г. истец заявил о расторжении договоров. Полагая, что действиями ответчика нарушены права потребителя услуг, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском в целях восстановления нарушенного права.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещался в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в представленных в материалы дела отзывах на исковое заявление просили в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, исследовав собранные в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивают возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товара (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Действующее законодательство не содержит исчерпывающего перечня способов доведения до потребителя необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающей возможность их правильного выбора, а потому предоставление такой информации может быть доведено до лица в любых документах.

Из материалов дела следует, что 26.03.2023 года между ФИО2 и ООО "ЛЕГАЛТЭК" были заключены: Абонентский договор №№ на юридическое обслуживание, с правом пользоваться мобильным приложением, а также с ООО«МЕДИЦИНСКО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ» договор на оказание платных медицинских услуг.

По договору произведена оплата ООО «ЛЕГАЛТЭК»: - в размере 10 936 рублей, за пользование мобильным приложением -40 095,6 рублей, по договору с ООО «МЕДИЦИНСКО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ» - 21 872 рублей.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что юридические услуги, включенные в программу абонентского обслуживания, могут быть оказаны, в том числе с использованием мобильногоприложения <данные изъяты>. Указанное приложение также является информационной системой, оператором которой является ООО "ЛЕГАЛТЭК".

После подписания договора заказчик получает уникальную ссылку на страницу Приложения. Активация данной уникальной ссылки означает заключение соглашения о признании совокупности логина и пароля в Приложении простой электронной подписью Заказчика аналогом его собственноручной подписи. Все документы и сообщения, отправленные заказчиком после авторизации в Приложении путем активации соответствующей уникальной ссылки, признаются подписанными простой электронной подписью заказчика и равнозначным документом на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью заказчика (пункт 7.2 договора).

Использование простой электронной подписи осуществляется в соответствии с правилами оператора информационной системы, с которыми заказчик соглашается во время установки Приложения (Пункт 7.3. договора).

Предметом договоров являлось предоставления доступа к неограниченному количеству консультаций по юридическим и медицинским вопросам.

05.05.2023 года в адрес ООО "ЛЕГАЛТЭК" от истца поступила претензия о расторжении указанного договора и Спецификации, после чего Обществом принято решение возврате денежных средств по договору, которая оставлена без удовлетворения.

Абонентские договоры на юридическое обслуживание, пользовательское соглашение на использование мобильное приложения <данные изъяты>, с которыми ФИО2 ознакомлен, подписаны им собственноручно.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Таким образом, при заключении договора на юридическое обслуживание истец располагал полной и достоверной информацией о предложенных ему услугах по заключаемым договорам, включая пользовательское соглашение на использование мобильное приложения <данные изъяты>, их заключение носило добровольный характер, доказательств навязывания приобретения услуг стороной истца в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

Обстоятельства принуждения истца к заключению договора на использование мобильного приложения <данные изъяты> допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

В судебном заседании установлено, что истец самостоятельно отказался от медицинских услуг. В связи с проводимыми в рамках исполнения договора консультациями, ООО «ЛЕГАЛТЭК» возвратило истцу денежные средства в размере 8 748,8 рублей.

Из содержания отзыва ответчика ООО «МЕДИЦИНСКО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ» следует, что указать количество проведенных с ФИО2 консультацией не представляется возможным в связи с необходимостью сохранения врачебной тайны. Ответчик предоставлял консультации в соответствии с заключенными договорами через мобильное приложение <данные изъяты>.

Доказательств ненадлежащего исполнения обязательств со стороны исполнителей истцом представлено не было.

Кроме того, пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Поскольку имеет место сам факт установки мобильного приложения "<данные изъяты>", в соответствии с которым ООО "ЛЕГАЛТЭК" передало, а истцом была принята простая (неисключительная) лицензия на использование указанного программного обеспечения. Тем самым, ФИО2 получил неисключительные пользовательские права способом, указанным в Спецификации. Программное обеспечение обладает надлежащим качеством, претензий к которому, комплектности, количеству и ассортименту переданных неисключительных прав не выразил, назначение и объем возможностей программы, ее техническая реализация соответствуют требованиям. Спецификация считается исполненной.

Таким образом суд считает, что оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчиков суммы, уплаченной за по договорам и использование приложения "<данные изъяты>" не имеется, а договоры считаются расторгнутыми с момента получения ответчиками претензии.

В связи с отсутствием нарушений прав истца действиями ответчика, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МЕДИЦИНСКО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ», обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕГАЛТЭК» о расторжении договора юридического обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ., расторжении абонентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании денежных средств оплаченных по договорам, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ..

Судья: О.С.Лыкина