Дело № 2-2/197/2022 (УИД 43RS0018-02-2022-000286-71)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года пгт Даровской Кировской области

Котельничский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Каленниковой О.Ю.,

при секретаре Глушаевой Е.В.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/197/2022 по исковому заявлению ФИО1

к ФИО2

о возврате неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о возврате неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что в мае 2022 года ФИО3 и ФИО1, проживающие совместно решили приобрести для использования автомашину, с этой целью ФИО3 договорился с ФИО2, который является ему родственником о приобретении у него автомашины марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № данную машину стороны оценили в 100 000 руб.

17.05.2022 стороны договорились о заключении договора купли-продажи, покупателем в договоре была указана ФИО1 Согласно требованиям ответчика дата составления договора и подпись продавца должны быть поставлены только после полного расчета по договору.

В этот же день ответчик передал истцу автомашину марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и все документы к ней. Истец передала ответчику деньги в сумме 40000 руб. Спустя некоторое время в период с июня по август, ФИО3 так же передал в счет оплаты за автомашину ответчику 20000 руб. Все денежные средства принадлежали истцу ФИО1 С 17.05.2022 автомашина находилась у истца.

В начале августа 2022 по просьбе ФИО2 ФИО3 передал автомашину во временное пользование на один день для поездки за грибами. Вместе с автомашиной были переданы и документы на нее. ФИО1 и ФИО3 неоднократно звонили ответчику и просили вернуть им автомашину, но ответчик это сделать отказывался.

Истец обратилась 03.09.2022 с заявлением в ОП «Даровское» МО МВД России «Котельничский», по ее заявлению проведена проверка, в возбуждении уголовного дела отказано.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия 11.10.2022 с предложением добровольно решить указанный вопрос, но ответа не поступило.

Истец полагает, что действия ответчика противоречат действующему законодательству и нарушают ее законные права и интересы.

ФИО1 не обладает юридическими познаниями поэтому была вынуждена обратиться к услугам адвоката для составления искового заявления, за услуги адвоката ею затрачено 6500 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 60 000 руб., судебные расходы в сумме 8500 руб., из них 2000 руб. по госпошлине, 6500 руб. за услуги адвоката.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала изложенное в исковом заявлении, на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, суду пояснил, что договор купли-продажи транспортного средства с истцом он не подписывал, при этом получение денежных средств в сумме 60000руб. не отрицает, суду пояснил, что получил их от ФИО3, 17.05.2022 транспортное средство он передал со всеми документами своему племяннику ФИО3 в аренду, договор аренды не оформляли, в августе 2022 года транспортное средство он забрал у ФИО1 с Юдинских, автомашина находится в неисправном состоянии.

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные исковые требования истца поддерживает.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает данное дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, отказной материал № 100 КУСП № 911 от 03.09.2022, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании письменный договор купли-продажи транспортного средства не заключен между сторонами, ими не подписан, иных договоров не заключалось, каких-либо иных соглашений между сторонами не заключалось, что сторонами не оспорено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Так, в мае 2022 года ФИО3 и ФИО1, проживающие совместно решили приобрести для использования автомашину, с этой целью ФИО3 договорился с ФИО2, который является ему родственником о приобретении у него автомашины марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Стоимость автомашины стороны оценили в 100 000 руб.

В этот же день 17.05.2022, ФИО2 передал ФИО1 автомашину марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и все документы к ней. ФИО4 находилась в гараже у ФИО1

Стороны договорились о заключении договора купли-продажи, покупателем в договоре была указана ФИО1

Представленный в материалы дела договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> с ФИО2, продавцом не подписан.

Как следует из объяснений ФИО1 дата составления договора и подпись ФИО2 должны быть поставлены только после полного расчета по договору.

В начале августа 2022 года ФИО2 попросил во временное пользование указанную автомашину на один день для поездки за грибами, с машиной были преданы и документы на нее, после этого вернуть автомашину ФИО1 и ФИО3 он отказался. Денежные средства переданные за автомашину в сумме 60000 руб, ФИО2 истцу не вернул.

ФИО1 была вынуждена обратиться в ОП «Даровское» МО МВД России «Котельничский» для проверки по данному факту.

Согласно постановлению следователя СО МО МВД России «Котельничский» от 13.09.2022 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления.

Из объяснений ФИО2 от 07.09.2022 следует, что он имеет в собственности автомашину Нива 2002 года выпуска. В середине апреля, точное число не помнит, так как находился в запое, к нему пришли племянник ФИО3 с сожительницей ФИО1, они предложили приобрести автомашину Нива за 100 000 руб., цену назвали сами с учетом ее состояния. Рыночную цену он не знал, на тот момент нуждался в деньгах, так как нигде не работал. Племянник отдал ему 40000 руб., а он в свою очередь – документы на автомашину. Договор купли-продажи не подписывал, расписку о получении денег не писал. Через некоторое время племянник ФИО3 приезжал снова, при этом оставил 5000 руб., потом привез еще 5000 руб., а потом 10000 руб. каждый раз деньги ложил на комод, в руки не отдавал, и не говорил, что это за деньги. Продавать машину был не намерен, так как она стоит в два раза дороже. В настоящее время деньги отдать не может, так как не имеет постоянного места работы.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО2 (л.д.28).

ФИО1 в адрес ФИО2 направлена претензия о возврате необоснованно полученных денежных средств 11.10.2022, претензия оставлена ответчиком без ответа (л.д.14).

В соответствии с ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу приведенных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Судом установлено, что истец передала ответчику денежные средства в размере 60000 руб. в качестве оплаты за автомобиль <данные изъяты>.

Договор купли-продажи транспортного средства ответчик с истцом он не подписывал, при этом получение денежных средств в сумме 60000руб. не отрицает. Как следует из объяснений ответчика – ФИО2 17.05.2022 транспортное средство он передал со всеми документами своему племяннику ФИО3 в аренду, договор аренды не оформляли, в августе 2022 года транспортное средство он забрал у ФИО1 с Юдинских.

Факт передачи ответчику денежной суммы в размере 60 000 руб. подтверждается отказным материалом № 100 КУСП № 911 от 03.09.2022, объяснениями ответчика – ФИО2 от 07.09.2022 и данными им в судебном заседании, и выпиской по счету истца из Кировского РФ АО «<данные изъяты>» от 17.11.2022 за период - 17.05.2022.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, ч.1 ст. 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, получение денежных средств на основании сделки или вследствие исполнения истцом обязательств, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела ни одна из сторон не ссылалась на то, что денежные средства передавались истцом в счет заведомо несуществующего для него обязательства.

Обязанность по доказыванию факта обогащения ФИО2 возлагается на ФИО1, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств – ФИО2

Вместе с тем ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт, что истец имел намерение передать денежные средства безвозмездно, либо в целях благотворительности, а также, что на момент перечисления денежных средств лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что незаконно полученные и удерживаемые ответчиком денежные средства в размере 60000 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. (л.д.5), также представлена квитанция на оплату услуг представителя за составление претензии и искового заявления в сумме 6500 руб.(л.д.16).

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы 8500 руб., из них по госпошлине в сумме 2000 руб., за услуги представителя в сумме 6500 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в размере 60000 руб., а также судебные расходы в сумме 8 500 руб., из них: судебные расходы по госпошлине в сумме 2000 руб., за услуги представителя в сумме 6500 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Котельничский районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено - 16.12.2022г.

Судья О.Ю. Каленникова

Решение16.12.2022