24RS0060-01-2023-000196-14

административное дело № 2а-264/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года г.Бородино

Бородинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Фоменко А.А.,

при секретаре Табакаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ :

Административный истец – АО «Альфа-Банк» обратилось в Бородинский городской суд Красноярского края с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по тем основаниям, что ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 на основании судебного приказа №2-86/17/2022 о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по соглашению о кредитовании в размере 151099,65 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 2111 рублей. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены.

Считает, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа не исполняются.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино ФИО1 по неисполнению исполнительного производства №-ИП.

Обязать административного ответчика предпринять меры по исполнению исполнительного производства №-ИП предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно осуществить выход по месту проживания должника, с целью установления имущественного положения, наложения ареста и реализации имущества должника в счет погашения долга, установить источник дохода должника.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть в ее отсутствие, направила отзыв на административное исковое заявление, из которого следует, что на принудительном исполнении в ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино находится исполнительное производство №, возбужденное 26.05.2022 в отношении должника ФИО2 на сумму задолженности в размере 153210,62 рублей в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк».

В отношении указанного должника на исполнении находится несколько исполнительных производств, которые объединены в сводное исполнительное производство.

В рамках сводного исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки и кредитные организации, в регистрирующие органы.

На расчетные счета в банках ПАО «Сбербанк», АО ГПБ, ПАО «ВТБ», АО «Тинькофф Банк», ПАО «РОСБАНК», АО «Альфа-Банк», АО «Банк Русский Стандарт», филиал №3652 Банка ВТБ (ПАО) обращено взыскание на денежные средства должника.

Согласно сведений, представленных из ПФ РФ, должник ФИО2 трудоустроен в ООО «ЭКСЦЕЛЬСИОР ЛТД», 04.04.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено работодателю для исполнения.

С расчетных счетов должника были списаны денежные средства, взыскателю перечислено 1778,18 рублей.

Согласно сведений регистрирующих органов Росреестра и ГИБДД за должником не зарегистрировано какое-либо имущество.

Согласно ответов от операторов сотовой связи зарегистрированные на имя должника номера отсутствуют.

В рамках исполнительного производства сделаны запросы в ЗАГС о предоставлении при наличии сведений о смерти, о перемене имени, о заключении брака, о расторжении брака, по данным ЗАГСа сведения отсутствуют.

03.06.2022, 04.12.2022 вынесены постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ.

С целью установления должника и проверки его имущественного положения судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе: <адрес>. Должник по адресу не проживает много лет.

Считает, что права и законные интересы административного истца не нарушены, поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства осуществляются исполнительные действия и применяются меры принудительного исполнения в соответствии с законом. Просит в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель заинтересованного лица ГУФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо – должник ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 14 Федерального закона №229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона №118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, 26.05.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино УФССП РФ по Красноярскому краю на основании судебного приказа №2-86/17/2022 от 18.01.2022, выданного мировым судьей судебного участка №17 г.Бородино Красноярского края о взыскании с должника ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по соглашению о кредитовании в размере 153210,65 рублей.

Как следует из сводки по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы ГИБДД, Росреестр, ПФР, о счетах должника-ФЛ в ФСН, ГУВМ МВД, оператору сотовой связи, ЗАГС.

Постановлениями от 09.06.2022, 23.06.2022, 04.08.2022, 01.03.2023 на расчетные счета в банках ПАО «Сбербанк», АО ГПБ, ПАО «ВТБ», АО «Тинькофф Банк», ПАО «РОСБАНК», АО «Альфа-Банк», АО «Банк Русский Стандарт», филиал №3652 Банка ВТБ (ПАО) обращено взыскание на денежные средства должника.

Постановлениями от 01.08.2022, 07.04.2023 обращено взыскание на заработную плату должника, указанные постановления направлялись по месту трудоустройства должника в ООО «ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ», ООО «ТРАСТ КОМПАНИ», ООО «ВОРК-ОЙЛ», ООО «Агентство АУТСОРСИНГА и АУТСТАФФИНГА+», ООО «ЭКСЦЕЛЬСИОР ЛТД».

Постановлениями от 03.06.2022, 04.12.2022 судебным приставом-исполнителем наложено ограничение на выезд должника из РФ.

Согласно данным ГИБДД МУ МВД России по Красноярскому краю за должником автотранспортные средства не зарегистрированы.

Согласно данным Росреестра за должником объекты недвижимого имущества не зарегистрированы.

28.09.2022 и 09.12.2022 судебным приставом-исполнителем произведен выход с целью проверки места жительства должника, что подтверждается актами от 28.09.2022 и 09.12.2022 – установлено, что на момент проверки по адресу: <адрес> дверь никто не открыл.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с положениями статей 2, 30, 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» правильно исходил из факта отсутствия оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного производства. Согласно указанным нормам бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать, как непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов, так и не совершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, чего по делу не установлено.

Так из материалов дела и исполнительного производства следует, что, выполняя требования ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель направил все необходимые запросы в регистрационные органы и кредитные организации для выявления имущества и денежных средств должника, на которые можно обратить взыскание, вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства и заработную плату должника, а также ограничение на выезд должника из РФ.

Таким образом, сам факт не завершения исполнительного производства в предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве» срок не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку материалами дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые меры для исполнения исполнительного документа.

Доводы административного истца о нарушении прав взыскателя голословны, носят предположительный характер, какими-либо объективными данными не подтверждены, тогда как обязанность доказывания того, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку необходимая для признания действий должностных лиц незаконными в соответствии с требованиями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность условий (несоответствие оспариваемых действий нормативным правовым актам и нарушение прав административного истца) по настоящему делу отсутствует, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

При установленных обстоятельствах, заявленные административные исковые требования АО «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска АО «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Бородинский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - судья А.А.Фоменко

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2023 года