Дело №2-2783/2025
11RS0005-01-2025-004184-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ухтинский городской суд в составе:
председательствующий судья Утянский В.И.,
при секретаре Евсевьевой Е.А.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании 1 октября 2025г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Диалог» о возмещении ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в Ухтинский городской суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, указав в обоснование требований, что 15.03.2025г. в результате схода снега с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Ухта, <...>, был причинен ущерб автомобилю истца «Хендэ», регистрационный номер ..... Согласно отчета №13/2025, подготовленного ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета процента износа заменяемых деталей составляет 249 744,74 руб. Истец просит взыскать с ответчика 249 744,74 руб. в счет возмещения ущерба, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, взыскать расходы по оплате услуг эксперта 10 000 руб., юридические услуги 30 000 руб.
Истец ФИО1 в суд не явился, извещен.
Представитель истца ФИО3 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, считает, что в действиях истца отсутствуют признаки грубой неосторожности.
Представитель ответчика ФИО4 пояснил, что ответчик не оспаривает вину в происшествии и размер ущерба, между тем, истец, припарковав транспортное средство на тротуаре, проявил грубую неосторожность, при том, что имелись предупреждающие таблички.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из изложенного следует, что ответственность, предусмотренная названной нормой закона, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
При этом вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. Таким образом, в силу закона бремя доказывания факта отсутствия вины в причинении вреда и правомерности своего поведения возложено на ответчика.
В силу ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009г. положение ст. 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.
Материалами дела подтверждается, что 15.03.2025г. в результате схода снега с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Ухта, <...>, был поврежден автомобиль истца «Хендэ», регистрационный номер ....
При разрешении вопроса о том, соответствует ли указанное истцом место происшествия фактическому месту падения снега (льда), суд исходит из того, что в силу п.3 ст.10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное. Из представленной в материалы дела фототаблицы видно, что автомобиль припаркован возле металлического ограждения, расположенного вдоль многоквартирного дома, на крыше и лобовом стекле автомобиля лежит снег.
У суда не имеется оснований не доверять указанным доказательствам, а также пояснениям стороны истца об обстоятельствах происшествия, которые в силу ст. 68 ГПК РФ являются одним из доказательств, к тому же подтверждаются иными материалами дела в их совокупности.
В результате происшествия транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, стоимость устранения которых согласно заключению (отчету) №13/25 независимого оценщика ИП ФИО2 составляет без учета процента износа заменяемых деталей – 249 744,74 руб.
У суда не имеется оснований не доверять научно-обоснованному выводу компетентного специалиста-оценщика, обладающего необходимыми познаниями, опыт работы в области оценки, не заинтересованного в исходе дела. При этом специалистом-оценщиком использованы нормативные документы, справочники, данные предприятий торговли о стоимости запасных частей и деталей, изложенные в отчете доводы научно обоснованны, не противоречивы. Доводов, опровергающих имеющиеся в заключении выводы, ответчиками суду не предоставлено, о назначении судебных экспертиз стороны не ходатайствовали.
При этом оценщиком использованы нормативные документы, справочники, данные предприятий торговли о стоимости запасных частей и деталей, изложенные в отчете доводы научно обоснованы, не противоречивы. Отчет (заключение) соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», постановления Правительства РФ, а также иных нормативных документов.
Согласно материалам дела, организацией, обслуживающей многоквартирный дом по адресу: Республика Коми, г. Ухта, <...>, является ООО УК «Диалог».
В силу п. 1.1. ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
В соответствии с пп. «а, б» п. 10 и пп. «а» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006г. (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
В состав общего имущества жилого многоквартирного дома, согласно пп. «б» п. 2 Правил, включаются крыши.
В силу пп. «а» п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом).
Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу п. 3.6.14 и п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ №170 от 27.09.2003г., накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
В соответствии с п.2.1, 2.1.2. указанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда целью технического осмотра жилых зданий является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. Общие плановые осмотры, а также внеочередные проводятся соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли (п.4.6.1.1. Правил).
В силу изложенных обстоятельств, ответственность за содержание имущества должна быть возложена на ответчика.
В материалах дела отсутствуют сведения установки ограждений, предупредительных плакатов либо табличек непосредственно на стенах МКД, либо очистки крыши от снега и льда и других посторонних предметов для обеспечения безопасности накануне случившегося события.
По мнению суда, наличие соответствующих табличек, предупреждающих о возможном сходе снега и расположенных непосредственно над входами в подъезды МКД, является недостаточной мерой для предупреждения опасных ситуаций подобной той, которая случилась 15 марта 2025г. С учетом близкого расположения к стене МКД тротуара (пешеходной дорожки) подобных мер было явно недостаточно для предотвращения опасности и возможного причинения вреда людям и их имуществу.
Суд полагает, что ответчиком не было предпринято достаточных мер к надлежащему содержанию имущества, а также по предотвращению аварийных ситуаций, подобной случившейся. Суд считает, что ненадлежащее исполнение названным юридическим лицом своих обязательств по обслуживанию и содержанию вышеназванного здания привело к тому, что в результате падения снега с крыши здания были причинены механические повреждения автомобилю истца. В связи с чем, ответчик является виновным лицом в причинении ущерба имуществу заявителя.
Тем самым, аварийная ситуация стала возможна ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей по ремонту и содержанию дома названным ответчиком. Таким образом, истец доказал наличие состава правонарушения, необходимого для наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, а ответчик не представил доказательств отсутствия в его действиях вины.
В ходе разрешения спора, ответчик сослался на наличие в действиях самого истца признаков грубой неосторожности.
Суд полагает, что при грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования.
В рассматриваемом случае, при изучении имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе технического паспорта МКД, фотоснимков, сделанных непосредственно после происшествия, и сделанных в летнее время, видно, что тротуар у дома 69 по ул. Совхозная в г. Ухте Республика Коми, г. Ухта, <...>, где находилась автомашина истца в момент схода снега, четко определен.
На подъездах указанного МКД имеются таблички, предупреждающие о возможном сходе снега. Тем самым, истец, проживающий в доме 69 по ул. Совхозная, располагал информацией о возможной опасности.
Следовательно, истец, оставивший в зимнее время свою автомашину около жилого дома в месте, расчищенном от снега, непосредственно на тротуаре (пешеходной дорожке), должен был и мог предвидеть неблагоприятных последствий и неизбежности вреда, в связи с чем, проявил грубую неосторожность.
Более того, истец в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, предусмотренных главой 12, осуществил парковку транспортного средства на тротуаре, предназначенном для движения пешеходов, поскольку в силу п. 12.2 ПДД РФ стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам и мопедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3 и 8.6.6 - 8.6.9. В месте стоянки автомобиля истца подобные знаки отсутствовали.
Тем самым, суд не усматривает оснований для исключения вины самого истца, поскольку в его действиях усматривается грубая неосторожность, выразившаяся в оставлении автомобиля в непосредственной близости от здания при наличии предупреждающей таблички на подъезде, учитывая зимний период времени, с учетом того, что истец мог и должен был предвидеть возможность схода снега со здания при выборе места для стоянки автомобиля.
В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2008г. №120-О-О, комментируя использование в данной норме кодекса такого понятия, как «грубая неосторожность», в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций. Вопрос же о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной размер компенсации вреда, взысканный в пользу заявителя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.
Как следует из пояснений представителей ответчика, транспортное средство истца было припарковано примерно на расстоянии 4,90 м. от стены МКД. Данные утверждения стороной истица не опровергнуты.
Истец, припарковав, как он указывает автомобиль возле стены здания, не мог не не понимать опасности, вследствие чего был вправе и мог припарковать автомобиль на безопасном расстоянии от дома. Между тем истец мер предосторожности не предпринял, припарковал автомобиль в месте, игнорируя предупреждение, в непосредственной близости от стены здания.
Установив в ходе рассмотрения дела фактические обстоятельства парковки истцом своего автомобиля на тротуаре перед подъездом жилого дома вне зоны парковки, факт игнорирования истцом предупреждающих табличек о возможном сходе снега, что свидетельствует о грубой неосторожности, допущенной истцом, и способствовавшей возникновению ущерба, суд в соответствии с положениями статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым установить степень вины ответчика и истца в возникновении ущерба в соотношении 70% и 30%, соответственно (70% у ответчика, 30% - у истца).
В силу изложенного, суд определяет взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 174 821,32 руб. (249 744,74 - 30%).
Как неоднократно разъяснено Верховным Судом Российской Федерации (определения от 17.06.2025г. №41-КГ25-28-К4, от 28 мая 2024г. № 5-КГ24-45-К2) и других в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (абзац третий преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору (абзац пятый преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что пунктом 2 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Соответственно, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» признается право на возмещение вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) и за потерпевшим, не состоявшим в договорных отношениях с продавцом (исполнителем).
Допущенные ответчиком нарушения прав истца как потребителя отказом в добровольном порядке возмещать причиненный ущерб презюмируют обязанность ответчика компенсировать моральный вред в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», применение которого к спорным правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012г.).
В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителя» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, положения ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом разумности и справедливости, а также учетом того, чтобы подобная компенсация не вела к неосновательному обогащению, считает соразмерной причиненному моральному вреду компенсацию в размере 5 000 руб. С учетом наличия в действиях самого истца вины в размере 30% размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, составит 3 500 руб.
Суд также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей.
В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком в досудебном порядке не было принято должных мер для возмещения ущерба, устранения причин ущерба, поэтому истец имеет право при таких обстоятельствах требовать возмещения вреда в денежном выражении.
После обращения с данным иском в суд, ответчик также добровольно не удовлетворил требования потребителей.
По смыслу приведенной нормы и акта ее толкования, наличие судебного спора о взыскании суммы ущерба восстановительного ремонта указывает на неисполнение ответчиком обязанности по исполнению своих обязательств в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф.
При таких данных, штраф подлежит исчислению исходя из следующего расчета: (174 821,32+3500)х50%=89 160,66 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в силу которых перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
При указанных обстоятельствах заявленные требования о взыскании судебных расходов следует признать обоснованными. При определении размера взыскиваемых судебных расходов суд учитывает сложность дела, длительность судебного разбирательства, объем проделанной представителем истца работы, а также отсутствие возражений ответчика по поводу завышенности услуг. В силу изложенного, требования о взыскании с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет оплаты экспертизы 12 000 руб., в счет оплаты услуг представителя 30 000 руб., в счет оплаты услуг эксперта 10 000 руб., в счет оплаты нотариальной доверенности 2 700 руб., следует признать обоснованными. С учетом частичного удовлетворения исковых требования, с ответчика в пользу заявителя в счет судебных расходов взыскать 29 890 руб., (42 700 – 30%).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Диалог» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 174 821,32 руб., компенсацию морального вреда 3 500 руб., штраф 89 160,66 руб., судебные расходы и издержки 29 890 руб., а всего 297 371,98 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (полный текст – 10 октября 2025г.).
Судья В.И. Утянский