УИД 29RS0021-01-2022-001620-93
стр. 3.025, г/п 0 руб.
Судья Алиев Н.М. № 2а-111/2023 27 сентября 2023 года
Докладчик Калашникова А.В. № 33а-6081/2023 город Архангельск
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Пономарева Р.С.,
судей Калашниковой А.В., Яковлевой А.Ю.,
при секретаре Быковой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казённого учреждения Исправительная колония № 29 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 18 апреля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий, бездействия, связанных с условиями содержания в исправительном учреждении, присуждении компенсации.
Заслушав доклад судьи Калашниковой А.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий, бездействия федерального казенного учреждения Исправительная колония № 29 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее – ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области), связанных с условиями содержания в исправительном учреждении, присуждении компенсации.
В обоснование заявленных требований указал, что с марта 2018 года по февраль 2022 года отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области. За нарушение порядка отбывания наказания неоднократно водворялся в штрафной изолятор, в котором фактически на протяжении длительного времени, а именно с 10 июня 2019 года по 23 апреля 2020 года, с 8 октября по 15 декабря 2020 года, с 15 марта по 20 апреля 2021 года, с 16 августа по 29 октября 2021 года, содержался непрерывно и одиночно, что отражалось на его физическом и психическом состоянии здоровья, нарушало социально-полезные связи, ограничило реализацию гарантированных осужденным прав.
Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 18 апреля 2023 года административный иск удовлетворен частично, в пользу ФИО1 взыскана компенсация в размере 30 000 рублей.
С указанным решением не согласился административный ответчик. В апелляционной жалобе ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении административного иска. Ссылается на то, что действия администрации исправительного учреждения регламентированы уголовно-исполнительным законодательством, в связи с чем законны и обоснованы. Неоднократное применение взыскания в виде водворения в штрафной изолятор обусловлено поведением самого административного истца и направлено на достижение цели исправления осужденного, предупреждения последующих нарушений установленного порядка отбывания наказания. До водворения в штрафной изолятор производился медицинский осмотр осужденного ФИО1, занимающий определенное время, то есть содержание его в штрафном изоляторе не является непрерывным. С заявлениями о предоставлении свиданий, телефонных переговоров, приобретении продуктов питания в период содержания в штрафном изоляторе ФИО1 не обращался. Уголовно-исполнительным законодательством не запрещено одиночное содержание осужденного в камере штрафного изолятора. Каких-либо медицинских противопоказаний для одиночного содержания у осужденного не имеется.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения.
Заслушав представителя ФСИН России ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).
Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
Как следует из материалов дела, ФИО1 в период с 23 марта 2018 года до 28 февраля 2022 года отбывал наказание в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области.
Согласно имеющимся в деле доказательствам (справки, журналы учета осужденных, содержащих в штрафном изоляторе, объяснения сторон) за допущенные нарушения порядка отбывания наказания осужденный ФИО1 неоднократно водворялся в штрафной изолятор, в том числе с 10 июня по 25 июня 2019 года, с 25 июня по 10 июля 2019 года, с 10 июля по 25 июля 2019 года, с 25 июля по 9 августа 2019 года, с 9 августа по 24 августа 2019 года, с 24 августа по 08 сентября 2019 года, с 8 сентября по 23 сентября 2019 года, с 23 сентября по 8 октября 2019 года, с 8 октября по 23 октября 2019 года, с 23 октября по 7 ноября 2019 года, с 7 ноября по 12 ноября 2019 года, с 12 ноября по 27 ноября 2019 года, с 27 ноября по 10 декабря 2019 года, с 10 декабря по 25 декабря 2019 года, с 25 декабря 2019 года по 9 января 2020 года, с 9 января по 24 января 2020 года, с 24 января по 8 февраля 2020 года, с 8 февраля по 23 февраля 2020 года, с 23 февраля по 28 февраля 2020 года, с 28 февраля по 9 марта 2020 года, с 9 марта по 19 марта 2020 года, с 19 марта по 3 апреля 2020 года, с 3 апреля по 13 апреля 2020 года, с 13 апреля по 23 апреля 2020 года.
Также ФИО1 вновь водворен в штрафной изолятор 7 мая 2020 года, где содержался по 17 мая 2020 года.
С 8 октября 2020 года по 15 декабря 2020 года содержание ФИО1 в штрафном изоляторе носило непрерывный характер: с 8 октября по 18 октября 2020 года, с 18 октября по 2 ноября 2020 года, с 2 ноября по 17 ноября 2020 года, с 17 ноября по 2 декабря 2020 года, с 2 декабря по 15 декабря 2020 года.
В 2021 году ФИО1 содержался в штрафном изоляторе с 24 февраля по 6 марта 2021 года, с 15 марта по 27 марта 2021 года, с 27 марта по 11 апреля 2021 года, с 11 апреля по 20 апреля 2021 года, с 14 мая по 21 мая 2021 года, с 7 июля по 22 июля 2021 года, с 22 июля по 1 августа 2021 года, с 16 августа по 31 августа 2021 года, с 31 августа по 15 сентября 2021 года, с 15 сентября по 30 сентября 2021 года, 30 сентября 2021 года (одиночная камера), с 1 октября по 16 октября 2021 года, с 16 октября по 29 октября 2021 года.
В своем административном исковом заявлении ФИО1, не оспаривая постановления о привлечении его к дисциплинарной ответственности, просил признать незаконными действия (бездействие) исправительного учреждения, связанные с непрерывным содержанием осужденного в штрафном изоляторе на протяжении длительного периода времени.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что длительное непрерывное содержание ФИО1 в штрафном изоляторе в отдельные периоды противоречит требованиям уголовно-исполнительного законодательства, а, следовательно, нарушает права и законные интересы административного истца, свидетельствует о наличии оснований для присуждения в его пользу соответствующей компенсации.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу административного истца компенсации, находит выводы суда в данной части правильными, основанными на представленных в деле доказательствах и требованиях материального закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.
Статьей 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть 2); обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания (часть 3); осужденные обязаны вежливо относиться к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным (часть 4); неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (часть 6).
Статья 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, определяя правила отбывания наказания осужденными к лишению свободы, предусматривает действие в исправительных учреждениях Правил внутреннего распорядка.
За нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться меры взыскания, в том числе водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток (пункт «в» части 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что осужденный ФИО1 в отдельные периоды времени (с 10 июня 2019 года по 23 апреля 2020 года, с 8 октября по 15 декабря 2020 года, с 15 марта по 20 апреля 2021 года, с 16 августа по 29 октября 2021 года) содержался в камерах штрафного изолятора сверх установленного законом пятнадцатидневного срока, в связи с привлечением осужденного к соответствующей ответственности за нарушение условий отбывания наказания неоднократно.
При этом перерывы после отбытия дисциплинарного взыскания до последующего водворения в помещение штрафного изолятора для отбытия аналогичного вида наказания по следующим постановлениям о наложении дисциплинарного взыскания лишь для проведения медицинского осмотра осужденного незначительной продолжительности свидетельствовали о том, что нахождение административного истца в помещении штрафного изолятора носило длящийся и непрерывный характер, что в свою очередь противоречит нормам Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела также следует, что в отдельные дни какой-либо перерыв между водворениями в штрафной изолятор вообще отсутствовал в связи с проведением медицинского осмотра непосредственно в камере.
Таким образом, административный ответчик последовательно применял одну и ту же меру дисциплинарного воздействия, приводящую к непрерывному сроку одиночного заключения, превышающему максимальный срок при отсутствии достаточных на то оснований, при этом не анализировал и не оценивал обстоятельства достижения своих целей повторяющегося применения одной и той же меры дисциплинарного взыскания, не учитывал действие длительного заключения в камере на физическое и психическое состояние административного истца.
Вопреки доводам жалобы административного ответчика кратковременный осмотр административного истца врачом, проведение иных мероприятий, сопутствующих процедуре последующего водворения ФИО1 в камеру штрафного изолятора, срок содержания осужденного в штрафном изоляторе не прерывал.
Доводы апелляционной жалобы о том, что законодательством не установлено, что между применением мер взыскания в виде водворения в штрафной изолятор должен быть перерыв, в данном конкретном случае являются несостоятельными, поскольку в силу положений пункта «в» части 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденный не может находиться в штрафном изоляторе более 15 суток подряд, перерыв после отбытия им наказания до последующего водворения в помещение штрафного изолятора для отбытия аналогичного вида наказания при длительном содержании осужденного в штрафном изоляторе должен носить характер недопущения непрерывного содержания осужденного в условиях чрезмерной изоляции.
Судебная коллегия согласна с выводами суда в части нарушения прав административного истца ФИО1 непрерывным содержанием в штрафном изоляторе в периоды с 10 июня 2019 года по 23 апреля 2020 года, с 8 октября по 15 декабря 2020 года, с 16 августа по 29 октября 2021 года, поскольку в указанные периоды содержание административного истца в штрафном изоляторе носило действительно длительный характер (более 60 дней), отклонения от требований закона в части условий содержания осужденного в связи с принятием в отношении него мер дисциплинарного воздействия носили существенный характер.
Другие периоды содержания административного истца в штрафном изоляторе не носили характер длительных, обусловлены действиями и поведением самого административного истца, неоднократно нарушающим условия отбывания наказания в исправительном учреждении.
При этом отбывание наказания в виде водворения в штрафной изолятор не исключает одиночного содержания, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о нарушении прав административного истца.
Размер определенной судом первой инстанции компенсации судебная коллегия с учетом установленных по делу обстоятельств находит разумным и справедливым, соответствующим объему тех нарушений, которые установлены в ходе судебного разбирательства, в частности, в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия находит разумной сумму компенсации в размере 30 000 рублей исходя из степени, характера и продолжительности нарушений, последствий нарушений для административного истца, а также требований справедливости.
Иные доводы жалобы аналогичны тем, которые были предметом проверки суда первой инстанции, им дана правовая оценка, они не могут быть основанием отмены решения суда ввиду их несостоятельности.
В связи с неверным указанием в резолютивной части решения периодов непрерывного содержания административного истца в штрафном изоляторе решение суда подлежит изменению в части с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 требований.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 18 апреля 2023 года изменить в части, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконными действий, бездействия, связанных с условиями содержания в исправительном учреждении, присуждении компенсации удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие федерального казенного учреждения Исправительная колония № 29 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, выразившееся в необеспечении ФИО1 надлежащих условий содержания в исправительном учреждении.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение условий его содержания в исправительном учреждении в размере 30 000 рублей, перечислив денежную сумму по следующим реквизитам: <данные изъяты>.
Решение суда в части удовлетворения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении подлежит немедленному исполнению.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 октября 2023 года
Председательствующий
Судьи