Дело №

Мировой судья Егорова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2023 года г.о. Самара

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Грицык А.А.

при секретаре Хламовой И.И.,

с участием ст.помощника прокурора <адрес> Диденко Н.А.,

осужденного ФИО1, и его защитника – адвоката Тудаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора <адрес> на приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от 23.05.2023г., которым ФИО1 осужден по ч.1 ст. 160 УК РФ (4 преступления), назначено наказание в виде обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ (4 преступления), назначено наказание на основании ч.2 ст. 69 УК РФ в виде обязательных работ на срок 180 часов.

<адрес> подано апелляционное представление на приговор от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ставится вопрос об отмене приговора мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, указав, что приговор является незаконным и необоснованным, судом установлено и указано в описательно-мотивировочной части, что ФИО1 выполнил объективную сторону преступления, направленную на присвоение вверенного его имущества. Однако, в описательно-мотивировочной части приговора суд не мотивировал, на основании каких доказательств пришел к выводу о направленности умысла на хищение в виде присвоения или растраты, не дал анализ исследованным доказательствам, ограничившись их перечислением. Суд фактически не указал, что конкретно (время, место, способ, объем и стоимость похищенного и т.д.) они подтверждают, а сделав лишь формальный вывод о доказанности вины подсудимого и необходимости квалификации его действий по ч.1 ст. 160 УК РФ, формы хищения, изложенные в приговоре, не являются тождественными. Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор просит отменить приговор и дело направить на навое рассмотрение в ином составе суда.

Государственный обвинитель в судебном заседании апелляционное представление поддержала, просила требования удовлетворить.

Осужденный и его защитник возражали против отмены постановления суда, просили оставить без изменения.

Потерпевший в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями п. 1,2 ч.1 ст. 302 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.1 ст. 160 УК РФ (4 преступления), назначено наказание с учетом положений ч.2 ст. 69 УК РФ в виде 180 часов обязательных работ.

Как следует из обжалуемого приговора, ФИО1 осужден за совершение присвоения и растраты, то есть совершения хищения чужого имущества, вверенного виновному.

Как следует из обжалуемого решения, мировым судьей установлено и указано в приговоре, ФИО1 выполнил объективную сторону преступления, направленную на присвоение вверенного ему имущества. При этом, в описательно-мотивировочной части приговора, суд не мотивировал, на основании каких доказательствах пришел к выводу о направленности умысла на хищение в виде присвоения и растраты одновременно, доказательства, имеющиеся в материалах дела не проанализированы, в приговоре лишь сделана ссылка на них.

Вместе с тем, формы хищения, предусмотренные статьей 160 УК РФ в виде присвоения и растраты не являются тождественными.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 160 УК РФ, судам следует иметь в виду, что присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу (например, с момента, когда лицо путем подлога скрывает наличие у него вверенного имущества, или с момента неисполнения обязанности лица поместить на банковский счет собственника вверенные этому лицу денежные средства).

Из содержания разъяснений, изложенных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" следует, что разрешая вопрос о наличии в деянии состава хищения в форме присвоения или растраты, суд должен установить обстоятельства, подтверждающие, что умыслом лица охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу или пользу других лиц. Направленность умысла в каждом подобном случае должна определяться судом исходя из конкретных обстоятельств дела, например таких, как наличие у лица реальной возможности возвратить имущество его собственнику, совершение им попыток путем подлога или другим способом скрыть свои действия.

В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ, разъяснениями, данными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном приговоре", в описательно-мотивировочной части приговора надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Таким образом, судом первой инстанции допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, что является основанием к отмене судебного решения с направлением дела суд для рассмотрения в ином составе суда.

Ввиду того, что исследование доказательств их оценка, а также установление фактических обстоятельств дела в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством отнесены к компетенции суда первой инстанции, уголовное дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, дать полную, всестороннюю оценку представленным сторонам доказательствам, проверить иные доводы жалоб адвоката и осужденного, надлежащим образом мотивировав свои выводы, принять законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13-389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, удовлетворив представление прокурора <адрес>.

Направить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160, ч.1 ст. 160, ч.1 ст. 160, ч.1 ст. 160 УК РФ, на новое рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья подпись А.А. Грицык

Копия верна.

Судья