Решение по делу № 2-578/2025 от 27.06.2025 - о возмещении ущерба, причинённого в результате затопления, судебных расходов.

УИД 28RS0008-01-2025-000693-47

Дело №2-578/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года г.Зея, Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Куприяновой С.Н., при секретаре Гришиной В.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика и третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Единая служба по благоустройству города Зеи» о возмещении ущерба, причинённого в результате затопления, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к МБУ «Единая служба по благоустройству города Зеи» (далее МБУ ЕСпБ г.Зеи), в котором просит взыскать с ответчика в её пользу в счёт возмещения ущерба, причинённого затоплением помещений здания, расположенного по адресу: <адрес> в сумме 818709 руб. 46 коп., судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 25000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21374 рубля, в обоснование требований указав, что она основании договора купли-продажи от 13 апреля 2023 года является собственником нежилого здания, площадью 50,2 кв.м, кадастровый номер <Номер обезличен>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <адрес> В период с конца марта до начала апреля 2024 года ввиду того, что во время проведения работ по очистке рядом находящегося дорожного плотна от снега, выпавшего в зимний период 2023-2024 года, сотрудниками МБУ ЕСпБ г.Зеи был сформирован снежный вал, который располагался на её земельном участке в непосредственной близости от здания, произошло проникновение талой воды внутрь здания. В соответствии с Правилами благоустройства территории города Зеи снежный вал должен был вывезен в ходе операций второй очереди по зимней уборке (п.8.4.4.), чего своевременно сделано не было. Водоотводная канава была не очищена. По данному факту она обратилась в МЧС, администрацию города Зеи и получила ответ, что сложившаяся ситуация не является ЧС и меры реагирования применяться не будут. В выплате страховки ей отказано, поскольку произошедшее затопление не является страховым случаем. Из ответа администрации города Зея следует, что затопление произошло в результате резкого повышения температуры, при этом ни слова не сказано о том, что снежные навалы не были убраны и обследование засоренной водоотводной канавы не проводилось. Она обратилась к специалисту для составления акта осмотра. В период с 28 марта 2024 года по 05 апреля 2024 года специалистом был произведён осмотр спорного нежилого здания, оформленный актом от 09 апреля 2024 года, которым был зафиксирован факт затопления, а также установлено повреждение имущества от попадания влаги, а именно: повреждено половое покрытие - линолеум, половая доска, отделка стен на высоте 0,5 - 0,6 метра от пола, входная дверь (металлическая с утеплением) разбухла, разбухла обшивка из ЛДСПТ перегородки межкомнатной. После произошедшего затопления помещения здания требуют ремонта. Также пострадала мебель: разбух стол маникюрный, стол письменный, кресло мягкое, диван двухместный, тумба, стеллаж, мойка парикмахерская лежачая, гримёрное зеркало, которые стояли на полу, от влаги набухни в нижних и боковых частях. Для определения стоимости, причинённого ущерба в результате затопления здания она пригласила специалиста, который составил экспертное заключение <Номер обезличен> от 12 апреля 2024 года, согласно которому восстановительный ремонт помещений нежилого здания составляет 737995 руб. 46 коп., сумма ущерба от пришедшего в состояние непригодной для дальнейшей эксплуатации мебели и оборудования составляет 80709 руб. 46 коп., а всего 818709 руб. 46 коп.

Определением суда от 13 мая 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Зеи.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивала, поддержав доводы, изложенные в иске. Кроме того, суду пояснила, что она неоднократно в 2024 и 2025 годах обращалась в администрацию города Зеи и ЕСпБ с заявлениями об очистке прилегающего земельного участка от снега, который складировался в ходе очистки дорожного полотна. Весной 2024 года снег после навала ответчиком был вывезен, но под ним образовалась ледяная корка на земле, которая в весеннее время начала таять. Поскольку отводная канава была промерзшая и не прочищенная, талые воды стали поступать в здание. Когда вода стала затапливать здание, они находились в нем, это было дневное время. Она пыталась в первую очередь поднять выше от воды то оборудование, которое приобрела по муниципальному контракту. Мебель и оборудование она приобретала за счёт средств социального контракта как самозанятая. Вода попала во все помещения здания. Она обращалась в администрацию г. Зеи и просила составить акт осмотра принадлежащего ей здания сразу же после затопления в марте 2024 года, в чём ей было отказано. Страховым случаем данное событие не признали. В 2025 году снег своевременно вывезли, а водоочистную канаву прочистили ковшом только после её повторных обращений, поэтому затоплений в 2025 году не было. Сейчас она проводит ремонтные работы в здании, внутри здания разобрали все до фундамента. Она предпринимает меры по предотвращению возможных подтоплений в будущем, приобрела плиты, цемент для водоотводной канавы на своём участке. Мебель, которая была подтоплена – стеллаж, тумба и зеркало, изготовлена из ДСП, в результате повреждения разбухли, у дивана заржавели ножки. Входная дверь так же разбухла, сейчас она установила новую входную дверь.

Представитель ответчика и третьего лица ФИО2 заявленные требования не признал, поддержал отзыв на иск, указал, что в 2024 году ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования в г. Зея осуществляло МБУ ЕСпБ г.Зеи в соответствии с муниципальным заданием на оказание муниципальных услуг. В обоснование причинённого ущерба имуществу истец ссылается на снежный навал на её земельном участке, который располагался в непосредственной близости от здания, в результате чего произошло проникновение талой воды внутрь здания. Вместе с тем, истцом не были представлены доказательства наличия снежного навала на её земельном участке. Также не представлены доказательства, подтверждающие, что именно в результате таяния снежного навала был причинён ущерб. МБУ ЕСпБ производились работы по очистке проезжей части по пер.Грековскому от ФИО3 до ул.Ленина, и вывозу снежных масс. Согласно Правилам благоустройства территории города Зеи уборка и очистка от снега, устранение скользкости приобъектных стоянок у торгово-офисных центров (ТОЦ) и иных объектов производится собственниками данных объектов. Таким образом, обязанность по уборке снега и обеспечению водоотвода лежит на истце как собственнике здания. Истцом не представлены доказательства того, что заявленный ущерб был причинён именно по причине затекания талой воды из водоотводной канавы переулка Грековского в здание по <адрес> поскольку талая вода могла попасть в здание по причине бездействия самого собственника - не уборка и не проведение чистки от снега, скопившегося у здания. В результате промерзший грунт не позволил талому снегу и скопившейся воде впитываться. Условия для затекания воды в помещение истца созданы при его строительстве и благоустройстве. Уровень пола помещения практически совпадает с уровнем примыкающего рельефа. Истцом не обеспечено самостоятельное устройство водоотвода на прилежащей к зданию территории. Ни акт осмотра, ни заключение эксперта не устанавливают причинно-следственную связь, доказывающую причинение ущерба зданию, а также мебели и оборудованию, именно водой из водоотводной канавы. В материалах дела отсутствуют доказательства, какими именно действиями (бездействием) МБУ ЕСпБ был причинён ущерб истцу. Кроме того, считает не доказанным размер причиненного истцу ущерба. В экспертном заключении приведён перечень повреждений, при этом отсутствуют фотографии повреждённого имущества, находящегося в здании, которые однозначно бы подтверждали факт наличия перечисленного имущества в здании, а также объём и характер повреждений имущества. На приложенных к заключению эксперта фотографиях отсутствуют доказательства, подтверждающие какое-либо повреждение утеплителя под пластиковыми панелями; листов ГКЛ на каркасной перегородке, отделки стен из листов ГКЛ; половых досок. Отсутствуют какие-либо доказательства необходимости замены утеплителя, листов ГКЛ, половых досок, а также доказательства повреждения утеплителя, листов ГКЛ, половых досок именно из-за подтопления, произошедшего с 28 марта по 05 апреля 2024 года. Отсутствуют сведения о состоянии утеплителя, листов ГКЛ, половых досок до 28 марта 2024 года. Еще в 2017 году предыдущий собственник здания ФИО6 обращалась в администрацию г. Зеи с заявлением о затоплении данного здания в результате прошедших дождей, на что ей также было разъяснено о необходимости самостоятельного обеспечения водоотвода у принадлежащего магазина. В заключении отсутствуют фотоматериалы, доказывающие фактическое наличие перечисленного оборудования и мебели в здании, а также о характере их повреждений в результате подтопления в период с 28 марта по 05 апреля 2024 года. В заключении отсутствуют сведения о техническом состоянии здания до 28 марта 2024 года. Не учтены условия эксплуатации здания предыдущими собственниками. Согласно выписке из ЕГРН год завершения строительства здания - 2002 год. Здание расположено в низкой точке рельефа, то есть уровень пола помещения практически совпадает с уровнем примыкающего рельефа, что не исключало в течение 23 лет (период эксплуатации здания) воздействие различных осадков (снег/дождь) на здание, что также могло негативно повлиять, как на основание здания, так и на его помещения. В материалах дела отсутствуют сведения, о проводимых ремонтных работах в период эксплуатации здания. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объёме.

Заслушав стороны, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.8 ГК РФ причинение вреда другому лицу является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причинённые убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 28.05.2009 №581-О-О положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего, как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Из системного анализа приведённых правовых норм следует, что реализация такого способа защиты как возмещение вреда предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии совокупности четырёх условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Судом установлено, что истец является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 50,2 кв.м, кадастровый номер <Номер обезличен>, 2002 года постройки, а также арендатором земельного участка, расположенного в северно-восточной части кадастрового квартала (развилка дорог ул.ФИО3 - пер.Грековский), общей площадью 164 кв.м, кадастровый номер <Номер обезличен>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13 мая 2025 года, договором аренды земельного участка №1936 23 от 10 мая 2023 года, актом приёмки земельного участка.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 25 июня 2025 года основным видом деятельности МБУ ЕСпБ г.Зеи является деятельность по благоустройству ландшафта.

Предметом деятельности МБУ ЕСпБ г.Зеи в соответствии с Уставом учреждения, является проведение работ по содержанию объектов внешнего благоустройства муниципальной территории города Зеи, целью деятельности – обеспечение благоустройства муниципальной территории города Зеи.

В иске истец указывает, что в период с конца марта до начала апреля 2024 года в результате проведения ответчиком работ по очистке дорожного полотна, находящегося рядом с принадлежащим ей нежилым зданием от снега, выпавшего в зимний период 2023-2024 года, был сформирован снежный вал, который располагался на её земельном участке в непосредственной близости от здания, в результате чего произошло проникновение талой воды внутрь здания, что причинило ущерб зданию, а также находящемуся в нём имуществу.

В судебном заседании в качестве причины затопления здания истец указала на бездействие ответчика по не очистке водоотводной канавы, пояснив, что снежный навал был ответчиком своевременно убран.

Допрошенный по ходатайству истца свидетель ФИО7 суду пояснил, что он на договорной основе занимается обслуживанием здания, принадлежащего ФИО1, по <адрес> с момента приобретения здания. В зимний период 2024 года при очистке грейдером дорожного полотна от снега работники службы по благоустройству складировали снежные массы по ул.ФИО3 - справа от магазина на расстоянии 3-4 метров. Отводная канава была забита снегом, который весной превратился в лед, и его невозможно было самостоятельно прочистить. Не чистили дренажные ямы. При массовом таянии снега вода стала поступать в здание. Вся территория возле здания была в воде, их септик тоже был в воде, чтобы к нему подойти, нужно было надевать сапоги. Они откачали свой септик, после этого вода через 2 дня из здания ушла. Инженер ЕСпБ пояснил, что для откачки воды им необходимо распоряжение администрации. Свою территорию метра 2 от здания они постоянно чистили от снега, снег вывозили. В 2025 году дорожные рабочие после очистки улицы снег вывозили, кроме того весной прочистили отводную канаву, на улице был установлен септик для сбора воды, также он сам после грейдера тоже сразу же прочищал отводную канаву, поэтому в этом году вода в здание не попала. Здание действительно расположено ниже уровня дороги. Раньше асфальтированной дороги в этом месте не было, была гравийная дорога, уровень которой совпадал с земельным участком перед зданием. Затем, когда положили асфальт, уровень дороги поднялся и все воды стали стекать на участок перед зданием, поскольку обустроенная отводная канава регулярно не очищается. Предыдущие собственники подсыпали гравием участок рядом со зданием, в связи с чем, фундамент оказался засыпан грунтом, а уровень пола сравнялся с землей. После затопления здание было повреждено, разбухли все деревянные конструкции, половые доски, утеплитель, гипсокартон, всё пришлось утилизировать.

В силу ст.ст.209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п.25 ч.1 ст.16 Федеральный закон от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Решением Зейского городского Совета народных депутатов от 06.06.2012 №77/56 (с изм. от 10.04.2025 №8) утверждены Правила благоустройства территории города Зеи.

В соответствии с п.8.4.4 названных Правил благоустройства территории города Зеи к операциям второй очереди относятся: удаление снега (вывоз), зачистка дорожных покрытий после удаления снега, скалывание льда и удаление снежно-ледяных образований.

При уборке улиц, проездов, площадей специализированными организациями лицам, указанным в пункте 8.2.1 настоящих Правил, следует обеспечивать после прохождения снегоочистительной техники уборку прибордюрных лотков и расчистку въездов, как со стороны строений, так и с противоположной стороны проезда, если там нет других строений (п.8.4.21).

Согласно п.8.2.1 Правил благоустройства физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм, обязаны обеспечивать своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающих территорий в соответствии с действующим законодательством и разделом 8 настоящих Правил.

Собственники, пользователи зданий и сооружений обязаны принимать меры по очистке от снега, снежно-ледяных образований (по устранению иным способом скользкости) ступеней, пандусов перед входами в нежилые здания, нежилые помещения, строения и сооружения, а также тротуаров, пешеходных зон, пешеходных дорожек, расположенных в границах земельных участков под нежилыми зданиями, нежилыми помещениями, строениями и сооружениями и на прилегающих территориях.

В соответствии с муниципальным заданием на оказание муниципальных услуг (работ) МБУ «Единая служба по благоустройству города Зеи» на 2024 год предусмотрена организация капитального ремонта, ремонта и содержания закреплённых автомобильных дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружений в их составе. Муниципальное задание для Учреждения формируется и утверждается учредителем в порядке, определённом администрацией города Зеи, в соответствии с видами деятельности, отнесёнными к основной деятельности. Учреждение осуществляет в соответствии с муниципальным заданием и (или) обязательствами перед страховщиками по обязательному социальному страхованию деятельность, связанную с выполнением работ, оказанием услуг, относящихся к его основным видам деятельности. Финансовое обеспечение выполнения муниципального задания учреждением осуществляется в виде субсидий из бюджета города Зеи. Учреждение не вправе отказаться от выполнения муниципального задания (п.3.7 Устава).

Таким образом, обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружений возложена на МБУ «ЕСпБ» г.Зеи».

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено в судебном заседании, для эксплуатации здания, принадлежащего истцу, ей в аренду передан земельный участок, площадью 164 кв.м.

В силу п.8.2.1 Правил благоустройства истец обязана обеспечить своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащего ей на праве аренды земельного участка, в том числе, принимать меры по его очистке от снега и снежно-ледяных образований.

Согласно фотоснимкам, приложенным к акту осмотра от 09 апреля 2024 года и заключению эксперта АНО «Бюро независимых экспертиз 2.0» от 12 апреля 2024 года, у стен здания, принадлежащего истцу, в непосредственной близости по всему периметру находятся снежные массы. Наличие снега вблизи здания, а также на крыше здания и его таяние также подтверждено фотоснимком, который представила истец в судебном заседании.

Площадь земельного участка, находящегося в аренде истца, в три раза превышает площадь здания, принадлежащего истцу. Однако свидетель ФИО7 пояснил, что они постоянно чистили от снега территорию только 2 метра от здания. Таким образом, истцом не выполнялись требования Правил благоустройства по очистке территории от снега.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что талые воды вблизи здания, принадлежащего истцу, образовались в результате таяния снежных масс находящихся в непосредственной близости к зданию и на крыше здания, то есть на земельном участке, ответственность за очистку которого лежит на истце. Снежные массы, находящие рядом со зданием и на крыше здания, не были своевременно убраны и вывезены истцом, что привело к их активному таянию в весеннее время и последующему затоплению здания. При этом суд учитывает пояснения истца о том, что снежный навал, образованный в результате очистки дорожного полотна, был своевременно вывезен ответчиком.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не доказано, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб. Поскольку совокупность необходимых условий для возложения на ответчика ответственности по возмещению вредя отсутствует, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Единая служба по благоустройству города Зеи» о возмещении ущерба, причинённого в результате затопления, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд Амурской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Куприянова

Мотивированное решение составлено 27 июня 2025 года.

Судья