Решение по делу № 2-2097/2025 от 24.11.2025 | Первореченский районный суд г. Владивостока (Приморский край)

Категория дела О возмещении ущерба Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истцы обратились в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что 03.08.2023 года произошло ДТП по причине разрушения автомобильного моста, расположенного на 6 км -620 м автомобильной дороги «Хабаровск – Владивосток - Иннокентьевка»

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истцов требования поддержал в полном объеме. По основаниям и доводам, изложенным в иске. Указал, что обрушение подходов автомобильного моста произошло из-за длительного отсутствия должной

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> к Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, ООО «Восточная строительная компания №1», ООО «Стройтехнологии» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

№ 2-2097/2025

УИД№ 25RS0003-01-2025-000795-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи: С.В. Каленского,

при секретаре: К.М. Беляевой,

с участием прокурора: А.А. Тищенко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, ООО «Восточная строительная компания №1», ООО «Стройтехнологии» о возмещении ущерба,

установил:

истцы обратились в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что 03.08.2023 года произошло ДТП по причине разрушения автомобильного моста, расположенного на 6 км -620 м автомобильной дороги «Хабаровск – Владивосток - Иннокентьевка» в Лесозаводском городском округе Приморского края в виде провала дорожного полотна, в результате которого был причинен вред здоровью истцов ФИО2 и ФИО3, а также автомобилю Nissan Note г/н №, принадлежащему ФИО1 на праве собственности. Данное ДТП произошло вследствие обвала моста при проезде по нему автомобиля и его падения передней частью в воду.

Постановлением следователя по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Приморскому краю от 04.08.2024 года уголовное дело №№ было прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях директора ООО «ВСК №2», должностных лиц Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

02.09.2021 года КГКУ «Примуправдор» в адрес Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края техническое заключение по обследованию моста через ручей б/н на 6 км + 620 м автомобильной дороги «Хабаровск – Владивосток - Иннокентьевка», в котором указано, что мост был признан находящимся в аварийном состоянии из-за дефектов проезжей части, элементов опор и пролетных строений, имелись дефекты по безопасности движения, было рекомендовано введение ограничений по пропуску подвижной нагрузки и устранения дефектов посредством проведения ремонтно-восстановительных мероприятий на мостовом сооружении.

01.01.2022 года между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Приморского края и ООО «ВСК №2» был заключен контракт №№ на выполнение работ по содержанию искусственных дорожных сооружений на автомобильных дорогах общего пользования регионального и муниципального значения по III климатическому району. В указанный район входит автомобильный мост, расположенный на 6 км + 620 м автомобильной дороги «Хабаровск – Владивосток - Иннокентьевка».

Истцы полагают, что ответчики осуществляли содержание указанного моста недолжным образом, не принимали мер к ремонту и восстановлению сооружения, находившегося в аварийном состоянии, не принимали мер по установки предупредительных знаков перед аварийным мостом, не организовали его объезд.

06.06.2024 года в <адрес> произошло ДТП - ФИО4, управляя автомашиной Lexus LX570 г/н №, принадлежащее истцу на праве собственности, попал колесом в яму находящуюся на проезжей части, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД УВД России гор. Уссурийска была составлена схема ДТП. В отношении водителя автомашины ФИО4 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Истцы с целью установления размера ущерба причиненного в результате происшествия, обратились в компанию ООО «Олимп». Согласно экспертному исследованию, установлена расчетная гибель транспортного средства, которая составила 669 942 рублей.

ФИО2, ФИО3 был причинен вред здоровью, что повлекло за собой физические и нравственные страдания, то есть моральный вред, который оценен по 250 000 рублей каждому.

На основании изложенного, просят суд взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 669 942 рублей; расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 18 399 рублей. Взыскать с ответчиков в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Взыскать с ответчиков в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края полагал, что Министерство является ненадлежащим ответчиком. Министерство, надлежащим образом исполняя свою обязанность по осуществлению дорожной деятельности, заключило государственный контракт с ООО «ВСК №2» от 22.12.2021 год №517/21 на выполнение работ по содержанию искусственных дорожных сооружений на автомобильных дорогах по III климатическому району. Заключая государственный контракт, ООО «ВСК №2» согласилось выполнять его условия, и поскольку пунктами 7.4 и 7.5 контракта прямо предусмотрена самостоятельная имущественная ответственность подрядчика перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, или ненадлежащего исполнения гос. контракта ООО «ВСК №2» самостоятельно возмещает ущерб, причиненный в результате ДТП. События по факту ДТП произошли в период действия режима ЧС, а потому отсутствуют основания для привлечения ответчиков к ответственности в виде возмещения ущерба. В ходе обильных дождевых осадков, резкого подъема воды было разрушено земляное полотно автомобильной дороги на подходах к мостовому сооружению, при этом мост обрушению не подвергся.

Ответчик ООО «ВСК №1» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В направленных письменных возражениях возражал против удовлетворения требований. Указал, что общество является ненадлежащим ответчиком. Исполнителем производства работ по содержанию мостового перехода на км 6+620 м автомобильной дороги «Хабаровск – Владивосток - Иннокентьевка» в спорный период является ООО «Стройтехнологии», на основании заключенного договора субподряда №№ от 30.12.2022 года. В течении 2022 года исполнителем работ по содержанию указанного мостового перехода также являлся субподрядчик – ООО «Стройтехнологии» на основании договора подряда №№ от 30.12.2021 года. Работы по государственному контракту были приняты государственным заказчиком без замечаний, предписания о приостановлении работ или об устранении нарушений не выдавались. Согласно п. 6.7 договора субподряда №№ от 30.12.2022 года субподрядчик ООО «Стройтехнологии» несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиненный им неисполнением, ненадлежащим исполнением условий настоящего договора.

Протокольным определением от 21.05.2025 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «ВСК №2» на надлежащего ответчика ООО «ВСК №1».

Ответчик ООО «Стройтехнологии» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, чему в материалах дела имеются подтверждения. Ходатайств в установленном законом порядке в суд не поступало.

Третье лицо КГКУ «Примуправдор» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В направленных письменных возражениях письмом от 02.09.2021 года № № отделом диагностики и приемки работ мостовых сооружений в адрес министерства транспорта направлено техническое заключение по обследованию моста через ручей б/н на км 6+620 автомобильной дороги «Хабаровск - Владивосток - Иннокентьевка» согласно которому рекомендовано внести мостовое сооружение в Государственную программу «Развитие транспортного комплекса Приморского края на 2020-2027 годы». Как следует из пояснений инженера 1 категории отдела контроля и приемки работ КГКУ «Примуправтодор», 03.08.2023 года в связи со шквальными дождевыми осадками был вызван непредсказуемый подъем уровня воды в постоянных водотоках, пересекающих региональную трассу «Хабаровск - Владивосток - Иннокентьевка». Мостовой переход, расположенный на км 6+620 находился в технически исправном, допустимом для движения состоянии. Визуальный осмотр моста в июле 2023 года не вызвал опасений, все элементы моста находились в рабочем состоянии, несущая способность элементов и узлов моста была не утрачена. На момент ДТП на автомобильной дороге «Хабаровск - Владивосток - Иннокентьевка», связанного с резким подъемом уровня воды, существующие геометрические параметры отверстия моста оказались недостаточными для пропуска большого объема воды. земляное полотно (подъезды к мосту) стали играть роль дамбы. По этим причинам в районе данного моста начал подниматься уровень воды, ширина воздействия ручья на искусственное дорожное сооружение увеличилось. Таким образом поток воды воздействовал не только в районе отверстия моста, но и на подъезды - земляное полотно. Ввиду особенностей направления воды первоначально смыло подъезд со стороны первой опоры, а затем со стороны второй. Русло реки размыло земляное полотно на подходах к мосту с обоих сторон движения на длину до 6 м. Мост, расположенный на км 6+620 автомобильной дороги «Владивосток - Хабаровск - Иннокентьевка» относится к классу малых мостов, 1962 года постройки. Нормативный срок службы мостов такой конструкции составляет 25 лет. Вышеуказанный мост прослужил более двух нормативных сроков и продолжает находится в эксплуатируемом состоянии до настоящего времени. Предположил, дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что подъезды к мосту были смыты в результате погодных условий и не связано с состоянием мостового сооружения, что подтверждается тем, что сам мост не разрушен, после восстановления подъездов эксплуатация продолжается. Отметил, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в связи с чем, водителю надлежало учесть погодные условия, оценить дорожную обстановку, плохую видимость и темное время суток.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу разъяснений, содержащихся в п.12 и втором абзаце п.13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя их принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее Закон о безопасности движения) права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 настоящей статьи участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно определения инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Лесозаводское» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.08.2023 года следует, 03.08.2023 года в 22 часов 30 минут на 6 км автодороги Хабаровск-Владивосток-Иннокентьевка произошло обрушение автодорожного моста, в момент обрушения по мосту проезжала автомобиль Nissan Noteг/н № под управлением ФИО2, так же по мимо водителя в автомобиле находился пассажир ФИО3, который в результате обрушения упал с моста. В момент обрушения, водитель данного автомобиля двигался со стороны с. Иннокентьевка в сторону автодороги Хабаровск-Владивосток. В результате происшествия пострадавших нет. Водитель ФИО2 не нарушала ПДД РФ, не превышала скорость движения транспортного движения, учитывала интенсивность и метеорологические условия, видимость и направление движения.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Лесозаводский» возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Заключение эксперта №№, проведенное на основании постановления инспектора группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по гор. Владивостоку от 23.11.2023 года сделаны выводы, что у гражданина ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при обращении за медицинской помощью 04.08.2023 года, имелся закрытый компрессионный неосложненный перелом тела VIII грудного позвонка (по результатам КТ), возникший конструкционно, при резкой нагрузке по оси позвоночника, возможно в срок и при условиях указанных в определении.

Это повреждение влечет за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (усредненный срок сращения подобных переломов 18-22 недель), и по этому признаку расценивается как вред здоровью средней тяжести. Диагноз: закрытый перелом 7 ребра слева с/с.

Постановлением инспектора (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Лесозаводский» от 19.12.2023 года производство по делу дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением следователя по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю прекращено уголовное дело №№ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях директора ООО «ВСК №2» ФИО5, должностных лиц Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края – министра ФИО6, первого заместителя министра ФИО7, начальника отдела сохранности автомобильных дорог и организации безопасности дорожного движения ФИО8 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ.

В соответствии с п. 1.1 постановления от 22 октября 2019 года N 690-па "Об утверждении положения о министерстве транспорта и дорожного хозяйства Приморского края" министерство является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий государственное управление и регулирование в сфере транспорта и дорожного хозяйства.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании ч. 1 ст. 17 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 26.12.2024) содержание автомобильных дорог должно осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также сохранности автомобильных дорог.

Министерство является уполномоченным лицом на осуществление дорожной деятельности и не осуществляет работы по содержанию автомобильных дорог самостоятельно (по причине отсутствия рабочих сил и материальной базы) поэтому в целях реализации полномочий по осуществлению дорожной деятельности установленных Положением о министерстве, осуществляет закупку в целях определения специализированной организации, обладающей знаниями, умениями, навыками и необходимой материальной базой для выполнения комплекса работ по содержанию автомобильных дорог.

Согласно возражений Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края следует, что надлежащим образом исполняло свою обязанность по осуществлению дорожной деятельности, заключив 22.12.2021 года государственный контракт №№ с ООО «ВСК №2» на выполнение работ по содержанию искусственных дорожных сооружений на автомобильных дорогах по III климатическому району. Срок выполнения работ: с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год (включительно).

30.12.2022 года ООО «ВСК №2» (генподрядчик) заключил договор субподряда с ООО «Стройтехнологии» (субподрядчик), по условиям которого последний принимает на себя обязательства на выполнение работ по содержанию искусственных дорожных сооружений на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения по III климатическому району (Лесозаводский, Дальнереченский городские округа, Дальнереченский, Кировский, Красноармейский, Пожарский муниципальные районы) Приморского края. Срок выполнения работ: с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год (включительно).

Согласно заключению технического задания, выполненного КГКУ «Примуправдор» и утвержденного 02.09.2021 года следует, что мост через ручей б/н на 6 км + 620 автомобильной дороги «Хабаровск-Владивосток-Иннокентьевка» находится в аварийном состоянии из-за дефектов проезжей части, элементов опор и пролетных сооружений. Необходимо внести мостовое сооружение в Государственную программу «Развитие транспортного комплекса Приморского края на 2020-2027 годы» на строительство нового сооружения или капитальный ремонт (реконструкцию).

Согласно акта обследования мостового перехода на км. 6-+620 автодороги IV технической категории «Хабаровск-Владивосток-Иннокентьевка» от 04.08.2023 года следует, что проведено визуальное обследование технического состояния мостового сооружения, получившего разрушения от природных явлений, шквального напора воды во время обильных дождевых осадков (03.08.2023 года). В результате резкого подъема воды в постоянном потоке (ручей) энергией потока было разрушено земляное полотно автодороги на подходах к мосту. Были разрушены зоны сопряжений полотна дороги с мостом, при этом мост разрушению не подвергся. При визуальном обследовании конструкции моста было принято решение восстановить сопряжения скальным грунтом.

Согласно пояснительной записки по ситуации в связи с размывом земляного полотно дороги на подходах к мосту следует, что в связи с потеряй несущей способности конструкций первого и второго мостов, которые находились в аварийном состоянии, движение по данным мостам было закрыто. В связи с чем были выполнены объезды с трубами. Мостовой переход на км. 6-+620 ( третий по счету мост) находился в технически исправном состоянии. Визуальный осмотр моста в июле 2023 года (пролет 6м) опасений не вызвал. Шквалистые дождевые осадки (03.08.2023 года) выявили не корректность гидравлических расчетов для данного сооружения. Природное явление в виде ударной дозы выпавших дождевых осадков показало, что отверстие моста оказалось не достаточным. Для пропуска такого расходы воды практическое отверстие моста должно быть в три раза больше, чем существующее. Резкий подъем воды вызвал разрушение полотно дороги, что создало опасную ситуацию для пользователей.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламент лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно выводов заключения строительно-технической судебной экспертизы №№ от 14.05.2024 года по уголовному делу №№, возбужденному 04.08.2023 года по ч. 1 ст. 293 УК РФ следует, что обрушение подходов автомобильного моста, расположенного на «6 км + 620 м» автомобильной дороги «Хабаровск-Владивосток-Иннокентьевка» на территории Лесозаводского городского округа Приморского края произошло из-за наличия дефектов не устраняемых длительное время (ряда лет), а именно подмыв конусов и подъездов к мосту, который оказывал влияние на безопасность движения и происходил весь период эксплуатации моста, а с 2022 года, когда заборная стенка №1 практически лишилась заборных плит справа, т.е. заборные плит просели критически и потеряли способность по удержанию грунта насыпи, а подручные материалы в виде досок не могли выполнить функции заборных плит влияние подмыва усилилось, что и привело к обрушению подъездов к мосту.

Влияние стихийного бедствия из-за проливных дождей не является критичным - проем моста был заполнен водой примерно наполовину по высоте, сильного течения под мостом также не наблюдается, что также подтверждается «Анализом гидрометеорологических процессов и погодных условий в августе 2023 г. по территории Приморского края», подготовленного коллективом специалистов ФГБУ «ДВНИГМИ». Иными словами, обрушение подходов автомобильного моста произошло из-за длительного отсутствия должной эксплуатации моста.

Пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Частью 2 статьи 15 Закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

По смыслу положений статьи 28 Закона N 257-ФЗ вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

В соответствии с пунктом 5 статьи 6 Закона N 257-ФЗ к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог не общего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло на дорожном объекте регионального значения Приморского края, а сам по себе факт заключения государственных контрактов на выполнение работ по содержанию дороги не свидетельствует о надлежащем исполнении правообладателя бремени ее содержания. В связи с чем суд признает надлежащим ответчиком по делу министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, возлагая на него полную материальную ответственность за причиненной вред в связи с ненадлежащим выполнением функции государственного заказчика по контролю качества дорожного полотна.

На основании изложенного, доводы Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края о том, что обязанность по содержанию дорожных сооружений исполнена путем заключения с подрядными организациями государственных контрактов, являются несостоятельными.

Довод представителя ответчика ООО «ВСК №1», о том, что субподрядчик ООО «Стройтехнологии» несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиненный не исполнением, ненадлежащим исполнением условий договора субподряда от 30.12.2022 года судом отклоняется.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлено экспертное заключение№№ от 24.09.2024 года, составленное ООО «Олимп», согласно выводам которого средняя стоимость транспортного средства на дату происшествия в неповрежденном виде составляет 689 700 рублей. Стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет 19 758 рублей.

Согласно представленной копии ПТС следует, что собственником транспортного средства Nissan Note с ДД.ММ.ГГГГ года является ФИО1

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и актами их толкования, при отсутствии доказательств иного размера ущерба, с Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края подлежит взысканию материальных ущерб с учетом вычета годных остатков в размере 669 942 рублей (689 700 рублей – 19 758 рублей) в пользу ФИО1.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага жизнь, здоровье. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Поскольку судом установлены фактические обстоятельства дела, факт причинения истцам действиями ответчика, выразившимися в необеспечении безопасности состояния мостового перехода, физических и нравственных страданий, связанных с получением травм, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда. ФИО9 и ФИО3 претерпели физические и нравственные страдания в результате получения травм, они имеет право на компенсацию морального вреда.

Как установлено заключением эксперта №№, у гражданина ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ года, имелся закрытый компрессионный неосложненный перелом тела VIII грудного позвонка (по результатам КТ), возникший конструкционно, при резкой нагрузке по оси позвоночника, возможно в срок и при условиях указанных в определении. Повреждение влечет за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (усредненный срок сращения подобных переломов 18-22 недель), и по этому признаку расценивается как вред здоровью средней тяжести. Диагноз: закрытый перелом 7 ребра слева с/с.

С учетом характера и степени физических и нравственных страданий ФИО3, вызванных травмой, физической боли и страданий в период длительного медицинского лечения последствий травмы, в том числе нарушения привычного образа жизни, иных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика Министерства транспорта и дорожного хозяйства в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей.

Согласно заключения врача ГБУЗ «Краевая клиническая больница №2» от 29.08.2023 года (повторный) следует, что в результате ДТП от 04.08.2023 года (обрушение моста) выставлен диагноз сотрясение головного мозга, дисторзия шейного отдела позвоночника.

Согласно справки о временной нетрудоспособности студента ФИО2, выданной КБУЗ «Краевая клиническая больница №2» следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год была освобождена от занятий физкультуры в связи с поверхностной травмой других частей головы.

С учетом характера и степени физических и нравственных страданий ФИО2, вызванных травмой, физической боли и страданий, в том числе нарушения привычного образа жизни, иных фактических обстоятельств дела, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика Министерства транспорта и дорожного хозяйства в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

ФИО1 понесены расходы по оплате услуг по оценке ущерба ООО «Олимп» в размере 15 000 рублей, что следует из квитанции от 09.09.2024 года, данные расходы понесены для определения размеров ущерба, а потому они подлежат взысканию Министерства транспорта и дорожного хозяйства в пользу ФИО1

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг от 10.09.2024 года, заключенный между ФИО1 (заказчик) и Приморская общественная организация по защите прав потребителей «Главпотребконтроль» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги, связанные с ведением гражданского дела по иску ФИО1, о возмещении ущерба в результате событий (обрушения моста), произошедшего 03.08.20223 года, с участием принадлежащего ему автомобиля Nissan Note г/н №.

Стоимость услуг по договору определена в размере 70 000 рублей (п. 5 договора).

Факт оплаты подтверждается квитанцией серии ГПК №№ от 10.09.2024 года на сумму 35 000 рублей, квитанцией серия ПГК №№ от 10.10.2024 года в размере 35 000 рублей.

Из материалов гражданского дела следует, что представителем подготовлено исковое заявление, которое предъявлено с доказательствами в суд, поданы ходатайства процессуального характера. Помимо этого в рамках договора представитель принял участие в судебных заседаниях.

Следуя разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановлении от 21.01.2016 № 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, учитывая предмет договора и фактически выполненную работу, характер и небольшую степень сложности дела, объем и качество оказанной юридической услуги, отсутствие необходимости изучения доказательств в связи со спецификой спора, затраченное представителем время в связи с подготовкой документов и участием в судебных заседаниях, суд полагает заявленные требования обоснованными.

Между тем, считает необходимым снизить размер заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей. По мнению суда, данная сумма является разумной, справедливой и отвечает объему проделанной работы.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг от 10.09.2024 года, заключенный между ФИО2 (заказчик) и Приморская общественная организация по защите прав потребителей «Главпотребконтроль» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги, связанные с ведением гражданского дела по иску ФИО2, о возмещении ущерба в результате событий (обрушения моста), произошедшего 03.08.20223 года.

Стоимость услуг по договору определена в размере 20 000 рублей (п. 5 договора).

Факт оплаты подтверждается квитанцией серии ГПК №№ от 10.09.2024 года на сумму 20 000 рублей

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг от 10.09.2024 года, заключенный между ФИО3 (заказчик) и Приморская общественная организация по защите прав потребителей «Главпотребконтроль» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги, связанные с ведением гражданского дела по иску ФИО3, о возмещении ущерба в результате событий (обрушения моста), произошедшего 03.08.20223 года.

Стоимость услуг по договору определена в размере 20 000 рублей (п. 5 договора).

Факт оплаты подтверждается квитанцией серии ГПК №№ от 10.09.2024 года на сумму 20 000 рублей

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края в пользу ФИО1 подлежит взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 18 399 рублей.

Руководствуясь ст.ст.13, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, ООО «Восточная строительная компания №1», ООО «Стройтехнологии» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 669 942 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 18 399 рублей.

Взыскать с Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Восточная строительная компания №1», ООО «Стройтехнологии» о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд гор. Владивостока течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →