Дело № 2- 627/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 28 августа 2025 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего Муравлевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.С.,

с участием представитель истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО Специализированный застройщик «Выбор-Запад» о возложении обязанности передать в собственность квартиру, взыскании морального вреда, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Урюпинский городской суд с настоящим иском к ООО Специализированный застройщик «Выбор-Запад», в обоснование которого указала, что 15.09.2023 года между ней и ответчиком был заключен договор об участии в долевом строительстве объекта недвижимости № ЯС11-244, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный срок и своими силами построить объект недвижимости-квартиру и передать его в собственность ФИО3. Дата передачи объекта была определена сторонами не позднее окончания третьего квартала 2024 года, то есть в срок до 30.09.2024 года. По состоянию на 30.07.2025 года ответчик объект долевого строительства (квартиру) истцу в собственность не передал.

В связи с чем, ФИО2 просит суд обязать ответчика передать ей в собственность объект недвижимости (квартиру), указанный в договоре об участии в долевом строительстве объекта недвижимости № ЯС11-244 от 15.09.2023 года, взыскать с ответчика моральный вред в размере 300 000 рублей 00 копеек, судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения с момента вступления решения в законную силу, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец участия не принимал, доверила представлять свои интересы ФИО1, который поддержал заявленные требования в полном объёме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований ФИО2 отказать.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, мнением представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц извещенных о времени и месте надлежащим образом, не ходатайствовавших об отложении дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.09.2023 года между ООО Специализированный застройщик «Выбор-Запад» и ФИО3 был заключен договор об участии в долевом строительстве объекта недвижимости № ЯС11-244 (л.д.4-8).

Согласно предмету вышеуказанного договора застройщик обязуется в предусмотренный срок и своими силами построить (создать) объект недвижимости и передать в собственность инвестору соответствующий объект долевого строительства.

В соответствии с п.3.3 договора застройщик обязан передать инвестору объект не позднее окончания третьего квартала 2024 года, то есть квартира должна быть передана в срок до 30.09.2024 года.

26.12.2024 года ответчиком была получена претензия с требованием передать ключи и документы на право собственности от <адрес>

Претензия получена, однако до настоящего времени не исполнена.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Таким образом, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер правоотношений сторон, сущность защищаемого права, объём причиненных потребителю нравственных страданий, требования истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

В соответствии со статьей 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение решения суда в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения с момента вступления решения в законную силу подлежат удовлетворению.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, оценивая объем работы, подготовленных документов, характер и сложность защищаемого права, а также учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за юридические услуги в размере 30000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Обязать ООО Специализированный застройщик «Выбор-Запад» передать ФИО2 в собственность объект недвижимости (квартиру), указанный в договоре об участии в долевой стротельстве объектов недвижимости № ЯС11-244 от 15 сентября 2023г.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Выбор-Запад» в пользу ФИО2 моральный вред в размере 300000 руб., судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 1000 руб. за каждый день неисполнение решения суда с момента вступления решения суда в законную силу, судебные расходы по оплате юридический услуг в размере 30000 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья, подпись

Копия верна

Судья Н.В. Муравлева