Судья Богданова Е.Н. Дело № 2-529/2023
№33-3132/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 2 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Метелевой А.М.,
судей областного суда: Алтаяковой А.М., Вилисовой Л.А.,
при секретаре Воробиной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 29 мая 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению администрации муниципального образования «Приволжский муниципальный район Астраханской области» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛА:
администрация муниципального образования «Приволжский муниципальный район Астраханской области» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ года, являясь должностным лицом, находясь в помещении архивного отдела администрации МО «Приволжский район» Астраханской области, совершила служебный подлог. Постановлением старшего следователя Приволжского МСО СК РФ по Астраханской области от <данные изъяты> года в возбуждении уголовного дела отказано в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Решением Приволжского районного суда Астраханской области от <данные изъяты> года с администрации МО «Приволжский район» Астраханской области в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взысканы денежные средства. На основании исполнительного листа истец произвел оплату в счет возмещения вреда, причиненного преступлением в сумме 273 349 рублей 21 коп, а также судебные расходы в сумме 43000 рублей. С учетом изложенных обстоятельств, истец просил взыскать в порядке регресса денежные средства с ответчика.
В судебное заседание представитель истца ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без участия.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила суду письменные возражения, указав, что истекли сроки давности привлечения работника к полной материальной ответственности. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 29 мая 2023 года иск администрации муниципального образования «Приволжский муниципальный район Астраханской области» удовлетворен. Взыскано с ФИО1 в пользу администрации муниципального образования «Приволжский муниципальный район Астраханской области» возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением, в размере 273349 рублей 21 копейки, возмещение судебных расходов в размере 43000 рублей 00 копеек, в порядке регресса. Взыскана с ФИО1 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6363 рубля 49 коп.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что судом необоснованно она привлечена к полной материальной ответственности; сумма ущерба определена неверно; срок обращения в суд с иском пропущен; при определении размера взысканной суммы не применены положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца администрации муниципального образования «Приволжский муниципальный район Астраханской области» просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы ответчика – несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
На заседание судебной коллегии ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представитель истца администрации муниципального образования «Приволжский муниципальный район Астраханской области» не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 состояла в должности начальника архивного отдела администрации муниципального образования «Приволжский район». Следствием было установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года, являясь должностным лицом, находясь в помещении архивного отдела администрации МО «Приволжский район» Астраханской области, совершила служебный подлог, то есть внесение в официальный документ заведомо ложных сведений, совершенный из личной заинтересованности, а именно: внесла данные Беловой О в приложение к постановлению № № от ДД.ММ.ГГГГ., затем составила фиктивную выписку архивного отдела администрации муниципального образования «Приволжский район» от ДД.ММ.ГГГГ. № №, в которой содержались заведомо ложные сведения о собственнике - ФИО4 на земельный участок № № СНТ «<данные изъяты>» УВД облисполкома, тем самым совершив преступление, в результате которого имущество ФИО2 выбыло из его владения в результате действий ФИО1, безвозвратно.
Постановлением старшего следователя Приволжского МСО СК РФ по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении бывшего начальника архивного отдела администрации муниципального образования «Приволжский район» ФИО1 по факту внесения заведомо ложных сведений в приложение к постановлению главы администрации Приволжского района № № от ДД.ММ.ГГГГ г. «Список граждан садоводческого товарищества «Лотос» Каспийского УВД» и выписку архивного отдела администрации муниципального образования «Приволжский район» от ДД.ММ.ГГГГ г. № № по ч. 1 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации (служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, совершенный из иной личной заинтересованности) по не реабилитирующему основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
ФИО2 обратился в суд с иском к муниципальному образованию «Приволжский район» Астраханской области, ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что принадлежащее ему имущество выбыло безвозвратно из владения по вине ФИО1, просил взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке сумму причиненного вреда в размере 273349 руб. 21 коп.
Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 22 июня 2021 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 273349 руб. 21 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 6 июля 2022 года решение Приволжского районного суда Астраханской области от 22 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области – без удовлетворения.
Также вступившим в законную силу определением Приволжского районного суда Астраханской области от 15.11.2022 года с администрации муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы, понесенные по вышеназванному гражданскому делу, в сумме 43000 рублей.
Взысканные с администрации муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области на основании вышеназванных судебных постановлений денежные суммы были перечислены ФИО2, что подтверждается платежными поручениями №№ от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Обращаясь в суд с настоящим иском, администрация, ссылаясь на положения статей 242, 243 Трудового кодека Российской Федерации, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать уплаченные ФИО2 в счет возмещения убытков денежные суммы с ФИО1, как лица, причинившего вред.
Разрешая спор, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, районный суд пришел к выводу об удовлетворении иска на том основании, что администрация муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области выплатила в счет возмещения ущерба денежные средства ФИО2, которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Разрешая спор, районный суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, обоснованно исходил из того, что работодатель несёт обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причинённого его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причинённым работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счёт возмещения ущерба.
Довод ответчика о том, что следует применить срок исковой давности, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, рассмотрен районным судом и верно отклонен, как основанный на неправильном толковании норм материального права.
Поскольку в данном случае администрация муниципального образования «Приволжский муниципальный район Астраханской области» обратилась в суд с требованием в порядке регресса, применению подлежит срок, установленный пунктом 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.
Поскольку возмещение ущерба ФИО2 органом местного самоуправления произведено платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, с настоящим иском в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ года, установленный пунктом 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для обращения с регрессным требованием истцом не пропущен.
Необоснованным является и довод апелляционной жалобы ответчика о незаконности взыскания с нее суммы ущерба в полном размере.
В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Положениями статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Случаи полной материальной ответственности определены в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае умышленного причинения ущерба.
Из материалов дела следует, что ущерб работодателю причинен умышленными действиями ФИО6, что установлено судом и следует из постановления старшего следователя Приволжского МСО СК РФ по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ года отказано в возбуждении уголовного дела. Таким образом, районный суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в полном размере.
Не находит судебная коллегия и оснований для применения в данном случае положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снижении размера ущерба.
Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, то, что ущерб причинен администрации муниципального образования «Приволжский муниципальный район Астраханской области» в результате умышленных действий ФИО6, совершенных из личной заинтересованности, оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика в порядке регресса, не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер ущерба судом первой инстанции определен правильно, соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими установленным обстоятельствам дела и нормам материального права, которые в решении суда приведены.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Приволжского районного суда Астраханской области от 29 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий: А.М. Метелева
Судьи областного суда: А.М. Алтаякова
Л.А. Вилисова