66RS0045-01-2025-001158-09
Дело № 2а-877/2025
Решение принято в окончательной форме 03.10.2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24.09.2025 г. Полевской
Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при ведении протокола и аудиопротокола секретарем Корлыхановой Е.В., с участием административного истца, представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО4 к Администрации Полевского муниципального округа Свердловской области, органу местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского муниципального округа Свердловской области о признании решения незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к Администрации Полевского муниципального округа Свердловской области о признании незаконным решения об отказе в установлении публичного сервитута, изложенного в письме от 20.06.2025 на обращение № 278132230. Истцы мотивируют требования тем, что являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами № и №. К указанным земельным участкам примыкает земельный участок с кадастровым номером №, площадью 200 691 кв.м., который используется для проезда к своим участкам жителями микрорайона Добрый город. Этот участок передан в пользование ТСН «Добрый город», которым истцам чинятся препятствия в использовании этим земельным участком для проезда, в связи с чем истцы полагают, что на указанный земельный участок должен быть установлен публичный сервитут. С таким заявлением истцы обратились в Администрацию Полевского муниципального округа Свердловской области. Оспариваемым ответом им в установлении публичного сервитута отказано. Отказ мотивирован тем, что публичный сервитут устанавливается в муниципальных интересах неопределенного круга лиц, следовательно, оснований для установления публичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером №, находящегося в частной собственности, не имеется. Административный истец полагает, что администрация формально подошла к разрешению постановленного вопроса об установлении публичного сервитута на указанный земельный участок, нарушив процедуру, предусмотренную действующим законодательством, при рассмотрении обращения не были проведены мероприятия по проверке наличия иных способов обеспечения проезда к жилым объектам, расположенным в мкр. Добрый город с. Курганово г. Полевской.
Определением судьи Полевского городского суда Свердловской области от 23.07.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ОМС Управление муниципальным имуществом Полевского муниципального округа Свердловской области, а в качестве заинтересованных лиц ТСН «Добрый город», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8
Административный истец ФИО4 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил.
Административный истец, представитель административного истца ФИО4 ФИО1 требования и доводы административного иска поддержал, суду пояснил, что он и ФИО4 являются собственниками земельных участков, расположенных в микрорайоне Добрый город с. Курганово. Поскольку земельный участок, относящийся к землям общего пользования, принадлежит на праве частной собственности и передан в пользование ТСН «Добрый город», со стороны которого им создаются препятствия и существует угроза в будущем создания препятствий в пользовании указанным земельным участком, в частности истец вынужден каждый раз, когда к нему приезжают родственники или служба доставки, звонить на пункт пропуска и просить запустить их. Кроме того, Правилами ТСН предусмотрено возможность ограничить его доступ, если он перестанет платить ТСН за содержание. Он не желает демонтажа шлагбаума, имеющегося на въезде в микрорайон, а только беспрепятственного доступа. Считает, что установление публичного сервитута решит эту проблему, в том числе на будущее время. Для этого он и ФИО4 обратились к административному ответчику с заявлением об установлении публичного сервитута, однако, письмом в этом было отказано. По мнению истца, процедура рассмотрения заявления, установленная Земельным кодексом РФ, была нарушена, административный ответчик фактически не предпринял мер к установлению необходимости установления публичного сервитута.
Представитель административного ответчика Администрации Полевского муниципального округа Свердловской области ФИО2 административный иск не признала, суду пояснила, что спор возник между ТСН «Добрый город» и истцами, Администрация ПМО к данному спору отношения не имеет. Истец считает, что ответчик должен были провести определенную процедуру, но такая процедура законодательством не установлена. Ответчиком был направлен ответ о том, что его требование об установлении публичного сервитута не может быть реализовано. Публичного интереса в установлении сервитута нет, интерес существует только у истцов.
Представитель заинтересованного лица ТСН «Добрый город» ФИО3 с административным иском не согласилась, суду пояснила, что Главой ПМО утвержден Проект планировки территории микрорайона «Добрый город», установлены границы микрорайона. Земельный участок, в отношении которого истец пытается установить публичный сервитут, относится к землям общего пользования. На территории микрорайона собственники земельных участков выбрали форму правления - ТСН. Для обеспечения безопасности на территории поселка собственниками было принято решение сделать территорию закрытой. Был организован пост вахтера с автоматическим шлагбаумом на основании протокола общего собрания ТСН от 05.11.2022. Ограничений на въезд для собственников нет. Лица, не являющиеся членами ТСН, не могут въехать на территорию, но могут пройти пешком. Исключения установлены для машин экстренных служб. Такие условия были определены большинством собственников. Земельный участок, принадлежащий ФИО4, не находится в границах коттеджного поселка, у него имеется возможность подъезжать к своему участку не только по территории ЖК, но и в объезд, поскольку имеется доступ с другой территории. Автомобили истца и его родственников включены в систему автоматического шлагбаума, они въезжают и выезжают без препятствий. Более того, по заявлению истца ФИО1 государственные регистрационные знаки автомобилей ФИО4 и его супруги включены в автоматическую систему шлагбаума, поэтому они также имеют доступ на территорию. Оснований для установления публичного сервитута не имеется, истцом выбран неверный способ защиты своих прав, поскольку публичный интерес в установлении сервитута отсутствует, имеется частный интерес истцов, которые не согласны с внутренними документами ТСН. Довод о том, что администрация не обследовала территорию, несостоятелен, так как у Администрации имеются топографические материалы и иные документы по планировке территории, нет необходимости выезжать на место, чтобы установить все обстоятельства для разрешения заявления. Администрация вынесла обоснованное решение.
Представитель административного ответчика органа местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского муниципального округа Свердловской области не явился, представил письменный отзыв, в котором административный иск не признал, указав возражения, поддерживающие возражения представителя Администрации Полевского муниципального округа Свердловской области.
Заинтересованные лица ФИО5, ФИО6, ФИО8 не явились, представили письменные отзывы на административное исковое заявление, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, отказать в удовлетворении иска.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Как установлено в ходе рассмотрения дела собственником жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: Свердловская область, Полевской городской округ, <...> земельный участок № 30 является ФИО9, состоящая в браке с ФИО4 с 31.08.2013, что следует из выписок из ЕГРН от 15.06.2025 (л.д. 13-20) и копии свидетельства о заключении брака (л.д. 21).
Согласно выписке из ЕГРН от 16.06.2025 (л.д. 23-25) ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Свердловская область, Полевской городской округ, <...> земельный участок № 2.18.06.2025 ФИО4 и ФИО1 обратились в Администрацию Полевского муниципального округа Свердловской области с заявлением об установлении публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 200 691 кв.м., что следует из копии заявления (л.д. 26-28, 29).
20.06.2025 Администрацией Полевского муниципального округа Свердловской области на указанное заявление дан ответ об отсутствии оснований для установления публичного сервитута. В ответе разъяснены положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации (л.д. 30).
Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 200 691 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, г. Полевской, с. Курганово, район села Курганово, местоположение: участок находится примерно 2.5 км на северо-восток от ориентира: графический знак «Европа-Азия», расположенного за пределами участка, относится к категории земель: земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: земельные участки (территории) общего пользования и принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО5 в размере 834/10000 доли, ФИО6 в размере 922/10000 доли, ФИО10 в размере 3661/10000 доля, ФИО8 в размере 4583/10000 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.07.2025 (л.д. 42-44). Данный земельный участок собственниками передан как улично-дорожная сеть в безвозмездное пользование ДНТ «Добрый город» на основании договора № 1 ЗУ от 19.11.2018 (л.д. 96-99) для осуществления уставной деятельности в интересах членов ДНТ «Добрый город». При этом собственниками ссудополучателю предоставлено право предоставлять доступ на земельный участок либо ограничивать его третьим лицам в порядке, предусмотренном уставной деятельностью ссудополучателя.
В ТСН «Добрый город» (ранее ДНТ «Добрый город») разработан и утвержден общим собранием 26.09.2024 регламент контрольно-пропускного режима въезда (выезда) на территорию коттеджного поселка «Добрый город» (л.д. 126-131), а также Правила въезда, выезда движения и нахождения транспорта и граждан на территори ТСН «Добрый город» проживания и пользования имуществом общего пользования в микрорайоне «Добрый город» (л.д. 132-139).
Оценивая доводы истцов, возражения представителей ответчиков, заинтересованных лиц, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим причинам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Основания и порядок установления публичного сервитута на земельный участок предусмотрены статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).
В соответствии с пунктом 3 этой же статьи публичный сервитут устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются.
Публичный сервитут может устанавливаться для прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, за исключением случаев, если свободный доступ к такому объекту ограничен в соответствии с федеральным законом (подпункт 1 пункта 4 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.
Уставом Полевского муниципального округа Свердловской области на Администрацию возложена обязанность по муниципальному земельному контролю (пункт 28.9 части 1 статьи 39), а на Управление муниципальным имуществом по резервированию земель и изъятию земельных участков в границах муниципального округа для муниципальных нужд (пункт 9 части 4 статьи 40).
Таким образом, на кого-либо из административных ответчиков нормативными правовыми актами Полевского муниципального округа Свердловской области специально обязанность по рассмотрению вопроса об установлении публичного сервитута не возложена, следовательно, оба ответчика как органы местного самоуправления, действующие в интересах муниципального образования, вправе давать ответ на обращение административных истцов, следовательно, Администрация Полевского муниципального округа Свердловской области действовала в рамках предоставленных ей полномочий.
Порядок рассмотрения заявлений граждан об установлении публичного сервитута нормативными правовыми актами Полевского муниципального округа Свердловской области не установлен, соответственно доводы административных истцов о том, что административным ответчиком нарушена процедура рассмотрения заявления, являются несостоятельными. Как верно отметил представитель заинтересованного лица, выход представителей Администрации на место для дачи ответа на заявление административных истцов не требовался, поскольку у административных ответчиков имелись все необходимые документы для разрешения вопроса, поставленного в заявлении, в частности проект планировки территории микрорайона Добрый город, выписки из ЕГРН на земельные участки заявителей и земельный участок, в отношении которого заявители просили установить публичный сервитут.
Из анализа приведенных выше норм права в их совокупности следует, что публичный сервитут вводится законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, субъекта Федерации либо нормативным актом органа местного самоуправления, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения без изъятия земельных участков у собственника. Специфика публичных сервитутов заключается в том, что их установление обусловлено не интересами конкретного собственника земельного участка, а общественными интересами (социальными потребностями) и оно не связано непосредственно с нуждами соседнего земельного участка.
В данном случае требования административных истцов об установлении публичного сервитута не направлено на обеспечение общественных интересов, наоборот, из доводов административных истцов следует, что они преследуют исключительно свои собственные интересы, которые при этом противоречат интересам членов ТСН «Добрый город», установившим ограниченный доступ на территорию микрорайона «Добрый город». В частности истцы не согласны с установленными ТСН «Добрый город» правилами въезда и выезда на территорию ТСН, которые, по их мнению, допускают возможность ограничить право въезда собственника земельного участка, расположенного в граница микрорайона «Добрый город», на земельный участок с кадастровым номером №. Вместе с тем, такой спор не может быть разрешен путем установления публичного сервитута. Как установлено в ходе рассмотрения дела, на территории ТСН «Добрый город» отсутствуют какие-либо социальные объекты, водные объекты или иные объекты общего пользования, к которым требовался бы доступ неограниченного круга лиц через земельный участок с кадастровым номером №, что могло бы оправдать установление публичного сервитута. Таким образом, какой-либо публичный интерес в установлении сервитута на указанный земельный участок отсутствует, а потому оспариваемое решение Администрации Полевского муниципального округа Свердловской области закону не противоречит и интересы административных истцов не нарушает, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1, ФИО4 к Администрации Полевского муниципального округа Свердловской области, органу местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского муниципального округа Свердловской области о признании решения незаконным отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.
Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.
Председательствующий И.А. Двоеглазов