ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22–2403/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 2 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Мунтяну И.Е.,

с участием прокурора Крымчанского Д.О.,

защитника-адвоката Дягилева Е.Т.,

при секретаре судебного заседания Колодезниковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по

апелляционному представлению И.о. прокурора Таттинского района Васильева Д.А. на постановление Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 7 сентября 2023 года, которым уголовное дело по обвинению Т. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.1 ст.292, ч.1 ст.292, ч.1 ст.292, ч.3 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору Таттинского района Республики Саха (Якутия) для устранения препятствий его рассмотрения судом;

и апелляционной жалобе заинтересованного лица А. на частное постановление Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 7 сентября 2023 года, которым обращено внимание руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) на допущенные следователями нарушения уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия по уголовному делу № ... в отношении Т., требующие принятия необходимых мер.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

В Усть-Алданский районный суд РС (Я) поступило уголовное дело в отношении Т., с обвинительным заключением, утвержденным прокурором.

Суд первой инстанции, с учетом показаний подсудимой Т. об обстоятельствах предъявления ей обвинения, принимая во внимание заключение эксперта № ... от 31.08.2023, пришел к выводу о нарушении порядка привлечения Т. в качестве обвиняемой, порядка предъявления ей обвинения, возвратил уголовное дело прокурору со ссылкой на п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, вынес частное постановление в адрес следователя А.

В апелляционном представлении И.о. прокурора Таттинского района Васильев Д.А. находит постановление суда незаконным, полагает, что отсутствуют препятствия для рассмотрения уголовного дела, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, не допущено.

Приводит доводы о том, что Т. на первоначальном этапе предварительного следствия вводила следствие в заблуждение и оказывала давление на свидетелей; судом не дана оценка показаниям следователя А. при наличии заключения эксперта с вероятностным ответом; судом не указано, какие конкретно нормы УПК РФ были существенно нарушены.

Полагает, что заключение в отношении Т. и постановление о привлечении ее в качестве обвиняемой составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Просит учесть, что Т. не оспаривала факт допроса её в качестве обвиняемой 22.06.2023, где она по предъявленному обвинению по эпизоду ч. 4 ст. 159 УК РФ признает вину полностью; в ходе судебного заседания она признавала свою вину по эпизоду ч. 4 ст. 159 УК РФ, не ходатайствовала в суде о нарушении её прав и законных интересов, оставила разрешение вопроса о возвращении уголовного дела прокурору на усмотрение суда.

Просит постановление от 07.09.2023 отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо А. выражает несогласие с частным постановлением. Полагает, что судом при вынесении частного постановление должным образом не изучены и не проверены его доводы, не указаны установленные судом нарушения закона. Приводит доводы о том, что Т. по предъявленному обвинению вину признала полностью, в том числе по первому эпизоду по ч. 4 ст. 159 УК РФ; в ходе судебного заседания разрешение вопроса о возвращении уголовного дела прокурору оставила на усмотрение суда.

С выводами заключения почерковедческой экспертизы о том, что подпись в строке «Старший следователь» постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 22.06.2023, вероятно, выполнена не им, не согласен. Отмечает, что данное заключение экспертизы носит вероятностный характер.

Указывает, что до дня предъявления обвинения им было направлено уведомление сторонам; защитник по соглашению С. в то время находился за пределы Республики Саха (Якутия), пояснил, что не может присутствовать, поэтому обвиняемой Т. был предложен защитник по назначению, с которым она согласилась, написала заявление о назначении защитника; как следователь, он обязан разъяснять положения закона сторонам уголовного дела. Просит отменить постановление суда.

В судебном заседании прокурор Крымчанский Д.О. доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы поддержал, просил постановления суда отменить.

Адвокат Дягилев Е.Т. доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы не поддержал, просил постановления суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", к нарушениям, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения, исключающие возможность вынесения судебного решения, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Постановление Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 7 сентября 2023 года указанным требованиям закона не отвечает.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд сослался на заключение эксперта № ... от 31.08.2023, которое поставило под сомнение подлинность подписи следователя А. на постановлении о привлечении Т. в качестве обвиняемой, и пришел к выводу о том, что имели место нарушения порядка привлечения Т. в качестве обвиняемой, порядка предъявления ей обвинения.

Однако, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом не указано, какие конкретно нормы УПК РФ были существенно нарушены. Более того, суд не дал оценку доводам следователя, тогда как материалы уголовного дела содержат сведения как о предъявлении обвинения Т. 22.06.2023 и оформлении протокола ее допроса от указанной даты, так и о вручении копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого.

На основании ч.ч. 1, 2, 5, 7 ст. 172 УПК РФ обвинение должно быть предъявлено лицу не позднее 3 суток со дня вынесения постановления о привлечении его в качестве обвиняемого в присутствии защитника, если он участвует в уголовном деле, о чем разъясняется следователем; следователь, удостоверившись в личности обвиняемого, объявляет ему и его защитнику постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 УПК РФ следователь допрашивает обвиняемого немедленно после предъявления ему обвинения с соблюдением требований п. 9 ч. 4 ст. 47 и ч. 3 ст. 50 УПК РФ.

Согласно материалам уголовного дела, 22 июня 2023 года Т. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 159 УК РФ, текст которого был объявлен следователем обвиняемой в присутствии защитника, прочитан лично обвиняемой, что подтверждено их подписями в постановлении. Заявлений о том, что им что-либо не понятно в постановлении, указанные лица не делали. Имеется запись о том, что копия постановления обвиняемой и защитнику вручено 22 июня 2023 года, каких-либо замечаний, в том числе, о несоответствии копии постановления его подлиннику, от обвиняемой и адвоката при получении копии постановления о привлечении в качестве обвиняемой, не поступило.

В этот же день был составлен протокол допроса обвиняемой. Из протокола судебного заседания следует, что Т. не оспаривала факт допроса её в качестве обвиняемой 22.06.2023, где она указала, что по предъявленному обвинению, в том числе по эпизоду ч. 4 ст. 159 УК РФ, признает вину (том 9, л.д. 11-16). Указанное опровергает доводы обвиняемой о том, что 22.06.2023 обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ ей фактически предъявлено не было.

Заключение эксперта № ... от 31.08.2023 не является однозначным подтверждением, что подпись в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 22.06.2023, выполнена не следователем А., поскольку выводы эксперта носят вероятностный характер. Кроме того, из показаний следователя А. следует, что указанная подпись принадлежит ему.

Распечатки о произведенных вызовах между следователем А. и подсудимой Т. сами по себе не могут свидетельствовать о таких нарушениях.

Обвинительное заключение составлено по правилам ст. 220 УПК РФ и соответствует предъявленному Т. обвинению.

При таких обстоятельствах, доводы, указанные судом в обоснование принятого решения, не являются основаниями для возвращения уголовного дела прокурору и не препятствуют постановлению приговора или вынесению иного решения по уголовному делу в отношении Т., в связи с чем постановление Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 7 сентября 2023 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежат отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, вынося частное постановление, указал, что постановление о привлечении Т. в качестве обвиняемой, датированное 22.06.2023, могло быть объявлено ей в июле 2023 года.

Как следует из ч. 4 ст. 29 УПК РФ, Если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Таким образом, основанием для вынесения частного постановления являются установленные на основании материалов, проверенных в суде, нарушения закона, допущенные должностными лицами.

Между тем, суд первой инстанции конкретно не указал, какие именно нарушения уголовно-процессуального закона были допущены следователем А. с приведением доказательств, на которых основаны выводы суда, а лишь привел предположение о возможном нарушении.

При таких обстоятельствах частное постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

С учетом сведений о личности обвиняемой и тяжести преступлений, в совершении которых она обвиняется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной Т. меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление И.о. прокурора Таттинского района Васильева Д.А. и апелляционную жалобу заинтересованного лица А. удовлетворить.

Постановление Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 7 сентября 2023 года о возвращении уголовного дела в отношении Т. прокурору Таттинского района Республики Саха (Якутия) для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в суд первой инстанции иным составом суда.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении подсудимой Т. оставить без изменения.

Частное постановление, которым обращено внимание руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) на допущенные следователями нарушения уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия по данному уголовному – отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ со дня провозглашения.

При этом подсудимая имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём необходимо указать в кассационной жалобе.

Председательствующий судья И.Е. Мунтяну