Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года <адрес> РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Корниловой Е.П.,

при секретаре Юлдашевой Л.А

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО13 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял у ФИО1 в долг денежные средства в размере 495 950,00 руб., которые обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства ответчиком были возвращены частично в сумме 100 000,00 руб. Оставшаяся сумма в размере 395 950,00 руб. не возвращена до настоящего времени.

Истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 395 950,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 776,53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия. Ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, являющийся арендатором паркинга у истца, написал в мессенджере «WhatsApp» сообщения истцу, предложив купить у него доллары США. В тот же день истец передала ответчику денежную сумму в размере 495 950,00 рублей. Ответчик обязался передать ей ДД.ММ.ГГГГ эквивалентную сумму в долларах США. В последствии, истец и ответчик решили переквалифицировать договор купли-продажи в договор займа, поскольку ответчик доллары не купил, денежные средства не возвратил. ДД.ММ.ГГГГ в офисе истца в присутствии ФИО3 ответчик написал расписку. В тот же день ответчик вернул часть долга в размере 100 000,00 руб.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился/, извещен своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщил, ходатайств не заявлял.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать. В обосновании своих доводов предоставил отзыв на иск, который приобщен к материалам дела.

Доброшенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО6, суду пояснила, что является финансовым управляющим ООО «Элис Медиа Групп», директором которого является истец. Подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в кабинете истца в момент написания расписки ответчиком.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщил, ходатайств не заявлял.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства, представленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, проверяются судьей на их относимость (ст. 59 ГПК РФ) и допустимость (ст. 60 ГПК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2, написал в мессенджере WhatsApp истцу ФИО1 сообщение с предложением купить у него доллары США.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала ФИО2 денежную сумму в размере 495 950 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязался передать ФИО1 эквивалентную сумму в долларах США.

В последующем, поскольку ФИО7 не передал ФИО1 доллары США и не вернул денежные средства в размере 495 950,00 руб., ответчик написал расписку, согласно которой «Я ФИО2 ФИО14 взял в долг 495 950 руб. (четыреста девяносто пять тысяч девятьсот пятьдесят рублей) до ДД.ММ.ГГГГ паспорт № <адрес> <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в офисе истца в присутствии ФИО3 ответчик вернул ФИО1 часть долга в размере 100 000 рублей.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ истец предоставила на обозрение суда мобильный телефон с открытой перепиской с ответчиком, из которой следует, что ответчик предложил истцу купить у него доллары США; истец передала ему денежную сумму; ответчик выражал готовность исполнить свое обязательство по договору - купли продажи; истец интересовалась, когда ответчик вернет ей долг; ответчик выражал готовность исполнить свое обязательство по договору займа.

Принадлежность номера телефона ответчику, с которым велась переписка истца, стороной ответчика не оспаривалась, а также подтверждается поданными стороной ответчика процессуальным документами, в которых указана принадлежность данного номера телефона ответчику.

В ходе судебного заседания, представитель ответчика возражал по поводу отсутствия в расписке указания на заимодавца.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что истец не является займодавцев по указанной расписке, по следующим основаниям.

В силу правила о буквальном толковании условий договора, предусмотренного статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание расписки дает основания для вывода о том, что она подписана ДД.ММ.ГГГГ.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" даны разъяснения, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В силу п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Из материалов дела следует, что ФИО2, действуя своей волей и в своем интересе, совершил действия, определенно свидетельствующие о принятии им на себя обязанности уплатить ФИО1 сумму долга. При этом при оформлении этого обязательства ответчик выбрал для документирования своего обязательства перед истцом письменную форму, что предполагает знание им правовых последствий этого действия и наличие волеизъявления на их наступление.

Нахождение подлинной расписки у истца ФИО1 свидетельствует о том, что расписка выдана истцу.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает предоставленную ФИО1 долговую расписку, написанную и подписанную лично ответчиком ФИО2, доказательством, подтверждающим наличие обязательства у ответчика перед истцом.

Разрешая при вышеуказанных обстоятельствах спор, суд приходит к выводу о заключении между сторонами договора займа. При этом суд установил, что полученные в заем денежные средства ответчик истцу возвратил частично ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000,00 руб.

В ходе судебного заседания, ответчик, представитель ответчика, возражали против подлинности расписки о получении денежных средств и своей подписи в ней.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ТРС групп».

Согласно заключению эксперта ООО «ТРС групп» № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописный текст и подпись от имени ФИО2 ФИО15 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самим ФИО2 ФИО16

Оценив экспертное заключение ООО «ТРС групп» № от ДД.ММ.ГГГГ.в совокупности с иными собранными по делу доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает заключения почерковедческой экспертизы, относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающими требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Выводы эксперта подробно мотивированы и согласуются с их исследовательской частью и материалами гражданского дела, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По доводам представителя ответчика о том, что по материалам проверки сообщения о преступлении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указала, что передавала ФИО2 денежные средства в качестве инвестирования в ценные бумаги и спортивные ставки, что свидетельствует о ничтожности сделки.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, старшим оперуполномоченным ОЭБиПК Управления МВД России по <адрес> майором полиции ФИО8 установлено об отсутствии признаков состава преступления экономической направленности, правоотношения сторон регулируются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Сам факт написания истцом заявления в Управление МВД России по <адрес> с указанием того, что ответчик занял под расписку денежные средства у истца под видом инвестирования в ценные бумаги, не подтверждает довод ответчика о ничтожности сделки.

Буквальное толкование расписки однозначно свидетельствует о передаче денежных средств на условиях договора займа. Переписка в мессенджере WhatsApp подтверждает волеизъявление на исполнение договора займа у обеих сторон.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не передавал денежные средства ответчику, также не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст. 818 ГК РФ, пункту 24 постановления пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, по соглашению сторон долг, возникший из договора купли продажи может быть заменен заемным обязательством.

В случае новации обязательства в заемное в качестве обоснования для оспаривание не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика. Это обстоятельство не может само по себе служить основанием для признания договора безденежным.

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Вместе с тем, таких доказательств ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказал факт заключения договора денежного займа между ФИО1 и ФИО2, собственноручно подписанного ФИО2, а потому, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из доказанности истцом факта заключения договора займа с ответчиком и передачи ему денежных средств, не представления ответчиком доказательств, свидетельствующих о безденежности оспариваемого договора займа, как и доказательств возврата денежных средств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд принимает во внимание предоставленный истцом расчет суммы основного долга и с учетом частичного погашения займа в сумме 100 000,00 руб., суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возврата денежных средств, переданных на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 395 950,00 руб.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с нарушением исполнения обязательств на сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 776,53 руб.

Представленный истцом расчет принимается судом, так как соответствует требованиям закона, условиям заключенных между сторонами договоров и фактическим обстоятельствам дела.

Контррасчет заявленных требований, как и подтверждение оплаты указанной задолженности за спорный период, ответчиком не представлен.

Ответчик не исполнил обязательство по возврату денежных средств по договору займа в срок. В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 776,53 руб., являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом, Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Устанавливая сумму процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на их взыскание до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). День фактического исполнения обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга в размере 395 950,00 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 217,26 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, расходы на производство которой возложены на ответчика ФИО2

Экспертной организацией ООО «ТРС групп» вместе с заключением эксперта представлено ходатайство об оплате расходов на экспертизу в размере 38 000,00 руб.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать положения части 1 ст. 98 Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу приведенных норм в их взаимосвязи при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию со стороны, проигравшей спор.

При таких обстоятельства, с ФИО2 в пользу ООО «ТРС групп» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 38 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО18 к ФИО2 ФИО17 о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО19 (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 ФИО20 (паспорт серии №) денежные средства в размере 395 950,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 776,53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга в размере 395 950,00 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 217,26 руб.

Взыскать с ФИО2 ФИО21 (паспорт серии №) в пользу ООО ФИО22 (ИНН <данные изъяты>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.П. Корнилова