Дело №2-1671/2023

76RS0013-02-2023-000674-12

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рыбинск «11» июля 2023 г.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Коноваловой И.В.,

при секретаре Соляковой Н.Г.,

с участием помощника Рыбинского городского прокурора Холиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании в свою пользу компенсации морального вреда 800000 руб., материального ущерба – стоимости пуховика в сумме 6500 руб., расходов на представителя 7000 руб.; взыскании в пользу ФИО2 -компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование требований указано, что 14.12.2020 около 08ч. 00 мин. водитель ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, двигаясь по проезжей части <адрес> совершила столкновение с автомобилем, следовавшем во встречном направлении, марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО1 причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, относящиеся к тяжкому вреду здоровью; пассажиру, несовершеннолетней дочери ФИО2, – <данные изъяты>. По данному факту СУ МУ МВД России «Рыбинское» было возбужден уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Постановлением Тутаевского городского суда от 19.12.2022 уголовное дело было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Указанным ДТП истцу и ее несовершеннолетней дочери причинен моральный вред. Истец длительное время проходила лечение жизненно важного <данные изъяты>. В связи с <данные изъяты> истец вынуждена обращаться за медицинской помощью. Дочь ФИО4 в момент ДТП испытала сильный страх, некоторое время находилась в шоке от случившегося. Кроме того, истцу причинен материальный ущерб, в связи с повреждением пуховика, стоимость которого составляет 6500 руб.

Истец ФИО1, несовершеннолетняя ФИО9 в судебном заседании не присутствовали, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. ФИО1 представила заявление об отказе от требований в части взыскания стоимости пуховика 6500 руб.

Представитель истца адвокат Гусева Ю.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, за исключение требований о взыскании стоимости пуховика. Просила дополнительно взыскать расходы на представителя 30000 руб.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично, полагала размер компенсации морального вреда завышенным.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив заключение прокурора, полагавшего об удовлетворении требований с учетом разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу в части.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (с.151 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 14.12.2020 около 08ч. 00 мин. водитель ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, двигаясь по проезжей части <адрес>, являясь участником дорожного движения, при движении по участку проезжей части указанной дороги, расположенному в районе <адрес>, где проезжая часть имеет закругление малого радиуса в правую сторону, не выбрала безопасной скорости движения, не учла дорожные и метеорологические условия, проявила невнимательность за дорожной обстановкой, в результате чего не справилась с управлением своим транспортным средством, выехала на правую по ходу движения обочину, после чего выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем, следовавшем во встречном направлении, марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомашины <данные изъяты> ФИО1 и пассажиру – несовершеннолетней ФИО2 причинены телесные повреждения.

Постановлением Тутаевского городского суда Ярославской области от 19.12.2022, вступившим в законную силу 30.12.2022, уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РРРФ – в связи с истечением срока давности уголовного преследования (л.д.№).

Согласно заключению эксперта № от 05.04.2022 (повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза), выполненному ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России, ФИО1 были причинены <данные изъяты> независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, квалифицируются как тяжкий вред здоровью (л.д.№).

Доводы ответчика о том, что повреждения <данные изъяты> получены не в результате ДТП, о чем указано в заключении эксперта № от 20.07.2021, суд полагает необоснованными. Деяние, совершенное ответчиком, было квалифицировано по ч.1 ст.264 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно заключению эксперта № от 23.12.2020, выполненному ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», у несовершеннолетней ФИО2 имелась <данные изъяты>. Это повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и по этому признаку, в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. №194 н) не повлекло за собой (не причинило) вред здоровью (л.д.№).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, содержащихся в п.32 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд полагает, что факт причинения истцу и ее дочери морального вреда действиями ответчика нашел подтверждение в судебном заседании, что является основанием для выплаты денежной компенсации за нарушение личных неимущественных прав.

При определении размера данной компенсации истцу, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, вызванных причинением тяжких телесных повреждений ФИО1, характер полученных ею травм, длительность лечения, сохранение болевых ощущений и необходимость обращения за медицинской помощью в дальнейшем (л.д.№); переживания по поводу случившегося.

При определении размера компенсации морального вреда несовершеннолетний суд принимает во внимание обращение за медицинской помощью в <данные изъяты> 14.12.2020, продолжение амбулаторного лечения до 18.12.2020, отсутствие сведений о необходимости лечения далее; переживания по поводу случившегося.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст.ст.1099,1101 ГК РФ, требованиями разумности и справедливости суд полагает взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 350000 руб., в пользу несовершеннолетней ФИО2 15000 руб.

Вместе с тем, учитывая позицию истца, представителя истца, требования ч.3 ст.196 ГПК РФ исковые требования в части возмещения материального ущерба не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В ходе рассмотрения гражданского дела интересы истца представляла адвокат Гусева Ю.Г., за услуги которого произведена оплата в сумме 37000 руб. Принимая во внимание характер спора, объем оказанных юридических услуг (составление искового заявления, ходатайств, заявления, участие в четырех судебных заседаниях), объем защищаемого и восстановленного права, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер, подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя до 27000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда 350000 руб., расходы на оплату услуг представителя 27000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 15000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Коновалова И.В.