Решение по делу № 2-6/2023 от 27.02.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

УИД: 66RS0011-01-2022-000294-87

Дело №2-6/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 27 февраля 2023 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

С участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,

представителей ответчика АО «КУЗОЦМ» ФИО4, ФИО5,

при секретаре судебного заседания Саламатовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Компания «Все вовремя» к ФИО2, АО «КУЗОЦМ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском (т.1 л.д.14-16) о взыскании солидарно с ответчиков ФИО2, АО «КУЗОЦМ» убытков в размере 6 821 630 руб. 90 коп. (с учетом уточненных требований – т. 2 л.д.135, т. 3 л.д. 86-87, т. 6 л.д.70-71).

Определением от 10.03.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СОГАЗ» (т. 1 л.д.103).

Определением суда в протокольной форме от 07.06.2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7 (т. 2 л.д.60, 69 об.).

Определением суда в протокольной форме от 15.09.2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Молочный кит», АО «ПМК», АО «БГМЗ» (т.3 л.д.50).

В обоснование требований истец указал на то, что 03.05.2021 примерно в 18 час.10 мин. * ФИО2, управляя автотранспортным средством *, нарушил Правила дорожного движения и допустил столкновение с припаркованным на обочине для ремонта транспортным средством *, принадлежавшем ООО Компания «Все вовремя». В результате ДТП произошло частичное выпадение перевозимого автомобилем * груза (бочек с алюминиевой пудрой) на проезжую часть, и его последующее возгорание. В результате возникшего пожара огнем полностью уничтожены три транспортных средства, принадлежащих истцу: *, в том числе перевозимый груз. Убытки от дорожно-транспортного происшествия составили 6 821 630 руб.90 коп., которые истец просит взыскать с ответчиков, а также расходы по уплате госпошлины в размере 46 756 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 11.01.2023, сроком действия до 31.12.2024 (т.6 –л.д.31), исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика АО «КУЗОЦМ» ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности от 27.12.2022 * сроком действия до 31.12.2023 (т.6 л.д.32-33, 73-74), исковые требования не признали. Указали, что ответственность ФИО2 за причиненный вред рассматривается в рамках специального деликта - причинение вреда владельцем источника повышенной опасности (п.1 ст.1079 ГК РФ). Истец не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями АО «КУЗОЦМ» и наступившим вредом. Несущественное нарушение транспортных документов не является причиной наступившего вреда. Водитель - экспедитор ФИО2 имел актуальную информацию об опасном грузе (алюминиевая пудра) при приемке его к перевозке. Просили в иске отказать.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 (по устному ходатайству) исковые требования не признали, указав на то, что АО «КУЗОЦМ» нарушил правила перевозки опасных грузов, соответственно, ответственность за вред должна быть возложена на грузоотправителя АО «КУЗОЦМ». У ФИО2 не имелось разрешения на перевозку опасных грузов, машина не была оборудована для перевозки опасных грузов, товарная накладная не содержала указания на перевозку опасного груза.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, представители третьих лиц ООО «Молочный кит», АО «ПМК», АО «БГМЗ», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т.6 л.д.5-9,11).

Представитель третьих лиц ООО «Молочный кит», АО «ПМК», АО «БГМЗ» представил суду письменные отзывы (т.4 л.д. 25-26, 77-78, 88-89), в которых указал, что сумма ущерба, связанная с утратой груза, была погашена ООО Компания «Все вовремя» путем составления актов о зачете взаимных требований в виде уменьшения задолженности за оказанные транспортные услуги.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, допросив специалиста * эксперта * исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (реального ущерба) возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Для удовлетворения иска о возмещении ущерба должно быть доказано наличие каждой составляющей части состава гражданского правонарушения.

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

03.05.2021, при осуществлении перевозки, ФИО2, управляя автомашиной *, совершил дорожно-транспортное происшествие (т. 1 л.д. 198-206).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 03.05.2021 примерно в 18 час.10 мин. * ФИО2, управляя автотранспортным средством *, нарушил Правила дорожного движения и допустил столкновение с припаркованным на обочине для ремонта транспортным средством *, принадлежавшем ООО Компания «Все вовремя». В результате ДТП произошло частичное выпадение перевозимого автомобилем * груза (бочек с алюминиевой пудрой) на проезжую часть, и его последующее возгорание. В результате возникшего пожара огнем полностью уничтожены три транспортных средства, принадлежащих истцу: * в том числе перевозимый груз.

Вина ФИО2 в ДТП в связи с нарушением им п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлены административным материалом ГИБДД, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 от 04.05.2021, письменными объяснениями ответчика, объяснениями водителей ФИО7, ФИО6 (т.1 л.д.198-206), таким образом, ФИО2 являясь владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, должен возместить ущерб.

Поскольку между ФИО2 и АО «КУЗОЦМ» заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание * от 19.12.2017, спорные правоотношения регулируются также нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О транспортно-экспедиционной деятельности" № 87-ФЗ от 30.06.2003.

Согласно ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса ("Ответственность за нарушение обязательств", ст. 393 - 406).

Судом установлено, что 19.12.2017 между АО «КУЗОЦМ» (Клиент) и ФИО2 (Экспедитор) заключен договор * на транспортно-экспедиционное обслуживание с дальнейшим пролонгированием (т. 1 л.д. 232, 233).

Согласно п. 1.1 договора экспедитор обязуется выполнять или организовывать выполнение для Клиента определенные договором транспортно-экспедиционные услуги, обеспечивающие безопасную транспортировку (доставку) и передачу грузов надлежащим грузополучателям по заявкам Клиента, оформленном в виде «Поручения экспедитору», а Клиент обязуется оплатить указанные услуги на условиях настоящего договора.

29.04.2021 АО «КУЗОЦМ» направил в адрес ФИО2 поручение экспедитору на оказание транспортно-экспедиционных услуг * о необходимости доставки груза - Пудра ПАП-1, АДР 4.3 (т.1 л.д.233 об.).

29.04.2021 ФИО2 погрузил на свою автомашину груз истца для доставки в адрес * который согласно транспортной накладной * от 29.04.2021 (т. 2 л.д. 35) был поименован как прокат цветного металла в количестве 183 банок. При этом, в товарно-транспортной накладной * от 30.04.2021, подписанной ФИО2 (т. 1 л.д. 234), груз указан как ПАП-1 пудра ГОСТ 5494-95.

Как было установлено в судебном заседании и не отрицалось сторонами, ФИО8 фактически перевозилась пудра алюминиевая ПАП-1, которая согласно п. 4.4. ГОСТ 5494-95 по степени опасности относится к опасным грузам класса 4, подкласса 4.3.

В судебном заседании ответчик указывал на то, что АО «КУЗОЦМ» нарушил правила перевозки опасных грузов. У него не имелось разрешения на перевозку опасных грузов ДОПОГ, машина не была оборудована для перевозки опасных грузов, товарная накладная не содержала указания на перевозку опасного груза.

Представители АО «КУЗОЦМ», возражая против данных требований, указали на то, что в товарно-транспортной накладной указано наименование груза.

Основным документом, регламентирующим правила классификации, упаковки, перевозки, погрузки, разгрузки опасных грузов, является Европейское соглашение о международной дорожной перевозке опасных грузов (далее- ДОПОГ), заключенное в г. Женеве 30.09.1957. Россия присоединилась к Соглашению в 1994 г. (Постановление Правительства РФ от 03.02.1994 №76).

В пункте 3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. N 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), перевозка опасных грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении осуществляется в соответствии с требованиями, установленными приложениями А и В Соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30 сентября 1957 г. (ДОПОГ) и названными Правилами.

Согласно пункту "b" статьи 1 Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов ДОПОГ термин "опасные грузы" означает вещества и предметы, которые не допускаются к международной дорожной перевозке согласно положениям приложений А и В или допускаются к ней с соблюдением определенных условий.

В соответствии с п. 1.4.2.1.1 Приложения А к ДОПОГ, отправитель опасных грузов обязан предъявлять к перевозке только грузы, соответствующие требованиям ДОПОГ.

В контексте раздела 1.4.1 он должен, в частности:

a) убедиться в том, что опасные грузы классифицированы и допущены к перевозке в соответствии с ДОПОГ;

b) передать перевозчику информацию и данные в отслеживаемом виде и, в случае необходимости, требуемые транспортные документы и сопроводительные документы (разрешения, допущения, уведомления, свидетельства и т.д.), принимая во внимание, в частности, требования главы 5.4 и таблиц, содержащихся в части 3;

c) использовать только такие тару, крупногабаритную тару, контейнеры средней грузоподъемности для массовых грузов (КСМ) и цистерны (автоцистерны, съемные цистерны, транспортные средства-батареи, МЭГК, переносные цистерны и контейнерыцистерны), которые допущены и пригодны для перевозки соответствующих веществ и имеют маркировочные знаки, предписанные ДОПОГ;

d) соблюдать требования, касающиеся способа отправки и ограничений на отправку;

е) обеспечить, чтобы даже неочищенные и недегазированные порожние цистерны (автоцистерны, съемные цистерны, транспортные средства-батареи, МЭГК, переносные цистерны и контейнеры-цистерны) или порожние неочищенные транспортные средства и контейнеры для массовых грузов были соответствующим образом снабжены большими знаками опасности, маркировкой и знаками опасности в соответствии с главой 5.3 и чтобы порожние неочищенные цистерны были закрыты так же герметично, как если бы они были в наполненном состоянии.

Согласно п. 7.5.1.2 Приложения А ДОПОГ, погрузка не должна осуществляться, если:

a) результаты проверки документов или

b) результаты осмотра транспортного средства или большого(их) контейнера(ов), контейнера(ов) для массовых грузов, контейнера(ов)-цистерны(цистерн) или переносной(ых) цистерны(цистерн), если таковые имеются, а также их оборудования, используемого при погрузке и разгрузке, свидетельствуют о том, что транспортное средство, водитель, большой контейнер, контейнер для массовых грузов, контейнер-цистерна, переносная цистерна или их оборудование не удовлетворяют установленным нормативным требованиям.

Из письма начальника Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу (далее - МТУ Ространснадзора по УФО) от 16.12.2022 (т. 5 л.д. 36) следует, что обязанности грузоотправителя установлены разделом 1.4.2.1 ДОПОГ.

По смыслу данного раздела, грузоотправитель опасных грузов обязан предъявлять к перевозке только грузы, соответствующие требованиям ДОПОГ.

Согласно пункту 7.5.1.2 раздела 7.5.1 главы 7.5 Приложения А к ДОПОГ, если в ДОПОГ не указано иное, погрузка не должна осуществляться, если результаты проверки документов или результаты осмотра транспортного средства или контейнера(ов), контейнера(ов) для массовых грузов, МЭГК, контейнера(ов)-цистерны(цистерн) или переносной(ых) цистерны(цистерн), если таковые имеются, а также их оборудования, используемого при погрузке и разгрузке.

Из совокупности приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи, согласно п. п. 1.4.2.1.1 и 7.5.1.2 Приложения А ДОПОГ, погрузка не должна осуществляться, если в результате проверки документов или осмотра транспортного средства, грузоотправитель опасного груза выявил несоответствие нормативных требований.

На основании вышеизложенного, следует, что грузоотправитель опасного груза обязан убедиться в том, что предоставленное перевозчиком транспортное средство соответствует установленным требованиям ДОПОГ, перевозчик имеет специальное разрешение на перевозку опасного груза, а водитель транспортного средства, непосредственно осуществляющий перевозку опасного груза, имеет ДОПОГ.

Погрузка грузоотправителем опасного груза в транспортное средство, в случае отсутствия у перевозчика специального разрешения на перевозку опасного груза, либо в случае отсутствия у водителя ДОПОГ образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В судебном заседании был допрошен в качестве специалиста МТУ Ространснадзора по УФО – * который сообщил суду, что согласно п. 1.4.2.1.1 ДОПОГ перед погрузкой опасного груза АО «КУЗОЦМ» должен был проконтролировать наличие у водителя удостоверения ДОПОГ, предупредить водителя об опасном характере перевозимого груза; в штате предприятия должен быть консультант - ответственный за перевозку опасных грузов; из товарной накладной * не усматриваются сведения об опасном грузе; водитель, не прошедший обучение по ДОПОГ, не может определить по товарной накладной * – опасный ли груз перевозится (протокол судебного заседания от 20.12.2022 – т.5 л.д.167-171).

Согласно п. 3.5 ГОСТ 5494-95 «Пудра алюминиевая», транспортная маркировка по ГОСТ 14192. На каждом барабане несмываемой краской (при помощи штампа, трафарета или бумажного ярлыка) должны быть нанесены манипуляционные знаки: «Беречь от влаги» и «Герметичная упаковка»; товарный знак или наименование и товарный знак предприятия-изготовителя; масса брутто и нетто; номер партии; марка пудры; дата изготовления; номер упаковочной единицы; обозначение настоящего стандарта; знак опасности по ГОСТ 19433 основного подкласса 4.3, чертеж 4в; классификационный шифр группы 4312 по ГОСТ 19433;серийный номер ООН 1396 и наименование груза «алюминий - порошок непокрытый».

В судебном заседании установлено (фотографии бочек – т.2 л.д.74, видеоматериал после ДТП – т. 2 л.д.101) и представителями ОАО «КУЗОЦМ» не опровергнуто, что не на каждой бочке имелся знак опасности по ГОСТ 19433.

Согласно сюрвейерскому отчету * от 27.05.2021 (т. 6 л.д. 110-114) в результате дорожно-транспортного происшествия барабаны с пудрой алюминиевой ПАП-1 в количестве 108 мест повреждены/уничтожены огнем и отнесены к отходам.

Поскольку груз был застрахован, то * выплатила АО «КУЗОЦМ», в счет погашения ущерба, 719 641,95 руб.

Из сюрвейерского отчета * следует, что в поручении экспедитору * был указан груз: Пудра ПАП-1, АДР4.3 (без расшифровки).

Автомашина *, согласно требованиям ДОПОГ 2021, не маркирована, при этом в поручении прописан класс опасности 4.3 - вещества, выделяющие легковоспламеняющиеся газы при соприкосновении с водой.

К классу 4.3 отнесены вещества, которые при реагировании с водой выделяют легковоспламеняющиеся газы, способные образовывать с воздухом взрывчатые смеси, а также изделия, содержащие такие вещества. Такие смеси легко воспламеняются от любых источников зажигания.

Тара, в которой перевозится указанный груз, должна быть маркирована соответствующим знаком опасности.

Барабаны, переданные водителю для перевозки, данным знаком опасности и номером ООН не маркированы, сам водитель свидетельства ДОПОГ о прохождении базового курса обучения не имеет.

Из справки к отчету следует, что порошкообразный алюминий относится к опасным грузам. Порошок алюминия и алюминиевая пудра допускаются к перевозке любыми видами транспорта с соблюдением правил упаковки, маркировки и транспортировки опасных грузов класса 4.3. (т. 6 л.д.126-130).

Раздел 3 "Груз" транспортной накладной заполняется лицом, осуществившим погрузку груза в транспортное средство, указанным в разделе 8 "Прием груза". В разделе 3 "Груз" указывается информация о наименовании груза, его состоянии и иная информация, определенная настоящим разделом, в том числе для опасных грузов - в соответствии с ДОПОГ (п.105 правил перевозок грузов автомобильным транспортом).

В судебном заседании установлено и не опровергнуто АО «КУЗОЦМ», что в нарушение п.105 Правил, в транспортной накладной № 659 от 29.04.2021 отсутствует информация для опасного груза - алюминиевая пудра.

Согласно п. 52 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется грузоотправителем (фрахтователем), а выгрузка из транспортного средства и контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации Водитель механического транспортного средства обязан в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а также специальные разрешения, при наличии которых в соответствии с законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности допускается движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов.

В силу подпункта "б" пункта 6 статьи 11 Устава автомобильного транспорта, приспособления, необходимые для погрузки, выгрузки и перевозки груза, должны предоставляться и устанавливаться на транспортном средстве грузоотправителем и сниматься с транспортного средства грузополучателем, если иное не установлено договором перевозки груза.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза. Поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика, на нем лежит риск утраты груза.

В пункте 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017), указано, что перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз. В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. Следовательно, по общему правилу, риск ненадлежащей упаковки груза лежит на грузоотправителе, если договором обязанность упаковать груз не была возложена на перевозчика.

Ответчик АО «КУЗОЦМ» не отрицал, что именно им осуществлялась погрузка груза в автомобиль под управлением ФИО2

Работы по креплению груза ответчиком АО «КУЗОЦМ» не проведены, приспособления, необходимые для погрузки, выгрузки и перевозки груза, обществом не предоставлялись.

В ходе судебного заседания установлено, что в товарно-транспортной накладной не указаны сведения об опасности груза, на тару не была нанесена соответствующая маркировка, грузоотправитель не убедился в наличии у ФИО2 свидетельства о перевозке опасных грузов, что также повлекло увеличение убытков.

Кроме того, суд принимает во внимание, что барабаны (бочки) изготавливались * на основании заключенного договора с АО «КУЗОЦМ» от 02.02.2021 (т.2 л.д.145-146), исправительное учреждение не является предприятием-изготовителем тары для опасного груза, соответственно проведение испытаний не проводилось (письмо * от 26.08.2022 – т.2 л.д.143-144); 05.05.2022 договор расторгнут, оборудование по изготовлению барабанов, переданное в безвозмездное пользование, было возвращено АО «КУЗОЦМ» по акту приема-передачи (т.2 л.д.154). Ответчик АО «КУЗОЦМ» не представил суду допустимых, достоверных доказательств о проведении испытаний тары в соответствии с требованиями ГОСТ 26319-84 (п.3.4 ГОСТ 5494-95).

При таких обстоятельствах имеются основания для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип смешанной вины. Поскольку в причинении убытков виновны два ответчика АО «КУЗОЦМ» и ФИО2, суд полагает необходимым определить равную ответственность ответчикам 50% каждому, поскольку оба ответчика в равной степени способствовали наступлению негативных событий. Вина ФИО2 заключается в том, что он нарушил правила дорожного движения, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего допустил наезд на стоящее у края проезжей части транспортное средство истца, остановившееся в результате вынужденной остановки. Вина АО «КУЗОЦМ» заключается в нарушении установленных правил обращения с опасным грузом при организации данной перевозки, а именно предприятие привлекло к осуществлению перевозки опасного груза водителя, не имеющего ДОПОГ, не обученного правилам обращения с опасным грузом, небрежном оформлении товарно-сопроводительных документов без указания отметки об опасном грузе, его классификации и свойствах, отсутствию надлежащего крепления груза внутри транспортного средства способом, исключающим выпадение опасного груза на проезжую часть, что привело к тому, что опасный груз воспламенился, что и послужило основанием возникновения ущерба имуществу истца.

Суд полагает, что в действиях каждого ответчика имеется виновное поведение и причинная связь между бездействием АО «КУЗОЦМ» в погрузке опасного груза и неосторожным действием водителя ФИО2, нарушившего правила дорожного движения и наступившими последствиями в виде утраты имущества истца.

При этом, доводы представителя АО «КУЗОЦМ» о том, что вина в причинении убытков лежит исключительно на водителе ФИО2, нарушившем ПДД, не свидетельствуют об отсутствии вины предприятия в причинении истцу материального ущерба, поскольку изначально в нарушение обязательных требований ДОПОГ опасный груз был погружен именно АО «КУЗОЦМ».

В судебном заседании установлено и не отрицается сторонами, что в результате дорожно-транспортного происшествия 03.05.2021 были полностью уничтожены три транспортных средства, принадлежащих истцу, на сумму 5 986 650 руб., в том числе: * на сумму 2 130 000 руб., с учетом полученного страхового возмещения по ОСАГО 400 000 руб., * на сумму 1 606 650 руб., прицеп-цистерна, * на сумму 2 250 000 руб., перевозимый груз на сумму 714 880,90 руб., без учета НДС, расходы на эвакуацию транспортных средств с места ДТП на сумму 84 400 руб., расходы на проведение оценки в сумме 35 700 руб., всего на сумму 6 821 630 руб.90 коп., которые истец с учетом уточнений (т.6 л.д.70-71) просит взыскать с ответчиков.

Истцом представлены экспертные заключения о рыночной стоимости уничтоженных транспортных средств по состоянию на 03.05.2021.

Согласно экспертному заключению * от 04.10.2021, составленному * рыночная стоимость транспортного средства – * годные к дальнейшей реализации годные остатки отсутствуют, составляет 1 606 650 руб. (т.1 л.д.18-61).

Согласно экспертному заключению * от 04.10.2021, составленному * рыночная стоимость транспортного средства – *, годные к дальнейшей реализации годные остатки отсутствуют, составляет 2 250 000 руб. (т.1 л.д.62-108).

Согласно экспертному заключению * от 04.10.2021, составленному * рыночная стоимость транспортного средства – * годные к дальнейшей реализации годные остатки отсутствуют, составляет 2 530 000 руб. (т.1 л.д.109-160).

Определением суда от 10.01.2023 по ходатайству ответчика АО «КУЗОЦМ» (т.5 л.д.151-153) была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены вопросы об определении рыночной стоимости трех транспортных средств (т.5 л.д.172-174).

Согласно заключению эксперта * от 19.01.2023 (т. 5 л.д.189- 251), эксперт пришел к следующим выводам:

-рыночная стоимость транспортного средства – * составляет 1 315 900 руб.;

-рыночная стоимость транспортного средства – * составляет 2 233 300 руб.;

-рыночная стоимость транспортного средства – * составляет 2 459 400 руб.

Допрошенный в судебном заседании 27.02.2023 эксперт * пояснил суду, что при проведении исследовании им был применен сравнительный подход, то есть метод исследования ограниченного рынка, разброс цен предложений относительно средней цены предложения не превышает 20%, для определения рыночной стоимости транспортных средств эксперт учитывал коэффициент инфляции для определения достоверности рыночных цен транспортных средств по состоянию на момент ДТП.

Данное заключение эксперта принимается судом во внимание в качестве надлежащего доказательства в силу ст. 55 ГПК РФ, является допустимым доказательством. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются полными, составленными в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» от 2018 г., не содержат противоречий в части фактических обстоятельств спора и сторонами в установленном законом порядке не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы эксперта * суд считает доказанными убытки истца по трем уничтоженным транспортным средствам в размере 5 608 600 руб. (1 315 900 руб. + 2 233 300 руб. + 2 059 400 руб. с учетом полученного страхового возмещения по ОСАГО 400 000 руб.) и подлежат взысканию с ответчиков. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Требования истца о взыскании стоимости уничтоженного перевозимого груза на сумму 714 880,90 руб., без учета НДС (10%), подтверждаются актами о зачете взаимных требований в виде уменьшения задолженности за оказанные транспортные услуги от 31.08.2021 (т. 4 л.д. 32, 83, 103). Данный расчет ответчиками не оспорен (контррасчет ответчика АО «КУЗОЦМ» - т.6 л.д.34, 34 об.) и подлежит взысканию с ответчиков.

Судом принимаются понесенные истцом транспортные расходы на эвакуацию транспортных средств с места ДТП на сумму 84 400 руб., на проведение оценки в сумме 35 700 руб. Данный факт подтверждается договором на оказание услуг по определению рыночной стоимости движимого имущества от 29.09.2021, актом сдачи-приемки работ от 30.09.2021, счетом * от 30.09.2021, платежным поручением * от 11.10.2021, счетом * от 30.09.2021 на сумму 35 700 руб., актом * от 04.05.2021 на сумму 84 400 руб., платежным поручением * от 02.06.2021 на сумму 84 400 руб., подтверждающими оплату указанных услуг (т. 1 л.д. 171-178). Данный расчет ответчиками не оспорен (контррасчет ответчика АО «КУЗОЦМ» - т.6 л.д.34, 34 об.) и указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков.

По мнению представителей ответчика АО «КУЗОЦМ», которые согласны с выводами судебной оценочной экспертизы, вместе с тем рыночную стоимость двух прицепов необходимо уменьшить на сумму 400 000 руб. – размер страховой суммы, установленной к выплате Федеральным законом об ОСАГО (ст.7 закона ОСАГО), также рыночную стоимость трех транспортных средств необходимо уменьшить на сумму НДС (20%) согласно п.3 ст. 164 НК РФ.

Суд не согласен с доводами представителей ответчика АО «КУЗОЦМ» по следующим основаниям.

Из положений статей 7 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в пунктах 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 1641-О, следует, что в отношении граждан - владельцев прицепов к грузовому транспорту, а также в отношении юридических лиц обязанность по страхованию гражданской ответственности исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования (пункт 7 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача) по одному договору страхования, в том числе если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.

Отсутствие в полисе обязательного страхования отметки об эксплуатации транспортного средства с прицепом в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 4 Закона об ОСАГО, не может служить основанием для отказа страховой организации в осуществлении страховой выплаты. В этом случае страховщик имеет право предъявить регрессные требования (подпункт "л" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Таким образом, тягач и прицеп в процессе движения образуют автопоезд и рассматриваются как одно транспортное средство, в связи с чем размер предельной суммы страхового возмещения в рассматриваемом случае составляет 400 000 руб., который был выплачен истцу при получении страхового возмещения.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются совершаемые на территории Российской Федерации операции по реализации товаров. При этом с учетом экономико-правовой природы НДС как косвенного (перелагаемого на потребителей) налога в п. 1 ст. 168 НК РФ указано, что суммы НДС, исчисленные продавцом при реализации товаров, подлежат предъявлению к уплате покупателю.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебный эксперт * для определения рыночной стоимости трех транспортных средств использовал сравнительный метод путем взятия рыночной цены аналогичных транспортных средств на вторичном рынке, суд приходит к выводу о правомерности выводов эксперта.

Размер убытков в сумме 6 443 580 руб. 90 коп. (5 608 600 +714 880,90 руб. +84 400 руб.+ 35 700 руб.) подтвержден истцом документально, таким образом, с ответчика АО «КУЗОЦМ» подлежит взысканию 3 221 790 руб. 45 коп. (50% от 6 443 580,90 руб.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из материалов дела ФИО2 совершил ДТП по неосторожности.

Разрешая ходатайство ответчика ФИО2 о снижении размера возмещения вреда и анализируя представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что имеются основания для применения положения части 3 статьи 1083 ГК РФ, при этом суд учитывает, что ответчик является собственником ? доли квартиры, площадью 45,9 кв.м. (т.5 л.д.50), которая является единственным жилым помещением для проживания, отсутствие у ответчика транспортных средств (т.5 л.д.19), средний месячный доход ответчика по месту работы в * - около 30 000 руб. (т.6 л.д.59), значительная сумма ущерба (3 221 790,45 руб.).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым снизить размер ущерба с 3 221 790,45 руб. до 1 500 000 руб., который подлежит взысканию с ФИО2

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Сумма государственной пошлины по уточненным (т. 6 л.д. 70-71) требованиям (6 821 630,90 руб.) составляет 42 308,15 руб. (т.1 л.д.17), иск удовлетворен на сумму 4 721 790,45 руб. (то есть на 69%), размер госпошлины будет составлять 29 192, 62 руб. (42 308,15 руб. х 69%), 68% от указанной суммы составляет 19 850 руб., подлежит взысканию с АО «КУЗОЦМ», 32% от указанной суммы составляет 9 342,62 руб., подлежит взысканию с ФИО2

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО Компания «Все вовремя» к ФИО2, АО «КУЗОЦМ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (*) в пользу ООО Компания «Все вовремя» (*) в счет возмещения ущерба 1 500 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 538 руб., 61 коп., всего 1 513 538 (один миллион пятьсот тринадцать тысяч пятьсот тридцать восемь) руб. 61 коп.

Взыскать с АО «КУЗОЦМ» (*) в пользу ООО Компания «Все вовремя» (*) в счет возмещения ущерба 3 221 790 руб. 45 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 28 769 руб. 54 коп., всего 3 250 559 (три миллиона двести пятьдесят тысяч пятьсот пятьдесят девять) руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2023 года.

СУДЬЯ: С.Л. МАРТЫНЮК