2-319/2025

21RS0025-01-2024-003172-16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В., при секретаре судебного заседания Петровой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Электрика", АО «Дорэкс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

заслушав представителя истца ФИО1 ФИО2 (копия доверенности в деле), представителя ответчика ООО "Электрика" ФИО3 (копия доверенности в деле), ответчика ФИО4, проверив материалы дела,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО4 (далее – ответчик, причинитель вреда), ООО "Электрика" (далее – ответчик, работодатель) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 881 100,00 руб., судебных расходов.

Иск обоснован следующим.

ДД.ММ.ГГГГ около 20.30 час, ФИО4, управляя транспортным средством Mitsubishi (государственный регистрационный номер №), в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, при выезде с прилегающей территории на дорогу напротив <адрес> не уступила дорогу транспортному средству Газель (государственный регистрационный номер №) под управлением ФИО5, движущемуся по ней. В результате автомобиль Газель совершил столкновение с задней частью автомобиля Mitsubishi, отчего последний выехал на полосу встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем Volkswagen Tiguan (государственный регистрационный номер №) под управлением ФИО1

В ДТП водитель автомобиля Mitsubishi ФИО4 признана виновной в нарушении п. 8.3 Правил дорожного движения.

Согласно заключению эксперта, стоимость ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля Volkswagen Tiguan, составляет 1 281 100,00 руб.

Страховщик автогражданской ответственности истца ПАО «САК Энергогарант» по страховому полису ОСАГО признал случай страховым, произвел страховую выплату истцу 400 000,00 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом изменен иск и заявлено о взыскании с ФИО4, ООО «Электрика», АО «Дорэкс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 231 200,00 руб. солидарно, расходов по оплате госпошлины 27 123,00 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов прекращено ввиду отказа от иска.

Истец ФИО1, надлежаще извещённый путём направления судебного извещения, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

Представителя истца ФИО1 ФИО2 заявленные исковые требования ООО "Электрика", АО «Дорэкс» поддержал в полном объеме по изложенным в изменённом иске основаниям, просил их удовлетворить.

Суду пояснил, что ДТП по вине ФИО4 при управлении автомобилем Mitsubishi имело место при выполнении последней своих трудовых обязанностей с ООО "Электрика". Как следствие, ООО "Электрика" отвечает по обязательствам работников при исполнении им трудовых обязанностей.

Представитель ответчика ООО "Электрика" ФИО3 заявленные требования с изменениями не признала, просила в их удовлетворении отказать по изложенным в письменном отзыве основаниям.

Суду пояснила, что вины водителя автомобиля Mitsubishi ФИО4 в спорном ДТП не имеется. По её мнению, ДТП имело место в результате несанкционированного складирования АО «Дорэкс» снега на краю проезжей части, а также несвоевременной очистки проезжей части дороги от снега в нарушении правил, СНиПов. Складирование снега привело к ограничению обзора водителю автомобиля при выезде с прилегающей территории на улицу Гражданскую, вследствие чего следующий по главной дороге – улице Гражданской автомобиль ГАЗель ФИО4 при управлении автомобилем Mitsubishi увидела только после выезда на улицу Гражданская. Во избегания столкновения ФИО4 при управлении автомобилем Mitsubishi пыталась ускориться, что привело к заносу и столкновению с автомобилем ГАЗель с последующим выездом автомобиля Mitsubishi на полосу встречного движения с совершением столкновения с следующем по ней автомобилем Volkswagen Tiguan.

Ответчик ФИО4 заявленные требования с изменениями не признала, просила в их удовлетворении отказать. Суду пояснила, что в ДТП её вины нет. При выезде на автомобиле Mitsubishi с прилегающей территории на ул. Гражданскую она убедилась в безопасности выезда, но из-за снежного сугроба не увидела автомобиль ГАЗель, следующего по крайней полосе встречного движения. Автомобиль ГАЗель она увидела только тогда, когда уже выехала на дорогу и поворачивала направо. Автомобиль Mitsubishi под её управлением занесло, в результате чего в него ударился автомобиль ГАЗель, и автомобиль после столкновения выбросило на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Volkswagen Tiguan.

Полагает, что в случае отсутствия складированного АО «Дорэкс» снежного сугроба она своевременно увидела бы автомобиль ГАЗель, и пропустила бы его.

Незаконное складирование снега на краю проезжей части дороги привело к привлечению должностного лица АО «Дорэкс» к административной ответственности, поэтому считает, что АО «Дорэкс» должно нести ответственность и возместить ущерб.

Ответчик АО «Дорэкс», третьи лиц МБУ «Управление ЖКХ и Благоустройства» г. Чебоксары, ПАО «САК Энергогарант», ФИО6, администрация г. Чебоксары, ФИО5, СПАО "Ингосстрах", надлежаще извещённые путём направления судебного извещения, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, не представили заявлений об отложении либо обязательном рассмотрении дела в их присутствии.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

Судом, с учетом изложенного, постановлено рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, признав причину их неявки неуважительной.

Проверив материалы дела, суд удовлетворяет иск по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) на общих основаниях, предусмотренных положениями ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установлена правилами, стандартами, техническими нормам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положением пункта 5 Постановления Конституционного Суда от 10 марта 2017 года №6-П и на основании ст. ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П при причинении вреда потерпевшим при использовании транспортных средств иными лицами не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из акта о страховом случае усматривается возмещение истцу за счет страховщика в соответствии с нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (статьи 1, 7, 11, 12) (далее – Закон об ОСАГО) всего 400 000,00 руб.

Истцом иск заявлен к ответчикам как причинителю вреда в невозмещенной части причиненного ущерба.

Никем не оспорено ДТП ДД.ММ.ГГГГ около 20.30 час напротив <адрес> с участием транспортных средств Mitsubishi (государственный регистрационный номер №) под управлением ФИО4, ГАЗель (государственный регистрационный номер №) под управлением ФИО5, Volkswagen Tiguan (государственный регистрационный номер №) под управлением ФИО1

Должностным лицом ГАИ УМВД России по г. Чебоксары постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 500,00 рублей.

А именно, ФИО4, управляя транспортным средством Mitsubishi (государственный регистрационный номер №), в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу напротив <адрес>, с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству Газель (государственный регистрационный номер №) под управлением ФИО5, движущемуся по ней, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Газель, от столкновения автомобиль Mitsubishi выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Volkswagen Tiguan (государственный регистрационный номер №) под управлением ФИО1

Судьей Московского районного суда г. Чебоксары решением от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО4 при управлении транспортным средством Mitsubishi в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу напротив <адрес> с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству Газель под управлением ФИО5, движущемуся по ней, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Газель. От столкновения автомобиль Mitsubishi выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Volkswagen Tiguan под управлением ФИО1

Согласно решению суда, ненадлежащее содержание дороги эксплантатом дороги не исключает факт нарушения ФИО4 требований п. 8.3. ПДД РФ при управлении автомобилем Mitsubishi, что привело к спорному ДТП, и привлечение ФИО4 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Также из решения следует, что разрешение административного дела в отсутствие ФИО4 не нарушает её права и охраняемые законом интересы, так как непосредственно после ДТП ФИО4 была подвергнута к административной ответственности постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, с которым она была не согласна. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ также содержит подпись ФИО4 в получении его копии.

Судьей Верховного Суда Чувашской Республики решением от ДД.ММ.ГГГГ постановление № старшего инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБ Госавтоинспекции УМВД РФ по г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 оставлены без изменения, жалоба представителя ООО «Электрика» ФИО3 без удовлетворения.

В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принадлежность автомобиля Mitsubishi (государственный регистрационный номер №) на праве собственности ответчику ООО "Электрика" и управление автомобилем Mitsubishi ФИО4 при исполнении трудовых обязанностей никем не оспорены, что подтверждается представленными суду путевым листом легкового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 1068 (ч. 1) ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании изложенного суд находит обоснованным иск о возмещении ущерба в пользу истца за счет работодателя ФИО4 ООО "Электрика".

Проверив доводы стороны ответчика о виновности в ДТП эксплантата дороги – улицы Гражданской с прилегающей территорией во взаимосвязи с заявленным иском о взыскании в солидарном порядке ущерба с ООО "Электрика" и АО «Дорэкс» суд приходит к следующему.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения", задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ГОСТ Р50597-2017.

Согласно п. 4.1 и 4.2 ГОСТ Р50597-2017 выполнение установленных указанным стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям указанного стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

Требования к эксплуатационному состоянию в зимний период предусмотрены разделом 8 ГОСТ Р 50597-2017.

В частности, согласно п 8.1. «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Госстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст), на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8. Г.

Согласно п.8.6 ГОСТ Р 50597-2017 снежные валы на обочинах категорий 2-4 рекомендуется устраивать высотой не более 1,0 м.На улицах снег с проезжей части для временного складирования убирают в лотковую часть, на разделительную полосу или обочину и формируют в виде валов шириной не более 1,5 м с разрывами длиной 2,0- 2,5м.

Пунктом 8.7 ГОСТ Р 50597-2017 формирование снежных валов на дорогах не допускается перед пересечением в одном уровне в зоне треугольника видимости с размерами сторон по 7.1 вне обочины высотой более 0,5 м.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относятся к вопросам местного значения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится, в том числе: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичная норма предусмотрена в пункте 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ), согласно которому к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 7 Устава г. Чебоксары к вопросам местного значения муниципального образования относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г. Чебоксары, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Принадлежность дороги напротив <адрес> муниципальному образованию города Чебоксары – столице Чувашской Республики никем не оспаривается.

Мировым судьей судебного участка № 5 Московского района г. Чебоксары проверено постановление заместителя прокурора Московского района г. Чебоксары о нарушении должностным лицом АО «Дорэкс» установленных государственным стандартом требований по содержанию участков автомобильных дорог напротив <адрес>.

Мировым судьей постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение должностным лицом АО «Дорэкс» - начальником участка ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ около 20.30 час требований раздела 8 ГОСТ Р 50597-2017 при складировании снега по адресу <адрес> высотой 2,2 м, длиной 3 метра, шириной 2 метра, ограничивающий в зоне треугольника видимости «транспорт-транспорт», и признано, что указанные нарушения являются потенциальной причиной возникновения ДТП при предписании п. 8.7 ГОСТ Р 50597-2017 формирования снежных валов перед пересечениями в одном уровне в зоне треугольника видимости с размерами сторон по 7.1 (размеры сторон равнобедренного треугольника для дорог при скорости движения для улиц при скорости движения 40 и 60 км/ч - не менее 25 и 40 м) вне обочины высотой более 0,5 м.

Мировым судьей постановлением от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что между МКУ "УЖКХ и Благоустройства" и АО «Дорэкс» заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа.

В соответствии с п.1.1 контракта № заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа согласно описанию объекта закупки (приложение № к Контракту) и локальным сметам (приложение № к Контракту).

Обслуживающая организация допустила правонарушение в виде непринятия надлежащих мер по содержанию дороги в зимнее время.

Согласно муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа работы по содержанию дороги и тротуара напротив <адрес>, заключённого между МКУ "УЖКХ и Благоустройства" и АО «Дорэкс» выполняются подрядной организацией АО «Дорэкс».

Из материалов дела следует, что в ходе повседневного надзора за состоянием автомобильных дорог выявлено - АО «Дорэкс» не выполнило требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании улично-дорожной сети города, допустив нарушение пп. 8.1, 8.6 ГОСТ Р 50597-2017.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе объяснения ФИО6, потерпевшего ФИО1, участников ДТП ФИО4, ФИО5, постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности, схему происшествия, представленные фотография, мировой судья постановлением от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о доказанности вины должностного лица АО «Дорэкс» - начальника участка ФИО6 в допущении нарушения установленных государственными стандартом требований по содержанию участков автомобильных дорог напротив <адрес>, признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и привлек к административному штрафу 20 000,00 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на ответчика АО «Дорэкс» была возложена обязанность надлежащего содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения в зимний период, а ответчиком не была выполнена надлежащим образом обязанность по очистке автомобильных дорог общего пользования местного значения от снега и наледи, а также неправомерное складирование снега на выезде с прилегающей территории на дорогу напротив <адрес>.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному административному делу, обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании изложенного суд находит, что в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ около 20.30 час напротив <адрес> с участием транспортных средств Mitsubishi под управлением ФИО4, Газель под управлением ФИО5, Volkswagen Tiguan под управлением ФИО1, имеется вина обслуживающей автомобильную дорогу по ул. Гражданская г. Чебоксары АО «Дорэкс».

Для проверки обстоятельств дела, а также для определения ущерба, вызванного повреждением автомобиля Volkswagen Tiguan (государственный регистрационный № К571ОК 21) судом была назначена судебная автотехническая, товароведческая экспертиза, производство которой возложена на эксперта(ов) ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России.

Заключением эксперта ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - заключение ФБУ ЧЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что водитель автомобиля Mitsubishi должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1 (абз.1) и 8.1 (абз.1) ПДД РФ.

Водители автомобилей Газель и Volkswagen Tiguan должны были руководствоваться требованиями п.п. 10.1 (абз.2) ПДД РФ.

В действиях водителя автомобиля Mitsubishi с технической точки зрения усматривается несоответствие действий требованиям п.п. 10.1 (абз.1) и 8.1 (абз.1) ПДД РФ, находящееся в причинно – следственной связи с фактом ДТП.

На вопросы «Соответствовало ли содержание дороги по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ безопасности дорожного движения, в том числе с учетом положений ст.ст. 3, 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ, ГОСТ Р 59434-2021 "Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания. Критерии оценки и методы контроля", ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» и «Создавал ли снежный вал, сформированный слева при выезде с второстепенной дороги от <адрес>, условия ограниченной видимости?» в соответствии с о ст. 85 ГПК РФ И т. 16 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной действенности в РФ», сообщил о невозможности дать заключение по причинам, указанным в исследовательской части.

Размер причиненного ущерба транспортному средству Volkswagen Tiguan (государственный регистрационный № №) в результате столкновения с транспортным средством Mitsubishi Outlander (государственный регистрационный №) на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 422 200,00 руб., на день дачи заключения – 2 031 200,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan (государственный регистрационный № К571ОК 21) в результате столкновения с транспортным средством Mitsubishi Outlander (государственный регистрационный № К724МУ 21) на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 1 422 200,00 руб., без учета износа – 1 786 700,00 руб.; на день дачи заключения с учетом износа деталей – 2 034 500,00 руб., без учета износа – 2 762 500,00 руб.

Оценив заключения экспертов, суд признает их достоверными доказательствами по делу, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются квалифицированными специалистами, имеющими соответствующее образование и квалификацию. Выводы основаны на результатах произведенных экспертных исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, соответствуют поставленным вопросам. Исследование проведено на основе указанных методических источников, установленных регламентов, специальной литературы, в связи с чем, указанные экспертные заключения суд принял в качестве обоснования своих выводов при вынесении решения по делу.

Доказательств, опровергающих заключения экспертиз, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данных заключений, сторонами не представлено.

Ответчиками доказательства об ином размере ущерба также не представлены.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан". Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку установленные судом обстоятельства причинения вреда указывали на ответчика, как на причинителя вреда, бремя доказывания отсутствия вины лежало на ответчике.

Таким образом, имеются все основания для удовлетворения иска: наступление вреда, вина в причинении вреда, которую ответчик не опроверг какими-либо доказательствами, причинно-следственная связь между вредом и виновными действиями ответчика.

Ответчиками не доказано нарушение истцом правил проезда автомобиля напротив <адрес>.

Проверив расчет ущерба на основании экспертного заключению ФБУ ЧЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – 1 786 700,00 руб. за вычетом страхового возмещения 400 000,00 руб. в пределах заявленных истцом требований о возмещении ущерба 1 231 200,00 руб., суд соглашается с заявленным к возмещении ущербом.

Суд находит подлежащим заявленный ущерб за счет ответчиков в пользу истца.

На основании заключения экспертов ФБУ ЧЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Mitsubishi должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1 (абз.1) и 8.1 (абз.1) ПДД РФ, а на ответчика АО «Дорэкс» была возложена обязанность надлежащего содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения в зимний период, что не была выполнена надлежащим образом обязанность по очистке автомобильных дорог общего пользования местного значения от снега и наледи, суд оценивает вину водителя автомобиля Mitsubishi в спорном ДТП 70 %, вину ответчика обслуживающей организации АО «Дорэкс» - 30 %.

Суд при этом имеет в виду, что водитель автомобиля Mitsubishi, управляя источником повышенной опасности, обязана была убедиться в безопасности выезда с прилегающей территории на улицу Гражданской г. Чебоксары, независимо от наличия препятствия в виде снежного вала, ограничивающего видимость при выезде с прилегающей территории на главную дорогу.

В отсутствие доказательств с учетом возмещения страховщиком автогражданской ответственности истца по страховому событию страховую выплату истцу 400 000,00 руб., а также установлением заключением эксперта ФБУ от ДД.ММ.ГГГГ величины восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan (государственный регистрационный № К571ОК 21) 1 786 700,00 руб., определения судом вины водителя автомобиля Mitsubishi в спорном ДТП 70 %, вину ответчика обслуживающей организации АО «Дорэкс» - 30 %, суд определяет ущерб, подлежащий возмещению в пользу истца в пределах заявленной суммы с ООО "Электрика" 861 840,00 руб. (1 231 200,00* 70%), АО «Дорэкс» - 369 360,00 руб. (1 231 200,00 * 30%).

Суду сторонами иных доказательств не представлены, суд разрешает спор на основании представленных в соответствие со статьями 55-56, 59-60 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 98, 100 ГПК РФ, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов пропорционально первоначальному иску и последующему изменению иска о размере ущерба.

В пользу истца за счет ответчика ООО "Электрика" подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска на расходы на уплату государственной пошлины 22 237,00 руб. (27 123,00* 70%), за счет ответчика АО «Дорэкс» 4 886,00 руб. (27 123,00* 30%)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации,

решил:

взыскать в пользу ФИО1 :

- ООО "Электрика" ущерб 861 840,00 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины 22 237,00 руб.;

- АО «Дорэкс» ущерб 369 360,00 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины 4 886,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.